Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/243 E. 2024/839 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/ KARAR NO : 2024/ HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : 1- VEKİLİ : Av. DAVALI : 2- VEKİLLERİ : Av. Av. DAVA İHBAR OLUNAN : 1- VEKİLİ : Av. DAVA İHBAR OLUNAN : 2- DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/03/2023 KARAR TARİHİ : 18/07/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: -Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 02.11.2022 tarihinde, davacıya ait olay tarihinde dava dışı ... tarafından kullanılmakta olan ... plakalı araca, dava dışı ... adlı kişinin sevk ve idaresindeki, davalı ... Lojistik Hizmetleri Anonim Şirketi'ne ait ... plakalı araç arkadan çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet vermiş olduğunu, kazaya sebebiyet veren ... plakalı araç, poliçe no ile diğer davalı ... Sigora A.Ş. tarafından sigortalanmış olduğunu, bahsi geçen 02.11.2022 tarihli trafik kazasında davacı tarafın hiçbir kusuru bulunmadığı, ... plakalı aracın davacıya ait araca arkadan çarparak ve %100 kusuruyla kazaya sebebiyet verdiğini, yaşanan kaza sebebiyle aracın sol arka çamurluğunda ve arka tamponunda onarım gerekmiş olduğunu, yapılan onarım gereği araçta ciddi değer kaybı meydana geldiğini, onarım süresi olan 15 gün boyunca davacının aracını kullanamadığından araç mahrumiyetinden dolayı da zararı meydana gelmiş olduğunu, bu sebeple değer kaybı bakımından her iki davalının, araç mahrumiyet bedeli bakımından ise yalnızca araç sahibi ... Lojistik Hizmetleri A.Ş'nin sorumluluğunun bulunduğunu, tespit edilecek bedelin davacıya ödenmesi gerektiğinin, Bahsi geçen değer kaybı talepleri için ... Sigorta A.Ş.'ye 21.11.2022 tarihinde başvuru yapılmış olduğunu, başvuru sonucunda 29.12.2022 tarihinde, 9.819,00 TL ödeme alınmış olduğunu, ancak davacının uğramış olduğu zarar bu bedelin çok üzerinde olup bakiye değer kaybı ve davalı ...'tan talep ettikleri araç mahrumiyet bedelinin ödenmesi için davalılar ile 27.02.2023 tarihinde arabuluculuk görüşmesi yapılmış olduğunu, yapılan görüşme sonucunda uzlaşılamadığından bu davayı açtıklarını, Araç değer kaybı tazminatı bakımından şimdilik 100,00-TL'nin davalı ... Lojistik Hizmetleri A.Ş bakımından kaza tarihinden(02.11.2022), davalı ... Sigorta A.Ş. bakımından başvuru tarihinden(21.11.2022) işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, araç mahrumiyet bedeli bakımından 100,00-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Lojistik Hizmetleri A.Ş.'den tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. -Davalı ... SİGORTA A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava dilekçesinde bahsi geçen ... plaka sayılı araç, davalı ... sigorta şirketi tarafından 11.08.2022-2023 tarihleri arasında geçerli olan 353874900 numaralı zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile sigorta teminatı altına alınmış olduğunu, bu sigorta poliçesinden dolayı davalı şirketin sorumluluğu, sigortalının kusuru oranında olmak üzere, maddi zararlarda araç başına azami 100.000.-TL. ile sınırlı olduğunu, işbu poliçeden dolayı teminat limitlerini bildirmlerinin davayı ve iddiaları kabul anlamında olmadığı, söz konusu kaza ile ilgili davadan önce davalı şirkete müracaat edilmemiş, herhangi bir belge ibraz edilmemiş olduğunu ve dolayısıyla hasar dosyası açılmamış olduğunu, bu nedenle olaya ilişkin bir yorum yapılamamakla birlikte, öncelikle kazaya karışan sürücülerin, meydana gelen olaydaki kusur durumunun belirlenmesi gerektiğinin, davalının şirkete yapılan değer kaybı taleplerine yönelik olarak şirket tarafından davacı yana 29.12.2022 tarihinde 9.819,00-TL ödeme gerçekleştirmiş olduğunu, ayrıca kasko sigortacısı olan ... SİGORTA A.Ş'nin rucü taleplerine yönelik olarak 22.12.2022 tarihinde 7.375,00-TL hasar tazminatı ödenmiş olduğunu, huzurdaki davada tespit edilebilecek tazminat tutarından davalı şirket yalnızca bakiye poliçe limitleri dahilinde sorumlu tutulabileceğini, davalı şirket, görevlendirmiş olduğu eksper tarafından belirlenen 9.819,00-TL değer kaybı tazminat bedelini 29.12.2022 tarihinde davacı yana ödemiş olduğunu, sigorta poliçesinden kaynaklanan sorumluluğunu yerine getirmemiş olduğunu, davalı şirketin temerrüde düşmemiş olduğunu, Trafik kazaları esas niteliği itibariyle haksız eylemden sayılan hallerden olduğu halde, zorunlu mali mesuliyet sigortasını yapan sigortacı bakımından temerrüdün bu tarihte oluştuğunun kabulü mümkün olmadığı, başvuruya konu uyuşmazlık tamamen “haksız fiil”den kaynaklanmakta olduğunu, haksız filden kaynaklanan taleplerde de uygulanacak ancak kanuni faiz olacağını, bu nedenle talep edilen “avans faizi”nin reddini ve hükmolunacak faizin “kanuni faiz” olarak kabulünü talep ettiklerini, davalı şirket tarafından tarihinde davacı vekiline 9.819.-TL değer kaybı ödemesi yapıldığına dikkat edilerek davanın reddine karar verilmesini, mahkeme tarafından ödemenin yeterli bulunmaması halinde değer kaybına ilişkin yapılacak inceleme aşamasında, dilekçesinde belirtilen kriterler çerçevesinde değerlendirme yapılmasını, tüm delillerin toplanmasını takiben dosyanın, “değer kaybı” zararının tespiti için ise konusunda uzman ve ehil bilirkişiler kanalı ile inceleme yapılmasını, hüküm altına alınacak tazminat bedeli için dava tarihinden itibaren “yasal faiz”e hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. -Davalı ... LOJİSTİK HİZMETLERİ A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle: Öncelikle işbu davanın davalı şirket yönünden pasif husumet yokluğundan reddini, Yetkisiz Mahkemede ikame edilmesi nedeniyle davanın yetki yönünden usulden reddini, dosyanın esasına girilmeksizin belirsiz alacak davası olarak açılan işbu davanın dava şartı(hukuki yarar) yokluğundan usulden reddini, davacının davasını kabul etmemekle birlikte davacının talepleri zaman aşımına uğradığından davanın zaman aşımından reddine aksi halde; Haksız ve hukuka aykırı olarak ikame edilen işbu davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER:Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Eldeki dava meydana gelen trafik kazasında davacının aracında oluşan araç mahrumiyet bedeli - değer kaybı bedeli istemine ilişkindir.Mahkememiz yargılamasında dosyanın bir trafikçi ve bir makine mühendisi bilirkişiden oluşan heyete tevdi ile, tarafların kusur durumu ile araç mahrumiyet bedeli ve araçta oluşan değer kaybı bedelinin (davalı sigorta şirketinin ödemiş olduğu değer kaybı bedelinin güncellenmesi yapılmak suretiyle) hesaplanması ve davalıların sorumluluk miktarlarının ne kadar olduğu hususlarında rapor tanzimi talep edilmiştir.Aldırılan bilirkişi raporunda özetle: ... plakalı araç sürücüsü ... 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda yer alan Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller başlıklı KANUN MADDE 84- Araç sürücüleri trafik kazalarında... j) Manevraları düzenleyen genel şartlara uymama, Hallerinde asli kusurlu sayılırlar......ihlal ettiği ve buna sebep olarak ise aynı kanunun ilgili Dönüş kuralları başlıklı KANUN MADDE 53- a- Sağa ve sola dönecek olan sürücüler aşağıdaki kurallara uyarlar. a) Sağa dönüşlerde sürücüler; I. Sağa dönüş işaretini vermeye,2. Sağ şeride veya dönüşe ayrılmış şeride girmeye... 4. Dar bir kavisle dönmeye, .. ) Dönel kavşaklarda dönüşlerde sürücüler; 1. Dönüş işareti vermeye ; 3. Orta adaya yakın şeritten kavşağa girmeye; 4. Ada etrafında dönerken gereksiz şerit değiştirmemeye, 6. Gireceği yolun gidiş yönündeki uygun bir şeridine girmeye, zorunludurlar bu kurallara riayet etmediğinden ötürü, kazanın oluşumunda Asli Yönden ve %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'nın kusursuz olduğu, araç değer kaybının 15.000,00 TL olduğu, araç mahrumiyet bedelinin ise 6.204,00 TL olduğu mütalaa edilmiştir.Davacı vekili 28/06/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile; değer kaybı tazminatına ilişkin 5.181,00 TL tutarın başvuru tarihinden (21.11.2022) itibaren işleyecek avans faizi ile yalnızca davalı ... SİGORTA A.Ş.'den tahsilini, 100,00 TL araç mahrumiyet tazminatının kaza tarihinden işleyecek avans faizi davalı ... Lojistik Hiz. A.Ş.'den tahsilini talep etmiştir. Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; Mahkememizce aldırılan kanaat verici bilirkişi raporuna itibar edilerek ... plakalı araç sürücüsü ...'nın kusursuz olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu, araç değer kaybının 15.000,00 TL olduğu, araç mahrumiyet bedelinin ise 6.204,00 TL olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin davacıya 9.819,00 TL ödeme yapmış olduğu, yapılan ödeme düşüldüğünde değer kaybı bakımından kalan bakiyenin 5.181,00 TL olduğu ve davacının ıslah dilekçesi de değerlendirilerek davacının davasının kabulü ile; değer kaybı bakımından 5.181,00 TL'ye 02/11/2022 (davalı sigorta şirketi için 07/12/2022) tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu tutulmasına, Araç değer kaybı bakımından 100,00 TL'ye 02/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı ... Lojistik Hizmetleri A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-DAVACININ DAVASININ KABULÜ İLE; değer kaybı bakımından 5.181,00 TL'ye 02/11/2022 (davalı sigorta şirketi için 07/12/2022) tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, -Sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu tutulmasına, -Araç değer kaybı bakımından 100,00 TL'ye 02/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı ... Lojistik Hizmetleri A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 266,90 TL (peşin+ıslah) harcın mahsubu ile bakiye 160,70 TL harcının davalılardan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.200,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE, 4-Davacı tarafından yapılan bilirkişi, posta, tebligat gideri olan 5.172,50 TL ve 472,40 TL harç olmak üzere toplam 5.644,90 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 5.281,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine (davalı sigorta şirketinin 5.181,00 TL bakımından sorumlu tutulmasına), 6-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, ihbar olunan vekilinin yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.18/07/2024 Katip ¸e-imzalıdır. Hakim ¸e-imzalıdır.