Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/282 E. 2024/832 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/ KARAR NO : 2024/ HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/02/2022 KARAR TARİHİ : 18/07/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/072024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: -Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Açılmış olan davanın kabulüyle davacı firmanın, ... 12. İcra Müdürlüğü’nün 2020/... E. sayılı icra takibine konu 225.338,25 TL tutar ve dayanak bonolardan dolayı borçlu olmadığının tespitini, İşbu menfi tespit konusu 225.338,25 TL tutarın, İİK 72/3 uyarınca müvekkil firma tarafından ... 12. İcra Müdürlüğü’nün 2020/... E. sayılı icra dosyasına yatırılan 71.723,18 TL kısmının istirdadını, 27/12/2011 tarihli Sözleşme’nin 3.maddesi gereğince Pul Sistemi’nin davalı tarafa teslimine dair tevdi ve teslim mahalli tayiniyle sistemin teslimini, ... 12. İcra Müdürlüğü’nün 2020/... E. sayılı dosyasıyla davacı aleyhine başlatılmış takibin iptalini, Haksız ve kötü niyetle icra takibi başlatan davalının alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminat ödemesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmilini karar verilmesini talep ve dava etmiştir. -Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Öncelikle tedbir talebinin hukuki şartlarının yerine getirilmemesi ve yerinde olmaması nedeniyle reddini, istirdat istenen kısım yönünden öncelikle hak düşürücü süreyle reddini, Menfi tespit ve davanın tümü yönünden haksız ve mesnetsiz davanın reddini, kötü niyetli olarak menfi tespit davası açıldığından kambiyo senedi alacağının %20’ından aşağı olmamak üzere belirlenecek tazminatının tarafımıza verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Eldeki dava dava dilekçesinde gösterilen ve taraflarca akdedilen 27/11/2011 tarihli fason sözleşmesine istinaden verildiği iddia edilen ilgili icra takibine konu bonolara dayalı olarak davalı tarafa borçlu olunmadığının tespiti, ödenilen 71.723,18 TL nin istirdatına ,Pul Sistemi’nin davalı tarafa teslimine,ilgili icra dosyasının iptaline, davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesine ilişkindir.Somut dosya incelendiğinde; Taraflar arasında 27/12/2011 tarihli Fason Sözleşmesi başlıklı karma tipi sözleşme yapıldığı, sözleşmeye göre davalının 8/4 pul sistemi makinesini satın alıp davacının makinesine monte edilip fason davalıya fason imalat yapılacağı, bu sözleşmeye göre satın alma bedeli olan 117.600 TL'yi davacı davalıya, 30.01.2023 tarihi ilk ödeme, 30.12.2023 son ödeme olacak şekilde 12 eşit taksit halinde geri ödeyecek, ve her ödeme 1 adet bonoya istinaden yapılacak, taraflar arasında anlaşmazlık çıkması halinde davalının satın almış olduğu pul sistemi makinesi eksiksiz ve sorunsuz çalışır vaziyette davalıya verilerek, davacının vermiş olduğu bonolar da davacıya iade edilecektir. Bahse konu makine montaj edilip bir süre davacı tarafından fason üretim yapıldıktan sonra davalı tarafın davacıdan artık fason imalatı durdurmasının istenildiği, bu hususta ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/ E. 2027/ K.sayılı ilamı gereğince ... 24.Noterliğinin 17.07.2020 tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 8/4 pul sistemi makinesinin davalıya tesliminin istenildiği, davalının ihtarnamesinden sonra davacının ... 10.Noterliğinin 24.07.2020 tarihli, yevmiye numaralı ihtarnamesi ile söz konusu makinenin teslime hazır olduğunun bildirildiği, makinenin telime hazır olup olmadığı ile ilgili ... 8.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/... D.İş dosyası ile tespit yapıldığı, 14.09.2020 tarihli bilirkişi raporuna göre makinenin çalışır vaziyette olmadığı ve dolayısıyla tespite hazır olmadığı, makinenin tam ve eksiksiz kabul edilemeyeceği, yeniden çalışır vaziyete getirilmesi için ek bir servis hizmetine ihtiyaç duyulacağının tespit edildiği, Dava açıldıktan sonra, mahkememiz yargılaması sırasında 1 Makine mühendisi bilirkişi eşliğinde keşif yapıldığı, davaya konu makinenin eksiksiz, sorunsuz ve çalışır olup olmadığı, değil ise ne kadar bir masrafla bu hale getirilebileceğinin tespiti için rapor tanziminin istenildiği, Alınan bilirkişi raporunda özetle; Davacı Şirkette bulunan Pul Sisteminin Davalı Şirkete iadesi yapılmadığı, zira sistemin iadesinin ne şekilde yapılacağı sözleşmeye bağlanmadığından, Davacı ...'nın Brode Makinasından demonte edilen Pul Sisteminin, Davalı ... Kardeşlere teslimi, montaj ve nakliye masraflarının kimin tarafından karşılanacağı konusunda anlaşma sağlanamaması nedeniyle geri teslim sağlanmamıştır. ... göstereceği makinaya pul sisteminin montajının yapılması için nakliye ve montaj ücretinin kimin ödeyeceği konusunda anlaşma sağlanamamıştır bu nedenle Pul Sistemi Davacıda demonte edilmiş vaziyette koliler içinde dağınık vaziyette beklemektedir. Davalı ... Kardeşlerin göstereceği Brode Makinasına Dava konusu Pul Sistemi parçaları, ekipmanları, elektrik sistemi bağlanıp deneme üretimi yapılmadan, davaya konu makinenin eksiksiz, sorunsuz ve çalışır olup olmadığı, ne kadar bir masrafla çalışır hale getirilebileceğinin tespiti mümkün olmadığı bildirilmiştir. Mahkememiz 27/06/2024 tarihli duruşmada davacı vekiline dava konusu makineyi montaj edilmiş halde hazır edip edemeyecekleri hususunda beyanda bulunması için 1 haftalık süre verilmiştir. Yine mahkememiz 18/07/2024 tarihli duruşma da Davacı vekilinin beyanı ile " Makineye montajı çok maliyetli olduğu için makineyi montaj edemeyeceğiz, montaj edilmeden daha önce bildirmiş olduğumuz ekiplerce makinenin çalışır vaziyette olup olmadığının tespitini ve netice olarak davamızın kabulüne karar verilmesini" talep etmiştir. Davalı vekilinin beyanı ile "Davacı delillerini hazır edememiştir, başkaca bir delil de sunamamıştır, davanın reddine karar verilmesini" talep etmiştir. Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; Taraflar arasında 27/12/2011 tarihli Fason Sözleşmesi başlıklı sözleşmenin 3.maddesine göre taraflar arasında anlaşmazlık çıkması halinde davalının satın almış olduğu pul sistemi makinesi eksiksiz ve sorunsuz çalışır vaziyette davalıya verilerek, davacının vermiş olduğu bonolar da davacıya iade edileceğinin hüküm altına alındığı, gerek dava açılmazdan evvel ... 8.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/... D.İş dosyası ile gerekse mahkememizce alınana bilirkişi raporuna göre, makinenin demonte vaziyette olması nedeniyle pul sistemi makinesi eksiksiz ve sorunsuz çalışır vaziyette olup olmadığının anlaşılamadığı, sözleşmeden de anlaşılacağı üzere, makinenin eksiksiz ve sorunsuz çalışır vaziyette olduğunun ispat külfetinin davacıda olduğu ancak davacı tarafın makine montajını yapmadığı, montaj yapılmadığı için gerekli tespitlerin yerine getirilemediği anlaşılmakla ispatlanamayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davacının davasının ve taleplerinin AYRI AYRI REDDİNE, 2-Şartları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminat taleplerinin REDDİNE, 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL harcın peşin alınan 3.848,22 TL harçtan mahsubu ile fazladan ödendiği anlaşılan 3.420,62 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE, 5-Davacı tarafından yapılan masrafların davacı taraf üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 35.800,74 ret TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/07/2024 Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ... ¸e-imzalıdır.