Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1175 E. 2025/115 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/ KARAR NO : 2025/ HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİL : Av. DAVALILAR:1- 2- VEKİLİ : Av. DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/10/2023 KARAR TARİHİ : 28/01/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinde özetle; davacının noter satış sözleşmesi ile şirketi adına kullanmak üzere ... Oto ...'tan ... Madencilik Enerji İnş. Endüstri San. ve Tic. A.Ş. adına kayıtlı ... plakalı Range Rover 4.4 TDV 8 model hususi aracı hasarsız, tramersiz ve değişeni olmayan bilgisi ile satın aldığını, karşılıklı güvene dayanarak satın alının aracın değişen parça ve 6 adet tramer kaydının olduğunun tespit edildiğini, zarının tazmini için ihtarname gönderildiğini ve herhangi bir cevap verilmediği, arabuluculuk görüşmesinde anlaşma sağlanamadığını, aracın hasarsız değişensiz hali ile satın alındığındaki hasar ve değişeni arasındaki zararı satış tarihi itibarı ile işleyecek faizle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, avukatlık ücreti, yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasını taleple dava etmiştir. ... Madencilik Enerji İnşaat Endüstri Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi Cevap dilekçesinde özetle; davacının ileri sürdüğü ayıp iddiası doğru olmadığını yasal süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunduğu hususunu ispat edemediğini, davacının dava tarihi itibariyle dava konusu aracın maliki olmadığı, dava öncesinde aracı 3. Şahsa devir ettiği bilirkişi raporu ile anlaşılacağından davacının davasının aktif husumet yönünden ve diğer itirazlarının gereğince reddine karar verilmesini talep etmiştir. Deliller; ... Merkezi Müdürlüğü, ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesine yazılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE; Dava, ayıplı araç satışından kaynaklı olarak ayıp oranında bedelden indirim (tazminat) talebine ilişkindir. Davaya konu satışa ilişkin noter satış sözleşmesine bakıldığında, araç alıcısının davacı taraf olduğu, araç satıcısının davalılardan ... Madencilik A.Ş olduğu ve aracından 1.050.000,00 Tl bedel ile satıldığı görülmüştür. Araçtaki ayıbın incelenmesi amacı ile bilirkişi raporu alınmış olup düzenlenen 23/06/2024 tarihli bilirkişi raporunda aracın daha önceden 6 adet hasar kaydı ve buna bağlı olarak değişen parçalarının bulunduğu, bu değişimlerden ötürü davaya konu araçta zarar ziyan bedelinin 393.750 TL olduğu rapor edilmiştir.Davacı vekiline ıslah için süre verilmiş olup verilen süre içerisinde davacı tarafça ıslah dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır, bu sebeple davacının dava dilekçesindeki harçlandırılmış dava değeri olan 50.000,00 TL üzerinden yargılamaya devam olunmuş ve davanın bu bedel üzerinden kabulüne karar verilmiş, davalılardan ... Otomotiv... Ltd. Şti.'nin ise satış sözleşmesine taraf olmaması sebebi ile zarardan da sorumluluğu bulunamayacağı değerlendirmesi ile bu davalı yönünden davanın pasif husumet nedeni ile reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Ayrıntısı ve yasal gerekçesi izah edildiği üzere; 1-Davanın ... Otomotiv... Ltd. Şti.yönünden pasif husumet nedeniyle REDDİNE, 2-Davanın davalı ... Madencilik... A.Ş. yönünden kabulü ile 50.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan dava tarihi olan 10/11/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, 3-Hüküm tarihi itibariyle alınması gereken 3.415.5 TL karar ve ilam harcından 853,88 TL'nin mahsubu ile bakiye 2.561,62 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 853,88 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, (kısmen kabulde) 5-Davacı tarafından yapılan 269,85 TL başvurma harcı, 853,88 TL peşin harç, 4.600,00 TL bilirkişi ücreti ve 120,50 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 5.844,23 TL yargılama giderinden; yargılama giderinin davalı ... Madencilik... A.Ş. alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m.13 hükümlerine göre hesaplanan 30.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı ... Madencilik... A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, 7-6325 sayılı Kanunun 18/A maddesinin 12 ve 13. Fıkralarına göre; suç üstü ödeneğinden zorunlu arabulucuya ödenen 3.200,00 TL'nin davalı ... Madencilik... A.Ş.' den alınarak, hazineye irat kaydına, 8-Davalı ... ... Ltd. Şti. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m.13 hükümlerine göre hesaplanan 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak, bu davalıya verilmesine, 9-HMK m.333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 10-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına, Dair; kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde ... olmak üzere karar verildi.28/01/2025 Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır