Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1123 E. 2025/473 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR RED ESAS NO : 2023/ KARAR NO : 2025/ HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 01/11/2023 KARAR TARİHİ : 24/04/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket tarafından ... numaralı nolu sigorta poliçesi ile sigorta ettirilen ... isimli iş yerinde 13/01/2022 tarihinde elektrik hizmetini sağlayan ... Elektrik AŞ.'ye ait elektrik hatlarında yaşanan elektrik kesintisi / voltaj dalgalanması nedeniyle ... marka Lectus 115 model yoğuşmalı kazan makinesinde hasar meydana geldiğini, olayda elektrik hizmetini sağlayan kurumun %100 kusurlu olduğunu, olay sonrası yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde 2.075,43 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davadan önce karşı tarafa poliçe kapsamında ödenen tazminatın rücuen tahsili hususunda başvurulduğunu ancak sonuçsuz kaldığını, borcun ödenmemesi nedeniyle ... 15. İcra Müdürlüğünün 2022/... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, davalı tarafın itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyanla icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkil şirketin olayda herhangi bir sorumluluğu ve kusuru bulunmadığını, olay tarihinde herhangi bir voltaj dalgalanması meydana gelmediğini, eksper raporunda sigorta poliçesine ekli makine listesi bulunmadığını, hasarlanan cihaz sigorta kapsamında olmadığını, davalı şirket sağladığı elektrik dağıtımı hizmetine ilişkin tüm yükümlülüklerini gereği gibi ifa ettiğinden oluştuğu iddia edilen zarar bakımından herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, meydana gelen hasar ile davalı şirket tarafından sağlanan elektrik hizmeti arasında illiyet bağı olmadığını beyanla davanın reddine , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. HUKUKİ DELİLLER: ... 15. İcra Dairesinin 2022/... esas sayılı dosyasının üzerinden celp edildiği, davalı sigorta şirketinden dava konusu hasara ilişkin bilgi ve belgelerin celp edildiği, ... elektrik AŞ.'den olay tarihindeki yaşanan arıza olup olmadığına ilişkin bilgilerin celp edildiği, ... Koleji'nden arızalandığı iddia edilen makinelerin onarımına ilişkin evrakların celp edildiği, 1 elektrik ,1 makine mühendisi ve 1 sigorta hukuku konusunda uzman bilirkişiden oluşan heyet ile keşif yapılmak suretiyle rapor aldırıldığı görüldü. Bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 21/12/2024 tarihli raporda özetle; "Davaya konu dava dışı sigortalı okulun kazan dairesinde bulunan ... Marka, Lectus 115 model, ... seri nolu doğalgaz kombisinin elektronik kartlarında kısa devre kaynaklı arıza oluştuğu, kart değişimi ile sorunun aynı gün giderildiği, Dosyaya davaya konu cihazın hangi tarihte üretildiği, hangi tarihte kullanılmaya başladığı, yıllık periyodik bakımlarının yapılıp yapılmadığına ilişkin bilgi ve belge sunulmadığı, Ekspertiz raporunda "kısa devre oluşumundan kaynaklandığı" bilgisinin yer aldığı, aynı ana dağıtım panosundan beslenen, içinde elektronik kart barındıran diğer teçhizatta arıza oluştuğuna dair herhangi bir beyan ve belge bulunmadığı, Aynı trafodan beslenen bölgedeki diğer abonelerden (ev veya iş yerlerinde) herhangi bir arıza ihbarı / şikayeti bulunmadığı, Dava dışı sigortalının ...'a herhangi bir hasar tazmini başvurusunda bulunmadığı, Gibi hususlar dikkate alındığında arızanın voltaj dalgalanmasından kaynaklanmadığı, ... tarafından sunulan kayıtlara göre, hasar tarihi itibarıyla elektrik dağıtım sisteminde yasal limitleri aşan, arızaya sebep olabilecek ölçüde voltaj dalgalanması görülmediği hususu dikkate alındığında zarar ile voltaj dalgalanması arasında illiyet bağı bulunmadığı, Hasar saati, hasar anında sistemlerin ne durumda (kullanım kapasitesi, bulunulan ortamın havalandırma ve sıcaklık durumu vb.) olduğu gibi tespitler yapılamadığından ve dava konusu makinanın periyodik bakım kayıtları sunulmadığından, mutat önlemler çerçevesinde iş yeri sahibinin kusurunun bulunup bulunmadığı hususunda net kanaat belirtmenin mümkün olmayacağı, Servise yapılan ödemenin gerçek zarara uygun ve hasar tarihi piyasa rayiç fiyatlarına göre makul olduğu, Davacı ile dava dışı şirket arasında ... nolu ve 26.08.2021-26.08.2022 tarihlerini kapsayacak şekilde ... Eğitim Kurumları Paket Sigorta poliçesi tanzim edildiği ve rizikonun meydana geldiği tarih olan13.01.2022 tarihini kapsadığının tespitine, Davacının halefiyet ilkesi gereğince açtığı davada illiyet bağı tespit edilemediği dikkate alındiğinda rücu hakkının doğmayacağına," hususlarının tespit edildiği bildirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Tüm dosya kapsamı, yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacı tarafından davalı aleyhine ... 15. İcra Müdürlüğü 2022/... Esas sayılı dosyası icra takibi başlatıldığı, davalının icra takibine itiraz ettiği anlaşılmıştır. Mahkememizce Mahkememizce dava konusu zararın gerçekleşmiş olduğu adreste keşif icra edilerek bahse konu zararı ve tarafların kusur durumu, oluşan zarar miktarının tespiti için bilirkişi raporu tanzimi talep edilmiştir. Hükme esas almaya elverişli, yeterli, açıklayıcı bilirkişi raporu neticesinde zarar ile ... işletme sorumluluğundaki elektrik dağıtım şebekesi arasında illiyet bağı bulunmadığı anlaşıldığından davanın Reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ; 1-Davanın REDDİNE, 2-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 615,40-TL harcın 269,85-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 345,55‬- TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, tahsili için müzekkere yazılmasına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT hükümlerine göre hesaplanan 2.075,43 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-HMK madde 333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 7-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından ödenen 3.120,00-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 8-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.24/04/2025 Katip ✍E-Imzalıdır Hakim ✍E-Imzalıdır