Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/872 E. 2024/1388 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/ KARAR NO : 2024/ HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : Av. Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/02/2017 KARAR TARİHİ : 26/12/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili beyanlarında; davalı aleyhine ... 9. İcra Müdürlüğünün 2016/... sayılı dosyasıyla takip yaptıklarını, takibe davalı tarafın aralarında ticari ilişki bulunmadığından bahisle itiraz ettiği, cari hesap ekstresi, faturalar teslim irsaliyeleri, mutabakata dair ... kayıtları dikkate alındığında davalı taraftan alacaklı olduklarını, üçüncü şahıs ... tarafından yapılan ödemelerin davalının, davacıya olan borcunu ödediğine ilişkin olarak ispata yeterli olmadığını, takibe yapılan itirazın haksız olduğunu ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı taraf cevap dilekçesinde;taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan edinimleri davalı tarafın yerine getirdiğini, malların niteliği gereği kur farkını ortadan kaldırmak amacıyla ödemelerin mal tesliminden önce gerçekleştirildiği, takibe konu cari hesap ekstresine ilişkin ödemeleri 18/09/2015 tarihinde 5.000,00'sinin ve 30/09/2015 tarihinde 6.000,0 TL'sinin nakden ve 13/08/2014 tarihli 15.000,00 TL tutarlı 31/12/2014 tarihli 25.000,00 TL tutarlı, 15/06/2015 tarihli 12.000,00 TL tutarlı, 30/06/2015 tarihli 7.000,00 TL tutarlı, 31/07/2015 tarihli 10.000,00 TL tutarlı çeklerle ödendiğini, nakdi ödemelerin dava dışı ... tarafından yapıldığı, bu nedenle davanın reddi ile %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, beyan dilekçeleri, ... 9. İcra Müdürlüğünün 2016/... sayılı icra takip dosyası, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Eldeki dava ... 9. İcra Müdürlüğünün 2016/... sayılı dosyasıyla takip dosyasında davalının ödeme emrine itirazının iptali davasıdır.Mahkememizden verilen 04/07/2019 tarih ve 2017/ Esas 2019/ sayılı kararı ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin 09/06/2022 tarih ve 2019/ Esas 2022/ Karar sayılı ilamıyla KALDIRILMAKLA, dava mahkememizin 2022/ esasına kaydı yapılarak yargılama bu esas üzerinden devam etmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin 09/06/2022 tarih ve 2019/ Esas 2022/ Karar sayılı ilamında "Faturalarda belirtilen malların davalı adına işlenmesi için üçüncü bir adrese teslim edildiği, malı teslim alanlardan birinin dava dışı ...' isimli şahıs olduğu, yine çeklerin teslim edildiği ve nakit ödemenin yapıldığı şahısın adı geçen şahıs olduğu, teslim tutanağında geçen çeklerden 25.000. TL. çekin davacının davalı ödemesi olarak defterlerde kayıtlı olduğu, üç adetinin ise defterlerde kayıtlı olmamasın karşın davacı cirosu ile 3. şahıslara geçtiği ve bankalar tarafından ödenmiş olduğu, bu sebeple takip dayanağı olan gösterilen 18.09.2015 tarihli irsaliyeli faturada ve bir kısım tediye makbuzları ile çek teslim belgeleri adı geçen ...'in kim adına hareket ettiği, davacı veya davalı adına temsil ve teslime yetkili kişi olup olmadığı, taraflar arasında; çalışan olarak ticari vekil ve temsilci olarak davranmasının ticari teamül haline gelip gelmediği, hususunda herhangi bir araştırma yapılmamış olup, bu itibarla, 6100 sayılı HMK.31 madde uyarınca hakimin davayı aydınlatma görevi kapsamında adı geçenin davacı yada davalı şirkette hangi görevde bulunduğu,kimin adına hareket ettiği veya aracı olup olmadığı, davacı tarafından neden mal teslimi yapıldığı, davalı tarafındanda neden çek ve nakit teslimi yapıldığının taraflardan sorularak açıklattırılması, davacı ve ... kayıtları ile hangi pozisyonda çalıştığının tespit edilmesi, anılan çalışanın ticari temsilci veya ticari vekil olarak görev yapıp yapmadığı bunun ticari teamül haline gelip gelmediği incelenerek, yine tarafların yemin deliline dayandıkları anlaşılmakla yemin hakkının hatırlatılarak neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından, yine davalının talebi karşısında kısmen reddilen miktar yönünden kötüniyet tazminatı yönünden herhangi bir değerlendirilme yapılmamış olması isabetsiz olup açıklanan gerekçelerle davacı vekilinin istinaf talebinin bu aşamada incelenmeksizin davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, 6100 sayılı HMK.353/1-a-6 madde gereğince mahkemenin kararının kaldırılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." şeklinde hüküm kurularak mahkememiz kararı kaldırılmıştır.Mahkememiz yargılamasında ...'ya müzekkere yazılarak ... hakkındaki ... kayıtları celp edilmiştir.Ve yine mahkememizce ... tanık olarak dinlenilmiştir. Tanık ... beyanında " Ben davacı tarafı da davalı tarafı da tanırım, kendim tekstil tasarımcısıyım, bu kapsamda davalının işlerini de eskiden organize ederdim ve bu işten yaklaşık %5 veya yaklaşık bir komisyon veya kar payı alırdım, dediğim gibi ben bağımsız çalışmaktaydım, davacı veya davalı taraf ile resmi bir görevim bulunmamaktaydı ancak dediğim gibi davalı tarafa ben iş getirir komisyonumu alırdım, davacı tarafla herhangi bir işim bulunmamaktaydı, sadece davacı taraftan iplik alıyorduk, biz davalı taraf ile sonradan üzücü bir şekilde işlerimizi ayırdık ancak ben bugün doğruları söylemek için buradayım, davalı taraf ile görüşmemekteyim hatta telefonumda engelli vaziyettedir, ben davacı şirketi iyi bilmekteyim, davacı şirket işlerinin kitabına uydurarak yapmaktadır, buna ilişkin şahit olduğum emsaller de vardır, gerekli görülürse bunları da söyleyebilirim, ben işlerimin bir çoğunda davacı tarafın ipliğini kullandık, bu iplikler üzerinde kendi tasarımımı yaparak davalıya verdim, bu iplikleri davalı davacıdan satın alıyordu, ben ise satın alınan ipliklerden tasarımımı yapıp davalıya veriyordum, ben davalı adına yeri geldiğinde davacı ile iletişime geçiyordum, bizim davalı ile aramızdaki güven ilişkisinden dolayı çek veya nakitleri davacıya verilmek üzere davalıdan teslim alıyordum, ancak davalının ticari temsilcisi veya ticari vekili olarak görev yapmıyordum, davalı ile işlerimiz bozulana kadar bu şekilde çokça çalıştık, davalının ödemelerini herhangi bir görevim olmamasına rağmen genelde ben takip ediyordum, bir nevi teamül haline gelmişti bu durum, ancak benim dışımda yolu davalının çalıştığı şirketlerin olduğu yere düşen kişiler de hatıra binaen yardımcı oluyordu, benim bilgi ve anlatacaklarım bundan ibarettir, benim davacı ve davalı şirkette herhangi bir ... kaydım bulunmamaktadır, " şeklinde beyanlarını sunmuştur. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Eldeki davanın ... 9. İcra Müdürlüğünün 2016/... sayılı dosyasıyla takip dosyasında davalının ödeme emrine itirazının iptali davası olduğu, Mahkememizden verilen 04/07/2019 tarih ve 2017/ Esas 2019/ sayılı kararı ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin 09/06/2022 tarih ve 2019/ Esas 2022/ Karar sayılı ilamıyla kaldırılmakla, dava mahkememizin 2022/ esasına kaydı yapılarak yargılama bu esas üzerinden devam ettiği,Mahkememizce BAM kaldırma ilamı doğrultusunda gerekli incelemelerin yapıldığı ve tanık ...'in dinlenildiği, Davaya konu takibin taraflar arasındaki satıma konu mallara ilişkin düzenlenen faturalardan kaynaklandığı, davacının takip talebinde hesap muavinini takibe konu ettiği, Davalı tarafın, davacı ile olan ticari ilişkisindeki tüm edimlerini yerine getirdiğini bildirerek 6.000,00 ve 5.000,00 TL elden nakit diğer ödemeleri de çekle yaptığını ileri sürdüğü,Tarafların ticari defter ve belgelerinde yaptırılan bilirkişi raporuna göre, davacı defterlerinde yapılan incelemelerden davacının 56.002,02 TL alacaklı olduğunun göründüğü; davalı defterlerine göre ise davalının borçlu olmadığının görüldüğü,Mutabakatsızlığının nedeninin davalı kayıtlarında yer alan 45.000,00 TL çek ve 11.002,02 TL kasadan nakit ödeme olmak üzere 56.002,02 TL yer alan ödemenin davacı kayıtlarında yer almaması olduğu,Davalı kayıtlarında toplam 11.002,02 TL kasadan nakit ödeme olarak görülen 5.000,00 ve 6.002,02 TL elden nakit ödemelere ilişkin ödeme belgesi olarak ... tarafından düzenlendiği görülen makbuzların davalı tarafça dosyaya sunulduğu,Davalının, kayıtlarında yer alan ancak davacı kayıtlarında yer almayan 15.000,00 TL, 12.000,00 TL, 7.000,00 TL, 10.000,00 TL, 1.000,00 TL bedelli çeklerin suretlerinin sunduğu ve ... tarafından teslim alınan teslim belgelerini ibraz ettiği,Bam kaldırma ilamı doğrultusunda takip dayanağı olan gösterilen 18.09.2015 tarihli irsaliyeli faturada ve bir kısım tediye makbuzları ile çek teslim belgeleri adı geçen ...'in kim adına hareket ettiği, davacı veya davalı adına temsil ve teslime yetkili kişi olup olmadığı, taraflar arasında; çalışan olarak ticari vekil ve temsilci olarak davranmasının ticari teamül haline gelip gelmediği, hususunda yapılan araştırmalar nedeniyle ...'in ... kayıtları dosyaya kazandırıldığı, ... kayıtlarına göre davacı uhdesinde sigortalı olarak çalışmadığının anlaşıldığı, tanık olarak alınan beyanı neticesinde de ...'in davalı ile iş yaptığı, davacı adına iş yapmadığı, davacı veya davalı adına temsil ve teslime yetkili kişi olmadığı, taraflar arasında ticari vekil ve temsilci olarak ticari teamül haline gelmiş bir uygulamanın olmadığı, dolayısıyla teslim alan kişinin ... yazılması nedeniyle davacının ürünleri teslim almış kabul edilemeyeceğinin anlaşıldığı,Dosyaya sunulan kambiyo senetlerinden 15.000,00 ve 12.000,00 TL tutarlı çeklerden 12.000,00 TL bedelli olanının davalı tarafından ciro edilerek davacıya verildiği, davacının da çekin arkasında cirosunun bulunduğu, söz konusu çekin banka yazı cevabına göre 15/06/2015 tarihinde takas aracılığıyla ödendiğinin sabit olduğu, 15.000,00 TL bedelli çekin keşidecesinin ... olduğu, çekin arka yüzünde davacı şirket yetkilisi olan ...'in cirosunun bulunduğu, söz konusu çekin banka yazı cevabına göre takastan ödendiğinin sabit olduğu, Bu kapsamda davalı kayıtlarında yer alıp davacı kayıtlarında yer almayan 15.000,00 ve 12.000,00 TL tutarlı çeklerin de takibe konu alacaktan düşülmesi gerektiği ve bu şekilde davacının takipte 56.002,02 - 27.000,00 = 29.002,02 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, Davacının sunduğu diğer kambiyo senetlerinden 7.000,00 TL ve 1.000,00 TL bedelli ... çekinde ... imzası var ise de bu çekin davalıdan davacıya devredildiğine ilişkin bir kayıt olmadığı, yine 31/07/2015 tarihli ...'e ait 10.000,00 TL bedelli çekte arka yüzde davacı yetkilisinin cirosu bulunsa da bu çekin de davalıdan davacıya devredildiğine ilişkin bir kayıt bulunmadığı, bu çeklere ilişkin ödemeler de davacı kayıtlarında yer almadığından yapılmış bir ödeme olarak kabul edilemeyeceği, 6.002,02 ve 5.000,00 TL tutarlı elden nakit ödemelerin imzalı belgeleri de sunulmadığından yalnızca taraflar kayıtlarında farklılık yaratan çeklerden yukarıda anlatıldığı gibi 15.000,00 ve 12.000,00 TL tutarlı olmak üzere toplam 27.000,00 TL tutarlı çeklerin ödeme olarak kabul edilmesi gerekeceği, böylece davacının takipte 56.002,02 - 27.000,00 = 29.002,02 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın Kısmen Kabulü Kısmen Reddi ile ... 9.İcra müdürlüğünün 2016/... sayılı icra dosyasında davalının ödeme emrine itirazının kısmen iptaline, takibin 29.002,02 TL asıl alacak üzerinden bu alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz uygulanmak üzere devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 29.002,02 TL 'nin %20'si tutarında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile ... 9.İcra Müdürlüğünün 2016/... sayılı icra dosyasında davalının ödeme emrine itirazının KISMEN İPTALİNE, -Takibin 29.002,02 TL asıl alacak üzerinden bu alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz uygulanmak üzere DEVAMINA, Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, -29.002,02 TL 'nin %20'si tutarında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 2- Davalının 27.000,00 TL tutar bakımından kötü niyetli olarak değerlendirildiğinden bu tutarın %20'si oranında kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.981,12 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 676,37 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.304,75 TL TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 726,70 TL yargılama gideri ve 1.011,97 TL harç olmak üzere toplam 1.738,67‬ TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 900,41 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri davanın kabul red oranına göre hesaplandığında cüzi miktar olduğundan takdiren davalı üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 29.002,02 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 27.000,01‬ TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/12/2024 Katip ¸e-imzalıdır. Hakim ¸e-imzalıdır.