Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/280 E. 2024/22 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/ Esas KARAR NO : 2024/ HAKİM : KATİP : DAVACI : ... DEMİR ÇELİK TEKNİK HIRDAVAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - VEKİLİ : Av. DAVALI : 1- ... - VEKİLİ : Av. DAVALI : 2- ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ - VEKİLİ : Av. DAVALI : 3- ... - DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/02/2022 KARAR TARİHİ : 10/01/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde;... plakalı ... marka 2020 model aracın müvekkili şirket adına tescilli olduğunu, 08/09/2021 tarihinde müvekkili şirketin yetkilisi ...'nin eşi ... idaresindeki ... plakalı araç ile davalılardan ... adına tescilli diğer davalı ... idaresindeki ... plakalı araçların çarpışmış olduğunu, her iki araçta da hasar meydana geldiğini, ayrıca kazada müvekkilinin aracındaki ...ve ... yaralanmış olduğunu, 08/09/2021 tarihli kaza tespit tutanağına göre ... plakalı aracın şoförü ...'in 2918 sayılı KTK'nun 57/1-e maddesi uyarınca düzenlenen kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretlerle belirlenmemiş kavşaklarda sağdan gelen aracın ilk geçiş hakkını vermemek kuralını ihlal ettiği ve kusurlu olduğu kanaatine varılmış olduğunu, aynı tutanakta müvekkili şirketin aracını kullanan ...'ye herhangi bir kusur atfedilmemiş olduğunu, kaza tarihinde müvekkilinin aracının 1 yaşında olduğunu daha önceden herhangi bir tramer kaydının bulunmadığını, aracın herhangi bir değişen veya boyanan aksamı bulunmadığını, müvekkilinin aracını ... Oto Pazarlama ve Tic. AŞ.'de yaptırmış olduğunu, tüm tamir ve parça masrafları toplam 67.910,39-TL olarak müvekkili şirkete fatura edilmiş olduğunu, ilgili fatura uyarınca araçta irili ufaklı 67 parça değiştirilmiş veya onarılmış olduğunu, müvekkili şirket aracı yaptırdıktan sonra ... 18.Noterliği'nin 22/11/2021 tarih ve ... yevmiye numaralı satış sözleşmesi ile bu aracı ... isimli şahsa 153.000,00-TL 'ye satıldığını, müvekkili şirket aracı hasarlı olduğundan dolayı piyasa değerinden yaklaşık 100.000,00-TL daha düşük bir bedelle satmak durumunda kalmış olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500.00-TL 'nin davalılardan müteselsilen tahsiline (davalı kasko şirketi bakımından faiz başlangıç tarihinin 30/11/2021, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren olmak üzere) dava masrafları ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Sigorta vekili cevap dilekçesinde;Öncelikle sigorta şirketinin yerleşim yerinin ...'da olduğunu, bu sebeple HMK madde 6/1 gereği; ... ... Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili mahkeme olduğunu, yetki itirazlarının kabulü ile davanın yetki yönünden usulden reddine ve dosyanın yetkili ... ... Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, davaya konu kazaya ilişkin olarak işbu başvurudan önce teminat limitinin hasar bedeli için kullanılmasından dolayı poliçe limiti dolmuş olup müvekkili sigorta şirketinin herhangi bir tazminat sorumluluğunun bulunmamakta olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, sigorta şirketinin poliçe limitinin araç başına kaza tarihi olan 08.09.2021’de 43.000-TL olduğunu, davaya konu kazaya ilişkin başvuru sahibine ait aracın onarımı başvuranın kasko sigortacısı tarafından gerçekleştirilmiş ve hasar onarım bedeli de müvekkili sigorta şirketine rücu edilmesi akabinde ödenmiş olduğunu, ayrıca söz konusu olayın işleten açısından haksız fiilden kaynaklanan bir olay olduğunu, müvekkili şirketin de yasal olarak işletene düşen hukuki sorumluluğu üstlendiği göz önüne alındığında haksız fiilden kaynaklanan olaylarda ise ancak yasal faizin talep edilebileceğini belirterek davanın reddini talep etmişlerdir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde;Öncelikle müvekkilinin kazaya sebebiyet veren olmadığını, kazanın mağduru olduğunu, davacı tarafın araç sürücüsünün seyir güvenliğine dikkat etmeden şehir içi uyması gereken trafik hız limitlerine uymadan; müvekkilinin kavşağa girmesinin akabinde davacının duramaması üzerine müvekkiline çarpmış olduğunu, burada dikkat edilmesi gereken nokta sürücülerin, kavşağa olan mesafesi, geçişi kimin gerçekleştirildiği söz konusu kazanın oluşumu dikkatlice incelenecek olursa, gerek müvekkilinin aracının almış olduğu hasar gerekse, davacının aracında meydana gelen hasar bu hususu bariz bir şekilde ortaya çıkaracağını, müvekkilinin aracı sağ ön çamurluk ile sağ ön yolcu kapısı ile arka kapıdan hasar almış olduğunu, yolun emniyetini alıp manevrasına başlamasına karşın, şehir içi hız limitlerine uymaması ve kontrolsüz bir şekilde yola girmesi nedeni ile davacının tarafın bizzat kendisi kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, yeniden kusur dağılımı yapılmasının zorunluluk arz ettiğini, akabinde ortaya çıkacak kusur dağılımına istinaden, davacının aracının onarımın bedelinin tespiti ile değer kaybı bedellinin yeniden hesap edilmesini talep etmiş olduğunu, davacı tarafça alınan raporları katiyen kabul etmediklerini, davacının taleplerinin tümden reddettiklerini belirterek davanın reddini talep etmişlerdir. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe;Davanın davacı aracında maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle meydana gelen değer kaybı bedelinin davalılardan tahsili istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Dava konusu aracın tramer kayıtları, ruhsat bilgileri, sigorta hasar dosyası, kaza tespit tutanağı dosyaya kazandırılmış, dosya bir makine mühendisi, bir sigorta uzmanı, bir trafik bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, 19/04/2023 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; ... Plaka Sayılı Kamyonet Si Davalı ...'in: Karayolları Trafik Kanunu'nun (57/a ve c-2) maddeleri ile, Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin (109/a ve c-3), (157/a- 8) maddeleri ile, yine aynı kanunun " Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti ve Asli Kusur Sayılan Haller " başlıklı (84/h) " Kavşaklarda Geçiş Önceliğine Uymama " maddesini ihlal ettiğinden %75 (Yüzde Yetmiş Beş) oranında kusurlu olduğuna, ... Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü ...'nin: Karayolları Trafik Kanunu'nun "Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlamak " başlıklı (52/a), ve Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin " Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama " başlıklı (101/a) maddelerini ihlal ettiği dava konusu trafik kazasının oluşumunda % 25 (Yüzde Yirmi Beş) oranında kusurlu olduğunu, kaza tarihinde (Eylül 2021) ise oluşan değer kaybı 24.980/1,015- 24.615 TL olduğu, Bu hesaba %25 kusuru kadar indirim yapıldığında değer kaybı 18.461,25 TL olarak hesaplandığı, değer kaybı zararının zorunlu trafik sigortası teminatı kapsamında olduğunu, davacı tarafa ait ................... plakalı araçta dava konusu kaza nedeniyle 66.931,75 TL hasarın meydana geldiği, hasarın dava dışı kasko sigortacısı (... Sigorta A.Ş.) tarafından karşılandığını, hasar dosyasından hasarın %100 karşı araca rücu kaydına yer verildiğini, ancak davacı sigorta şirketi tarafından sunulan dekontun doğrudan bu hasarın ödemesi şeklinde olmadığını, dekonta göre 28/12/2021 tarihinde ... Sigorta A.Ş. hesabına 2.009.974,17 TL alacak kaydedildiğini, durumun dava dışı ... Sigorta A.Ş.'den sorulabileceğini, ancak bu şekilde davacı zorunlu trafik sigortacısının 43.000,00 TL tutarındaki poliçe limitini doldurduğu kanaatine varıldığını, buna göre davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını, davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunun kabul edilmesi halinde 11/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olacağını belirtmiştir. Dava dışı ... Sigorta'dan dava konusu araca ilişkin yapılan ödemeye ait hasar dosyası dosya arasına alınmış, 28/12/2021 tarihinde dava konusu aracın 08/09/2021 kazasına ilişkin rücu açıklamasıyla davalı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigorta firmasına 43.000,00 TL ödeme yapıldığı, kaza tarihi olan 08/09/2021 tarihinde ZMMS sigorta şirketinin poliçe limitini araç başına 43.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamının incelenmesinde, dava konusu kazanın meydana gelmesinde davacı aracının %25 kusurlu olduğu, araçtaki değer kaybının kusuru oranında 18.461,25 TL olduğu, kaza nedeniyle araçta 66.931,75 TL hasarın meydana geldiği, hasarın dava dışı kasko sigortacısı ... Sigorta A.Ş tarafından karşılandığı, davalı ... Sigorta'nın kaza tarihindeki ZMMS limiti olan 43.000,00 TL'yi dava dışı ... Sigorta'ya 25/12/2021 tarihinde dava öncesinde ödemiş olduğu, böylece davalı sigortanın poliçe limitlerinin tükendiği anlaşılmakla sorumluluğun bulunmadığı görülmüş, bilirkişi heyet raporunun hükme esas alınabileceği anlaşılmakla, poliçe limitleri dolduğundan davalı sigortaya karşı açılan davanın reddine, taleple bağlı kalınarak 500,00 TL değer kaybı maddi tazminatının ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta dışındaki davalılardan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ; Davanın KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE, 1-Davalı Sigortaya karşı açılan davanın REDDİNE, 2-500,00 TL değer kaybı maddi tazminat bedelinin kaza tarihi olan 08/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'den alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 427,60-TL harçtan başlangıçta alınan 80,70-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 346,90-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafça yapılan 80,70-TL peşin harç, 80,70-TL başvurma harcı, 2.850,00-TL bilirkişi ücreti ve 442,00-TL yargılama gideri toplam 3.453,40-TL'nin davalılar ... ve ...'den tahsili ile davacıya ödenmesine, 5-Davalılar tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 500,00-TL vekalet ücretinin (daha fazlasına hükmedilemeyeceğinden) davalılar ... ve ...'den tahsili ile davacıya ödenmesine, 7-Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 8-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından ödenen 1.560,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, 9-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine, Dair davacı vekilinin yokluğunda davalı ... vekilinin yüzüne karşı diğer tarafların yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/01/2024 Katip ☪e-imzalı Hakim ☪e-imzalı