Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/176 E. 2023/1137 K.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/176 Esas - 2023/1137 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/176 KARAR NO : 2023/1137 HAKİM : .... KATİP : ... DAVACI : ... TURİZM ORGANİZASYON OTOMOTİV NAKLİYAT İNŞAAT SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ...... VEKİLİ : Av. ...... - [16316-13259-.....] UETS DAVALI : ... MOBİLYALARI PAZARLAMA SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - .. [25898-67682-...] UETS VEKİLİ : Av. ...... - [16699-96682-.....] UETS DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/02/2022 KARAR TARİHİ : 03/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişkiye dayalı faturalardan kaynaklı Bursa 13. İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak yaptığı itiraz üzerine takibin durduğunu, açıklanan nedenle davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin işlemiş ve işleyecek faiz ve masraflarıyla birlikte devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına ve kötü niyet tazminatına, yargılama giderleri ile arabuluculuk ve dava vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava edilmiştir. Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır. Deliller; Bursa 13. İcra Dairesi'ne, Bursa Vergi Dairesi'ne, Bursa 6. İcra Dairesi'ne, azılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır. SMMM bilirkişisinin raporunun sonuç kısmı: "1. Davacının davalıya aleyhine Bursa 13. İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı dosyası ile 7.646,40 TL alacak için icra takibi başlattığı, davalı tarafın takibe konu borca, işlemiş faizine ve tüm fer ’ileriyle itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu, 2. Davacıya ait defterlerin tasdiki zorunlu defterlerden olduğu, 2021 yılı defter açılış ve kapanış tasdiklerinin T.T.K’nun 64. ve V.U.K.’nun 220. ve 222.inci maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği’ne ve Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun olarak tutulmuş olduğu, tutulması zorunlu diğer defterlerin birbirlerini doğruladığı, 3. Davacı defter kayıtlarına göre 08/12/2021 ödeme emri takip tarihi itibari ile davalının davacıya 7.646,40 TL borç bakiyesi görüldüğü, yıl sonunda 108.01 pos satışları hesabı ile bakiyenin kapatıldığı, yerinde inceleme sırasında davacı taraf mali müşavirinin beyanına göre 108.01 pos satışları hesabında takip edilen pos cihazı aracılığı ile yapılan kredi kartı ödemelerinin Türkiye Garanti Bankası A.Ş banka hesaplarına bulunduğu, 4. Davalıya ait defterlerin tasdiki zorunlu defterlerden olduğu, 2021 yılı defter açılış ve kapanış tasdiklerinin T.T.K’nun 64. ve V.U.K.’nun 220. ve 222.inci maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği’ne ve Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun olarak tutulmuş olduğu, tutulması zorunlu diğer defterlerin birbirlerini doğruladığı, 5. Davalı defter kayıtlarına göre 08/12/2021 ödeme emri takip tarihi itibari ile davalının davacıya 25.926,30 TL borç bakiyesinin görüldüğü, 6. Davacı tarafından davalıya düzenlenen faturaların davacı ve davalı defter kayıtlarında bulunduğu, cari hesaplar arasındaki farkın davalı tarafından yapılan bazı ödemelerin davalı defter kayıtlarında bulunmadığı, hatalı işlemlerin düzeltilmesi ihtimalinde 08/12/2021 ödeme emri takip tarihi itibari ile davalının davacıya 7.646,40TL borç bakiyesi bulunacağı kanaatimdir." şeklindedir. SMMM bilirkişisinin ek raporunun sonuç kısmı: "Davalı vekili tarafından 03/07/2023 tarihinde dava dosyasına sunulmuş ödemeye ilişkin belgeler ve tüm ödeme dekontlarının incelenmesi sonucu ödeme dekontlarının davacı taraf cari hesap hareketlerinde ve ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı defter kayıtlarında bulunan ve davacı defter kayıtlarında bulunmayan 5.600,00 TL tutarlı ödemeye ilişkin ödeme dekontunda gönderen kişi E4 Dış Ticaret Pazarlama Limited Şirketi, Alıcı ... Mobilyaları Pazarlama Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi Olduğu, Açıklama Olarak ... Yazdığı Ancak ... Mobilyaları Pazarlama Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi Tarafından ... Tur.or. Oto Nak. İnş. San.tic. Ltd. Şti. tarafına gönderilen 5.600,00 TL tutarlı ödeme dekontu bulunmadığı, söz konusu ödeme dekontları ve davacı tarafa ait cari hesap ekstresinin karşılaştırmalı olarak rapor ekinde sunulmuştur." şeklindedir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE Dava, açık hesap ilişkisinden kaynaklı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Açık hesap ilişkisi, önceki borçlar tahsil edilmemesine rağmen taraflar arasındaki ticari ilişkinin devam etmesi durumudur. Açık hesap ilişkisinde taraflar tek taraflı ya da karşılıklı olarak alacaklarını hesaba kaydedip belirli hesap dönemlerine bağlı kalmaksızın hesaplaşma yaptıklarından, bu ilişkiye TTK’daki cari hesaba ilişkin hükümler uygulanamaz. Açık hesap ilişkisinde, taraflar arasındaki ticari ilişkinin dayanağı olan sözleşme bir satış sözleşmesi olabileceği gibi eser sözleşmesi veya başka bir sözleşme de olabilir. Somut dosyamız yönünden bir değerlendirme yapılacak olur ise; taraflar arasında bir hizmet alım sözleşmesinin söz konusu olduğu anlaşılmaktadır. Davacı, açık hesaba kaydettiği her bir faturaya ilişkin faturadaki malların teslim edildiğine dair davalıdan sadır yazılı teslim belgesi sunmamış, ancak ticari defter kayıtlarına dayanmıştır. Ticari defter kayıtlarına dayanılmış olduğundan ticari defterlerin delil olma durumu ile ilgili yasa maddesine de değinmekte fayda vardır. Şöyle ki; HMK m.222'de aynen, "Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması MADDE 222 - (1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. (2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. (3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz. (4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur. (5) Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır." hükümleri öngörülmüştür. Bu açıklamalar ışığında; tarafların ticari defterlerinin incelenmesi için bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verildiği, tarafların ticari defterlerinin; kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulduğu, açılış ve kapanış onaylarının yaptırıldığı, davacı ile davalı defter kayıtları arasında hatalı işlemlerin düzeltilmesi sonrasında davalının 5.600,00 TL'lik ödeme kaydının davacı ticari defterinde kayıtlı olmamasından kaynaklı uyumsuzluk olduğu, davalı vekili tarafından bir kısım dekontların sunulduğu, ancak sunulan dekontlarda davacıya yapılan bir ödemenin olmadığının görüldüğü, keza davalının kendi defter kayıtlarında dahi davacıya borçlu göründüğü, davalı vekilinin sunduğu dekontta davalı tarafından ... Mobilya firmasına ödeme yapıldığının anlaşıldığı, bu bağlamda davalının ödeme savunmasını ispatlayamadığı ve davacının defterine kaydettiği faturalara konu malları davalıya teslim ettiğini ispatladığı, birbiri ile uyuşan defter kayıtlarına göre davacının 7.646,40 TL davalıdan alacaklı olduğu, söz konusu alacağın açık hesap ilişkisine dayalı ve davalı tarafça belirlenebilir olması sebebiyle likit olduğu anlaşılmakla; itirazın iptali ile icra inkar tazminatına dair aşağıdaki şekilde davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Ayrıntısı ve yasal gerekçesi izah edildiği üzere; 1-Davanın Kabulü ile; Bursa 13. İcra Dairesinin 2021/... Esas sayılı icra dosyasında davalının yaptığı İtirazın İptaline ve davalı hakkında yürütülen icra takibinin 7.646,40 TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki şartlar dahilinde aynen devamına, 2-Bursa 13. İcra Dairesinin 2021/... Esas sayılı icra dosyasında, itirazın iptaline karar verilen asıl alacak miktarı olan 7.646,40 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının, itiraz haksız olduğundan davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 3-Hüküm tarihi itibariyle alınması gereken 522,32 TL karar ve ilam harcından; 92,36 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 429,96 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak, hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan 92,36 TL peşin harç, 80,70 TL başvurma harcı, 1.600,00 TL bilirkişi ücreti, 46,00 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 1.819,06 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 5-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m.13 hükümlerine göre hesaplanan 7.646,40 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 7-6325 sayılı Kanunun 18/A maddesinin 12 ve 13. Fıkralarına göre; suç üstü ödeneğinden zorunlu arabulucuya ödenen 1.320,00 TL'nin davalıdan alınarak, hazineye irat kaydına, 8-HMK m.333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 9-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına, Dair; kabul edilen miktarın istinaf sınırının altında kalması sebebiyle HMK m.341/2 gereğince kesin olmak üzere karar verildi.03/10/2023 Katip ..... ¸e-imzalıdır Hakim ..... ¸e-imzalıdır