Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1482 E. 2023/601 K.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/1482 Esas KARAR NO : 2023/601 BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... PİLİÇ TAVUKÇULUK HAYVANCILIK TARIM GIDA SAN VE TİC LTD ŞTİ - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - ... Millet Mah. Derya Cad. Nur Sk. N:143/10 Yıldırım/Bursa VEKİLİ : Av. ... DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2022 KARAR TARİHİ : 10/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı ile davalı şirketin panel yapım işi için sözlü olarak anlaştıklarını, Davacının, anlaşma üzerine kümeslerin panel yapım bedelini süresinde ödedediğini, karşılığında davalı bir kısım eksik kümes panel yapımı gerçekleştirip, faturalandırdığını, kalan işlerin yapımının bugüne kadar tamamlanmadığı gibi fazladan yapılan ödemeler de iade edilmediğini, iade edilmeyen bedelin Bursa 3.Noterliğinin,15.06.2022tarihli, 11789 Yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalı taraftan talep edildiğini, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, akabinde 21.07.2022 tarihinde borçlu aleyhine Bursa 2.İcra Müdürlüğünün 2022/8286E. Sayılı dosyasından ilamsız icra takibinin başlandığını, Davalıca, 01.08.2022 tarihinde iş bu borca, faize ve ferilerine itiraz edildiğini, Davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk süreci başlatıldığını, ancak anlaşma sağlanamadığını beyan etmiş , itirazının iptali ile icranın devamına ve % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı ... Ltd. Şti. ile davalı ... Ltd. Şti. arasında 06.06.2012 tarihinde İnegöl Yiğitköy mevkinde bulunan "Çiftlik" inşaatının yapımı için eser sözleşmesi akdedildiğini, Davalı ... Ltd. Şti. tarafından inşaatın bitirildiğini ve aynı yıl içinde teslim edildiğini, yapılan yerin bir kısmı iş tesliminden sonra yandığını, yanan yerlerin yapım işleri de davacının talebi üzerine ... Ltd Şti. tarafından ilave iş olarak yapıldığını, ancak davalının esas işten alacağını dahi alamadığını, bu konuda davacı aleyhine icra takibi devam ettiğini(İnegöl İcra Müdürlüğü' nün 2018/1000 Esas sayılı dosyası), Davacı tarafından ise fazla ödeme yapıldığından bahisle Bursa 2. İcra Müdürlüğü' nün 2022/... Esas sayılı dosyasından icra takibine başlandığını, icra takibine itiraz edildiğini, işbu dava ile itirazın iptali talep edildiğini, Davacı tarafından eksik işler bedeli olarak 716.600,05 TL' nin iadesi talep edildiğini, davacı yanca yapılan fazla bir ödeme ve eksik yapılan herhangi bir işin bulunmadığını, aksine davacı tarafından eksik ödeme söz konusu olduğunu, bu uğurda bir kısım alacak için davalının alacak takibinin devam ettiğini, Taraflar arasında akdedilen 06.06.2012 tarihli çiftlik inşaatına ilişkin sözleşme gereği davalı müvekkil ... Ltd. Şti. işi tam eksiksiz yaparak teslim ettiğini, aksi yönde de bir iddia bugüne kadar yapılmış olmadığı gibi bu iddia ispattan da yoksun olduğunu, Davacı tarafından sözleşme gereği ödenmesi kararlaştırılan bedelin ödenmediğini, davacının temerrüde düştüğünü, davalının tahsilat çabalarının sonuçsuz kaldığını, Taraflar çiftlik inşaat bedelinin 12 ay vadeli sıralı çekler ile ödenmesi konusunda anlaştıklarını, yine aynı sözleşme ile vadeli sıralı çeklerin 1dolar =1,88 TL olduğu kararlaştırılldıığını, söz konusu çekler işin yapım süresi de dikkate alındığında avans olarak verilen çekler değil, iş bedelinin vadeli olarak ödendiğini gösteren çekler olduğunu, sözleşme içeriğinde de işin tamamlandıktan sonra çeklerin verileceğin davacı şirket yetkilisinin el yazısı ile yazılı olduğunu, Davacı tarafından çekler kararlaştırılan zamanında verilmediği gibi, teslim edilen çekler ve senetler de karşılıksız kalmıştır. Davacı yanca verilen kambiyo evrakları karşılıksız kaldığından tahsilat yapılamamış ve taraflar arasında 30.12.2014 tarihinde bakiye borç için mutabakat yapıldığını, Davacının bu tarihte karşılıksız çıkan toplam 277.950,00 TL çek ve senetten kaynaklanan borcundan mahsup edilmek üzere 150.000,00 TL tutarlı senet müvekkil davalıya teslim edildiğini, bu durumun taraflar arasında imzalanan mutabakat ile sabit olduğunu, ödenmeyen toplam 277.950,00 TL bedelli bir kısım çek ve senetlerin yerine şirket yetkililerinden ... keşideli 30.01.2015 ödeme tarihli 150.000,00 TL bedelli senet verildiğini, söz konusu senet de vadesinde ödenmediğinden İnegöl İcra Müdürlüğü' Nün 2018/1000 Esas Sayılı Dosyasından icra takip işlemlerine başlandığını, takibin kesinleşdiğini, ancak işbu dava tarihine kadar herhangi bir bedel tahsil edilemediğini, devamında da ödeme tarihi gelen başkaca çeklerin de karşılıksız kaldığını beyan etmiş, Bursa 2. İcra Müdürlüğü' nün 2022/... esas sayılı dosyası' na yapılan itirazlarının kabulü ile takibin iptalini, davanın reddini, alacağın %20' sinden az olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe : Dava Bursa 2.İcra Müdürlüğünün 2022/... takip sayılı dosyasında davalının ödeme emrine itirazın iptaline ilişkindir. Taraflar arasında 2012 yılında yapılan eser sözleşmesi dışında kümes panellerinin yapılması konusunda ayrı bir eser sözleşmesi olup olmadığı, eser sözleşmesi uyarınca davacı bedelini ödediği halde davalının edinimlerini yerine getirip getirmediği, avans olarak verildiği iddia olunan 716.600,05TL alacak talebinin zaman aşımına uğrayıp uğramadığı, uygulanması gereken zaman aşımının süresinin ne olduğu hususları araştırılmalıdır. Taraflara arasında sözleşme akdedildiğinde ihtilaf bulunmamaktadır. Sözleşme içeriği ve niteliği itibariyle eser sözleşmesidir. Davacı taraf daha sonra kümes panel yapım işi için davalıya avans ödemesi yapıldığı halde ödemeye karşılık imalatın yapılmadığını ileri sürererk alacak talebinde bulunmuştur. Davalı taraf diğer savunmalarla birlikte zamanaşımı definde de bulunmuştur. Zamanaşımı defi ilk itiraz biçiminde ileri sürüleceğinden yargılamada işin esasına girmeden evvel ilk itirazın/zamanaşımı definin değerlendirilmesi gerekir. TBK 147/1-6 maddesi uyarınca eser sözleşmesinde zamanaşımı süresi 5 yıldır. Davacı avans ödemesinin iadesini talep ettiğine göre burada da uygulanması gereken süre 5 yıldır. Davacı taraf sözlü anlaşma uyarınca 2014 yılında davalı tarafa avans ödemesi yaptığını ileri sürmüştür. Dosyaya ibraz ettiği BA formları 2012 tarihlidir. Davacı taraf icra takibinin 22/07/2022 tarihinde yapmıştır. 8 yıl geçtikten sonra icra takibi başlatılmıştır, zamanaşımını kesen herhangi bir halde ortaya konulmamıştır. Benzer yönde '' birleşen dava tarihi olan 13/02/2018 'den geriye doğru 5 yıllık faiz hesaplanıp hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle yerel mahkeme kararının bozulması gerekirken sehven “birleşen dava yönünden 5 yıllık zamanaşımı süresi dolduğundan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği'' ne yönelik Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2021/5517 esas 2021/1758 karar sayılı ilamı 5 yıllık zamanaşımı süresi dolduğu yönünde görüş bildirmiştir. Taraflar arasındaki 2014 yılında yapıldığı ileri sürülen sözlü sözleşmenin eksik imalat yapılarak davacıya teslim edildiği davacının beyanlarından anlaşılmaktadır. Davacı tamalanmayan ve eksik bir şekilde imalat alanından ayrılarak bırakılan iş ile ilgili ödemiş olduğu avans ödemesinin 5 yıllık zamanaşımı süresinde talep etmelidir. Eksik işlerin bedelinin ihbar koşuluna ve ihbar süresine bağlı olmaksızın teslim tarihinden itibaren beş yıllık zamanaşımı süresinde talep edilmesi gerekmekte olduğuna dair Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2021/988 Esas 2021/609 karar sayılı ilamı da aynı yöndedir. Davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; 1-Davanın zaman aşımı nedeniyle REDDİNE, 2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 179,90 TL harçtan başlangıçta alınan 8.654,74 TL peşin harçtan mahsubu ile artan 8.474,84‬TL'nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından ödenen 3.120,00 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 96.826,01 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 6-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine, Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/05/2023 Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır