Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1254 E. 2024/1152 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/ KARAR NO : 2024/ BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACILAR:1- 2- 3- 4- 5- VEKİLİ : Av. DAVALI : 1- VEKİLLERİ : Av. Av. DAVALI : 2- VEKİLİ :Av. DAVA İHBAR OLUNAN : VEKİLİ :Av. DAVA :Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 04/11/2022 KARAR TARİHİ : 06/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ;06.09.2021 tarihi saat 16.00 sıralarında ... İli ... İlçesi ... Yolu üzerinde ... Köprülü Kavşağı yakınlarında davalı ... ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ... ... adına tescili olan ... ...’in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile çarpışması sonucunda maddi hasarlı ve ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrasında ... ... hayatını kaybettiğini, 06.09.2021 tarihinde meydana gelen ve ... ...’in eşi; ... ile ...'in oğlu ve ... ... ve ... ...’in babaları müteveffa ... ...’in ölümüne sebep olan kaza şerit izleme ve değiştirme kurallarına riayet etmeyen, şerit tecavüzünde bulunan, hız sınırlarını aşan, aracın hızını kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, virajlı, eğimli ve dönemeçli yollarda ilerlerken azaltmayan, aracının hızını mahal şartlara göre düzenlemeyen, etkili fren tedbirine başvurmayan, aracını seyir istikametinin sağında bulunan boş tarlaya kırma imkanı varken müvekkillin seyrettiği şeride kıran ve re'sen gözetilecek sair trafik kurallarını ihlal eden ... plakalı aracın sürücüsü davalı ... ...’ın % 100 kusuru sonucunda meydana geldiğini, Müteveffa ... ...’in ölümü sonrasında geride bıraktığı eşi (... ...), anne ve babası (... ile ...) ile çocukları (... ... ve ... ...) müteveffanın desteğinden yoksun kalmış ve manevi olarak çöküntüye uğradıklarını, Müteveffa ... ... 02/10/2012 ile 06/09/2021 tarihleri arasında ... ... Otomotiv Sanayi Anonim Şirketi bünyesinde "Robotlu Kaynak Operatörü" olarak çalıştığını, ... ... adına tescilli ... plakalı aracın kullanılmaz hale gelmesinden kaynaklı araç değeri tazminatının bilirkişi marifetiyle hesaplanmasını ve hesaplanacak tutarın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, ... ... adına tescilli ... plakalı araç kaza sonrasında 06/09/2021 tarihinde ... Yedimin Otopark Çekici Taşımacılık Otomotiv İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin "..., ... .../..." adresindeki otoparka çekildiğini, yapılan çekici masrafları ile aracın otoparka çekildiği 06/09/2021 tarihinden dava tarihine kadar işleyecek otopark masraflarının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... ...'dan tahsiline karar verilmesini, dava konusu olaya ilişkin olarak davalı ... ... hakkında ... 34. Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/... E. sayılı dosyası ile görülmekte olan kamu davası açıldığını ve davalı ... ... hakkında "taksirle öldürme" suçunda hüküm tesis edildiğini, bu sebeplerle davanın kabulüne karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalı ... Anonim ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı sigorta şirketine yapılan başvuruda sunulmuş olan bilgi ve belgeler dikkate alındığında, davacının talep ettiği tazminat miktarını bilebilecek, belirleyebilecek veya ispat edebilecek durumda olduğunu, hukuki menfaat dava şartlarından olup müracaatçının belirsiz alacak davası açmasında hukuki yararı bulunmadığından davanın reddi gerektiğini, Davacının davayı açmadan önce sigorta şirketine usule uygun başvuru yapmadığını, sigorta şirketi sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitleriyle sınırlı olarak sorumludur. Kaza tespit tutanağında, sigortalının kusurlu olduğu belirtilmiş ise de olay örgüsü, dosyada mübrez tutanaklar gözetildiğinde atfedilen kusur oranı gerçeği yansıtmadığını, ... 34. Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/... Esas sayılı dosyası üzerinden kovuşturma yapılmakta olup işbu ceza dosyasının bekletici mesele yapılmasının gerektiğini, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile, motorlu bir aracın işletilmesi ile oluşan bir trafik kazası sonucunda üçüncü şahısların ekonomik değeri olan mal varlığında doğrudan azalmalar teminat altına alınmakta olup zarar verici olguya bağlı olarak oluşan yansıma veya dolaylı zararlar, sigorta konusuna girmediğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının %100 kusurlu olduğu iddiasının gerçeği yansıtmadığını, ceza dosyasında alınan raporların doğru olmadığını, asli kusurlu olan motosiklet sürücüsünün belirlenemediğini, davalının kusur raporlarında tali düzeyde kusurunun bulunduğunu kabul etmediklerini, davalının direksiyonu sağa kırdığını ancak firari motosikletlinin de aynı yöne kırması üzerine yapacak başka bir çaresinin kalmadığını, direksiyonun boş araziye kırılması sebebiyle tali kusur verilmesinin doğru olmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava trafik kazası nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. ... plakalı araç ile ... plakalı araç arasında 06/09/2021 tarihinde maddi hasarlı ve ölümlü trafik kazası meydana gelmiştir. Davacıların murisi müteveffa ... ...'in ... plakalı aracın kaza anındaki sürücüsü olduğu, bu aracın davacı ... ... adına kayıtlı olduğu, ... plakalı aracın ise davalı ... ... kullanımında olduğu, davalı sigorta şirketinin ise davalı aracın ZMMS ve Kasko sigortacısı olduğu anlaşılmaktadır.Söz konusu kazada davacıların murisi ... ... vefat etmiş, aynı zamanda davacı ... ... adına kayıtlı araçta hasarlanmıştır, davacı ... ... araç değer kaybıyla cenaze ve defin masraflarını kısmi dava olarak açmış, diğer destekten yoksun kalma tazminat isteminin ise belirsiz alacak davası olarak ikame edilmiştir. Söz konusu kazayla ilgili olarak ... 34.ASC 2021/... Esas 2022/... karar sayılı dosyasında yargılama yapılmış, davalı sanık ... ...'ın taksirle ölüme neden olma suçundan 85/1, 62/1. Maddesi 1 yıl 8 ay hapis cezasıyla cezalandırılmış ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir, ceza dosyasında soruşturma evresinde alınan raporda ; firari motosiklet sürücüsünün asli, davalı ... ...'ın tali kusurlu olduğu, müteveffa ... ...'in ise kusursuz olduğu tespit edilmiş, ceza mahkemesinde yargılama sırasında alınan raporda ise firari motosiklet sürücüsünün asli, davalı ... ...'ın tali müteveffa ... ...'in ise kusursuz olduğu , ATK Trafik İhtisas Dairesi raporuyla tespit edilmiştir. Kaza tespit tutanağında firari motosiklet sürücüsünün asli, davalı ... ...'ın tali kusurlu olduğu, müteveffa ... ...'in ise kusursuz olduğu tespit edilmiştir. Mahkememiz dosyasından da kusura ilişkin bilirkişi raporu alınmış, ... ATK Trafik İhtisas Dairesinin 19/09/2023 tarihli raporunda; firari motosiklet sürücüsünün %80 oranında, davalı ... ...'ın %20 oranında kusurlu olduğu, müteveffa ... ...'in ise kusursuz olduğu tespit edilmiştir.Haksız fiil birden fazla kişinin kusuruyla meydana gelmiş ise, zararın meydana gelmesine sebep olanlar zarar görene karşı müteselsilen sorumludurlar, zarar gören dilerse davasını tamamına karşı açabileceği gibi müteselsil sorumluların bir kısmına karşı da açabilir, bu durumda müteselsil sorumluluk hükümleri uyarınca zararın tamamından sorumluluk söz konusu olup, kusur oranları haksız fiili meydana getirenler arasındaki rücuda dikkate alınacaktır. Dolayısıyla zarar gören davacılar davalı ... ...'a ve sigorta şirketinden zararları talep hakkına sahiptirler. Davacıların destekten yoksun kalma tazminatlarına ilişkin olarak Aktüer hesabı yapılmıştır. Muris ... ...'in ücret bordroları dosya arasına alınmış, bordrolara göre ortalama aylık kazanç tespit edilmiştir. Ortalama aylık kazançta asgari ücrete oranlanarak kazanç hesabı yapılmıştır. Aktüerya bilirkişiden murisin aylık bordroları ve TRH 2010 yaşam tablosu ve prograsif yöntem dikkat alınarak hesaplama yapılması dikkate alınarak rapor düzenlenmesi istenmiştir. Davacılardan ... ... müteveffa ... ...'in eşi, ... ... ve ... ... müteveffanın çocukları, ... ile ... ise müteveffanın anne ve babasıdır. ... Mahkemesi'nin 17.07.2020 tarih- 2019/...-2020/... sayılı kararı ile; KTK'nun 90. maddesindeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir" bölümündeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda" ibaresinin ...'ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir. Bu nedenle; tazminat hesabında, yeni ZMSS Genel Şartları ekindeki cetvellerin kullanılması mümkün olmadığından ve %1,8 teknik faiz ile devre başı ödemeli belirli süreli rant formülü uygulaması anılan cetvellerle getirildiğinden, artık uygulanması mümkün değildir. Tazminat hesaplamasının, TRH 2010 yaşam tablosu, ... uygulamaları ile kabul edilen progresif rant yöntemi kullanılarak, bilinmeyen devirdeki gelirlerin her yıl için %10 artırılıp, %10 iskonto edilmesi suretiyle, teknik faiz dikkate alınmaksızın, tazminatın hesaplanması gerekecektir. Davacılardan eş ... ...'in hesap tarihinde yaşının 50 'den büyük olduğu, 18 yaşından küçük bir çocuğu bulunduğu, ayım tablosuna göre 50 yaşından büyükler için evlenme ihtimali çocuksuzlarda %1'i olup, 18 yaşından küçük her çocuk için %5 indirim uygulanacağından davacı eşin evlenme ihtimali %0'dır.Çocukların sayısı arttıkça hem desteğe ayrılan pay hem de eş ve çocuklar ile ana ve babaya ayrılacak paylar düşecektir. Çocukların destekten çıkması ile birlikte destekten çıkan çocuğun payları destek, eş ve diğer çocuklara dağıtılacak anne ve babaya verilmeyecektir. Böylece geriye kalan eş ve çocukların payları ile desteğin payı artacaktır. Bu pay esası ... aile sistemine uygun düşmektedir. Çünkü ... aile sisteminde desteğin geliri aile bireyleri tarafından birlikte paylaşılmakta, aile bireyleri arttıkça gelirden alınacak pay düşmekte, aile bireyi azaldıkça da gelirden alınacak pay yükselmektedir. Ana ve babadan birinin destekten çıkması ile payı diğerine aktarılacak, ana ve baba ile çocukların tamamının destekten çıkması durumunda ise yine çocuksuz eş gibi desteğe 2 pay eşe 2 pay esasına göre %50 desteğe %50 eşe pay verilerek varsayımsal olarak gelir paylaştırılarak tazminat bu ilkelere göre hesaplanmalıdır.13/05/2024 tarihli aktüerya bilirkişi raporunda destek payların yukarıdaki açıklamalar ve ... uygulamaları dikkate alınarak TRH 2010 yaşam tablosu ve prograsif yöntem dikkat alınarak hesaplama yapılmış olup, her ne kadar davalı ... ...'ın kusur oranına göre ayrıştırma yapılmış ise de, bu durum ek rapor alınmasını gerektirmeyeceğinden mahkememizce müteselsil sorumluluk hükümleri dikkate alınarak değerlendirme yapılmıştır. Yargılama devam ederken ... tarafından 420.000,00 TL ödeme yapılmış olup, ödeme dava tarihinden sonra olduğu için faizle güncellenmesine gerek bulunmamaktadır, belirlenen tazminat alacağından mahsubu gerekir. Davacı taraf yapılan bu ödemeyi 08/07/2024 tarihli dilekçesinde her bir davacı bakımından hangi tutara karşılık geldiğini belirleyerek bilirkişi tarafından belirlenen destek tazminat alacaklarından mahsup etmek suretiyle alacağını belirlemiştir.Zararın meydana gelmesinde veya artmasında mağdurun da kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur 6098 sayılı TBK'nın 52.maddesinde düzenlenmiştir. Mağdurun kusurunun zararın meydana gelmesinde başlıca etken olması halinde zarar verenin sorumluluğunun kalkması söz konusu olabileceği gibi belirlenen kusura göre zarar ve ziyandan indirim yapılmasını da gerektirebilir.Müterafik kusura ilişkin savunma bir defi olmadığından mahkemece bu yönde bir savunma olmasa dahi resen araştırılması ve tartışılması gerekmektedir.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 78. maddesinde "belirli sürücülerin ve yolcuların, araçların sürülmesi sırasında koruyucu tertibat kullanmaları zorunludur... kullanma ve yolların özelliği gözetilerek hangi tip araçlarda sürücülerinin ve yolcularının şehiriçi ve şehirlerarası yollarda hangi şartlarda hangi koruyucu tertibatı kullanacakları ve koruyucuların nitelikleri ve nicelikleri ile emniyet kemerlerinin hangi araçlarda hangi tarihten itibaren kullanılacağı yönetmelikte belirtilir" düzenlemesi yapılmıştır.Müteveffaya ait otopsi raporu incelendiğinde; müteveffanın kafa bölgesinde sol frontol bölgenin ekimonzlu olduğu, göğüs bölgesinde her iki hemitraks alt bölgelerde kanamalı alanlar bulunduğu, yine göğüs bölgesinde çok sayıda kırıkların bulunduğu, sağ bölgeden 100 cc sol bölgeden 1200 cc kan boşaltıldığı, karaciğer çevresinde 400 cc kan izlendiği, ölümünün trafik kazası sonucu araç içi künt genel beden travmasına bağlı kemik kırıklarıyla birlikte iç organ yaralanması ve iç kanama sonucu meydana geldiği belirlenmiştir. Müteveffanın oluşan kemik kırıkları ve iç organ yaralanma ve kanamaları dikkate alındığında emniyet kemeri takmadığı ve bu nedenle %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği kabul edilmiştir. Müterafik kusur indirimi nedeniyle reddedilen maddi tazminat istemleri yönünden davalılar lehine karşı vekalet ücretine de hükmolunmamıştır. (... 17. H.D. 2016/ Esas - 2019/ Karar sayılı ilamı) Sonuç itibariyle; davacı eş ... ...'in bakiye destekten yoksun kalma tazminat alacağının 3.303.085,00 TL, ... ...'in 64.561,00 TL , ... ...'in 814.971,23 TL, ...'in 1.829.343,71 TL, ...'in ise 582.921,... TL destekten yoksun kalma tazminat alacakları bulunmaktadır. Tazminat alacaklarına davalı ... ... yönündne kaza tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden İhtarnamenin tebliği tarihine 8 iş günü eklenmek suretiyle belirlenen 09/06/2022 Tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmıştır, davalı sigorta şirketi hem ZMMS hemde Kasko sigortacısıdır, ZMMM Sigorta limiti 430.000,00 TL ile sınırlı olup, kasko sigortası ise teminat sınırsızdır. Bu sebeple davacıların destekten yoksun kalma tazminat alacaklarının 430.000,00 TL'lik kısmı ZMMS sigortası kapsamında aşan kısmı ise kasko sigortası kapsamında karşılanmalıdır. Dolayısıyla davalı sigorta şirketi ortaya çıkan destek zararlarının tamamından her iki poliçeyle birlikte sorumludur. Davacı ... ...'in cenaze giderinden feragat etmiş olup, bu istem yönünden davanın reddine karar verilmiştir, davacı ... ...'in maliki olduğu aracın hasar görmesi nedeniyle değer kaybı talebinde bulunmuş ve bu konuda bilirkişi incelemesi yapılmış olup, hüküm kurmaya elverişli 05/10/2024 tarihli bilirkişi raporuna göre aracın kaza görmeden önceki değeriyle kazadan sonraki onarılmış haldeki değeri yani fark kriterine göre hesaplama yapılmış, hasar bedelinin rayiç bedelin %60-%70 civarında olacağı belirlendiğinden pert işleminin yapılması gerektiği tespit edilmiştir. Buna göre aracın piyasa değerinin 380.000,00 TL olduğu, sovtaj değerinin de 125.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır, davacının değer kaybı zararı 255.000,00 TL tutarındadır. Davalı ... ... bu zarardan kusuru nedeniyle müteselsil sorumluluk hükümleri uyarınca sorumlu olduğu gibi kazaya neden olan aracın sigortacısı olan davalı sigorta şirketi ise poliçede araç hasarları için öngörülen 43.000,00 TL ile sınırlı olarak sorumludur. Artan kısımdan ise İMM Poliçe limiti ile sorumludur. İMM poliçe limiti artan mali sorumlukta sınırsız olarak belirlenmiştir, dolayısıyla davalı sigorta şirketi hasar bedelinin tamamından sorumludur. Gerekçeli kararda poliçe limitiyle olan kısım düzeltilmiştir.Davacılar manevi tazminat isteminde bulunmuşlardır. Manevi tazminatın belirlenmesi konusunda ise; hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek, tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve ... sayılı ... İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri gözönünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. (... 23/06/2004, /-) Manevi tazminat alacağı belirlemesinde kusur durumu etkili olduğundan davalının kusur oranına göre davacı eş ... ... için 60.000,00 TL, ... ...'in 50.000,00 TL ... ...'in 50.000,00 TL, ...'in 35.000,00 TL, ...'in ise 35.000,00 TL manevi tazminat alacağına hükmolunmuştur. Davalı sigorta şirketi kasko poliçesi kapsamında manevi zararlardan 50.000,00 TL limitle sorumludur. 50.000,00 TL poliçe limiti davacıların manevi zararının tamamını karşılamadığından davacılar arasında garame paylaşımı yapılmış ve sigorta şirketinin sorumluluk tutarları belirlenmiştir. Açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ; 1-Davacıların davasının KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile; a)3.303.085,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı alacağının davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı ... ...'e ödenmesine ,b)64.561,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı alacağının davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı ... ...'e ödenmesine ,c)814.971,23 TL destekten yoksun kalma tazminatı alacağının davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı ... ...'e ödenmesine ,d)1.829.343,71 TL destekten yoksun kalma tazminatı alacağının davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı ...'e ödenmesine ,e) 582.921,... TL destekten yoksun kalma tazminatı alacağının davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı ...'e ödenmesine , 2-Maddi tazminat alacaklarına davalı ... ... yönünden kaza tarihi olan 06/09/2021 tarihinden davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 09/06/2022 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, 3-Davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun ZMMS Poliçesi yönünden 430.000,00 TL ile sınırlı tutulmasına, ZMMS Poliçe limitini aşan kısımdan davalı sigorta şirketinin İMM Poliçesi ile sorumlu tutulmasına, 4-Davacı ... ...'in cenaze gideri tazminatı alacağının feragat nedeniyle REDDİNE, 5-Davacı ... ...'in araç değer kaybı davasının KABULÜ ile 255.000,00 TL araç değer tazminatının davalı ... ... yönünden kaza tarihi olan 06/09/2021 tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden 09/06/2022 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine , ( Davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun ZMMS poliçe kapsamında 43.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına, aşan kısımda kasko poliçesi ile sorumlu tutulmasına) 6-Otopark ücretine ilişkin davanın KISMEN KABULÜ ile; 100,00 TL otopark ücreti alacağının 14/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ...'dan tahsili ile davacı ... ... 'e ödenmesine , 7-Davacı ... ... için 60.000,00 TL, Davacı ... ... için 50.000,00 TL , Davacı ... ... için 50.000,00 TL, Davacı ... için 50.000,00 TL, Davacı ... için 35.000,00 TL manevi tazminat alacaklarının davalı ... ... yönünden kaza tarihi olan 06/09/2021 tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden 09/06/2022 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine , ( Davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun İMM Poliçe limiti kapsamında davacı ... ... yönünden 13.885,01 TL ile davacı ... ... için 11.111,13 TL ile, Davacı ... ... için 11.111,13 TL ile , Davacı ... için 6.944,46 TL ile , Davacı ... için 6.944,46 TL ile sınırlı tutulmasına, ) 8-Maddi ve manevi tazminatlar ile otopark ücretinden fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, Maddi tazminat yönünden; 9-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 467.922,29 TL harçtan başlangıçta alınan 3.775,16 TL peşin harç ile 140.694,75 TL ıslah harcı toplamı 144.469,91‬ TL harcın mahsubu ile bakiye 323.452,38 TL harcın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, (Sigorta şirketinin müteselsil sorumluluğunun 323.445,55‬ TL ile sınırlı tutulmasına 10-Davacı tarafından yapılan; 8.802,00 TL yargılama gideri + 500,00 TL ATK fatura gideri ve 80,70 TL başvuru harcı, 3.775,16 TL peşin harç, 145.160,96 TL Islah Harcı toplamı 158.318,80 TL'nin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, 11-Davalı ve ihbar olunan tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 12-Davacı ... ... vekil ile temsil edildiğinden destekten yoksun kalma tazminatı, araç değer kaybı ve otopark ücreti talebi yönünden AAÜT'ye 13. Maddesine göre belirlenen 428.654,80 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (Davalı sigorta şirketinin müteselsil sorumluluğunun 428.646,80 TL ile sınırlı tutulmasına) a)-Davacı ... ... vekil ile temsil edildiğinden destekten yoksun kalma tazminatı yönünden AAÜT'ye 13. Maddesine göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, b)-Davacı ... ... vekil ile temsil edildiğinden destekten yoksun kalma tazminatı yönünden AAÜT'ye 13. Maddesine göre belirlenen 126.095,97 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, c)-Davacı ... vekil ile temsil edildiğinden destekten yoksun kalma tazminatı yönünden AAÜT'ye 13. Maddesine göre belirlenen 261.227,81 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, d)-Davacı ... vekil ile temsil edildiğinden destekten yoksun kalma tazminatı yönünden AAÜT'ye 13. Maddesine göre belirlenen 91.438,21 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, e)-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ye göre hesap ve takdir edilen 6.726,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan tahsili ile davalı ...'e ödenmesine, (feragat edilen cenaze gideri ve otopark ücreti zararının reddedilen kısmı bakımından) Manevi tazminat talebi yönünden; 14-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 16.735,95 TL harçtan başlangıçta alınan 4.466,21 TL harcın mahsubu ile bakiye 12.269,74‬ TL harcın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına, (Davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 2.937,33 TL ile sınırlı tutulmasına,) 15-Davacı ... ... vekil ile temsil edildiğinden manevi tazminat talebi yönünden AAÜT'ye 13. Maddesine göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 13.885,01 TL ile sınırlı tutulmasına, 16-Davacı ... ... vekil ile temsil edildiğinden manevi tazminat yönünden AAÜT'ye 13. Maddesine göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 11.111,13 TL ile sınırlı tutulmasına, 17-Davacı ... ... vekil ile temsil edildiğinden manevi tazminat yönünden AAÜT'ye 13. Maddesine göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 11.111,13 TL ile sınırlı tutulmasına, 18-Davacı ... vekil ile temsil edildiğinden manevi tazminat yönünden AAÜT'ye 13. Maddesine göre belirlenen 30.0000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 6.944,46 TL ile sınırlı tutulmasına, 19-Davacı ... vekil ile temsil edildiğinden manevi tazminat yönünden AAÜT'ye 13. Maddesine göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 6.944,46 TL ile sınırlı tutulmasına, 20-Davalılar yargılama sırasında kendilerinin vekil ile temsil edildiğinden A.A.Ü.T' nin 10. Maddesine göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak 16.114,99‬ TL'sinin davalı ...'e 13.885,01 TL'sinin davalı sigorta şirketine verilmesine, 21-Davalılar yargılama sırasında kendilerinin vekil ile temsil edildiğinden A.A.Ü.T' nin 10. Maddesine göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak 18.888,87‬ TL'sinin davalı ...'e 11.111,13 TL'sinin davalı sigorta şirketine verilmesine, 22-Davalılar yargılama sırasında kendilerinin vekil ile temsil edildiğinden A.A.Ü.T' nin 10. Maddesine göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak 18.888,87‬ TL'sinin davalı ...'e 11.111,13 TL'sinin davalı sigorta şirketine verilmesine, 23-Davalılar yargılama sırasında kendilerinin vekil ile temsil edildiğinden A.A.Ü.T' nin 10. Maddesine göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak 23.055,54‬ TL'sinin davalı ...'e 6.944,46 TL'sinin davalı sigorta şirketine verilmesine, 24-Davalılar yargılama sırasında kendilerinin vekil ile temsil edildiğinden A.A.Ü.T' nin 10. Maddesine göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak 23.055,54‬ TL'sinin davalı ...'e 6.944,46 TL'sinin davalı sigorta şirketine verilmesine, 25-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından ödenen 3.280,00 TL sarf ücretinin davalılardan müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına, 26-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/11/2024 Başkan e-imza Üye e-imza Üye e-imza Katip e-imza