Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/583 E. 2024/1224 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/ KARAR NO : 2024/ HAKİM : KATİP : DAVACILAR:1- 2- VEKİLİ : Av. DAVALI : 1- VEKİLİ : Av. DAVALI : 2- VEKİLİ : Av. DAVALI : 3- VEKİLİ : Av. İHBAR OLUNANLAR : DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 30/06/2021 KARAR TARİHİ : 28/11/2024 KARAR YAZMA TARİHİ: 10/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 02.08.2019 tarihinde davalı ... Turizm Taşımacılık Org. İnş. Lojistik ve Petrol Ürünleri Tic.Ltd. Şti.'nin işleteni, diğer davalı ... Otobüsleri A.Ş.'nin hukuki sorumlusu olduğu ... plakalı araçta biletli yolcu olarak bulunduğu sırada araçta çıkan yangın nedeni ile davacı ...'in ağır yaralandığını, Maluliyetinin oluştuğunu, manevi zararlarının olduğunu, bağaj yanması nedeni ile zararlarının bulunduğunu belirterek davacı ... için 1.000.TL. bagaj zararı,500.TL. ekonomik geleceğin sarsılması, 500.TL. meslekte kazanma gücü kaybı zararları olmak üzere 2.000. TL. Maddi, 150.000. TL. manevi tazminatın, diğer davacı açısından 25.000.TL. manevi tazminatın davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikle müştereken ve Müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Otobüsleri A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet, zamanaşımı itirazları bulunduğunu, aracın işleteni olmadıklarını, davalı müvekkilinin yangının meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını, müvekkilinin hukuki sorumluluğu bulunmadığını, taleplerin somutlaştırılmadığını, taleplerin fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini ve davanın ... Sigorta A.Ş., ... Sigorta A.Ş. ve ... Sigorta Şirketine ihbarını istemiştir. Davalı ... Turizm Taşımacılık Org. İnş. Lojistik ve Petrol Ürünleri Tic.Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul etmediklerini, husumet ve zamanaşımı itirazları bulunduğunu, maddi — tazminat taleplerinin somut olmadığını, hukuki - sorumluluklarının bulunmadığını, manevi tazminat taleplerin fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini ve davanın ... Sigorta A.Ş., ... Sigorta A.Ş.'ne ihbarını istemiştir. Davalı ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; yasal başvuru koşulunun gerçeklenmediğini, manevi tazminat taleplerinin zamanaşımına uğradığını, kaza nedeni ile teminattan başkaca ödemeler/ödeme başvuruları bulunduğunu, kişi başına ölüm sakatlanma teminatının 360.000.TL. olduğunu, kusur ve maluliyetin tespiti gerektiğini, hesaplamalarda TRH 2010 mortalite tablosunun esas alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik zararlarının poliçe kapsamı dışında olduğunu, müterafik kusurun nazara alınması gerektiğini, hatalı faiz talep edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacılardan ...'in davalılardan ... Turizm Taşımacılık Org. İnş. Lojistik ve Petrol Ürünleri Tic.Ltd. Şti.'nin işleteni, diğer davalı ... Otobüsleri A.Ş.'nin hukuki sorumlusu olduğu ... plakalı araçta biletli yolcu olarak bulunduğu sırada araçta çıkan yangın nedeni ile davacı ...'in ağır yaralandığı, bu yaralanma nedeniyle davacı ... ile eşi davacı ...'in davalılardan maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkin işbu davanın açıldığı, dosyada mevcut belge ve delil durumuna göre davalılardan ... Turizm Taşımacılık Org. İnş. Lojistik ve Petrol Ürünleri Tic.Ltd. Şti.'nin kayıt maliki ve işleteni, davalı ... Otobüsleri A.Ş.'nin bilet satmak suretiyle aracı yolcu taşımacılığında kullanan teşebbüsü olduğu yolcu otobüsünün karıştığı trafik kazası sonucu araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacı ...'in yaralandığı sabittir.Davacılardan ...'in dava konusu kazada ... plakalı araçta biletli yolcu olarak bulunduğu, araçta çıkan yangın nedeni ile davacı ...'in yaralanması nedeniyle maddi ve manevi tazminat talep ettiği, davacılardan ...'in de eşi ...'in yaralanması nedeniyle maddi ve manevi tazminat talep ettiği, davacıların araç işleteni, maliki ve sorumlusu ile aracın ZMMS'sine karşı açmış olduğu işbu davaya bakmakta görevli mahkemenin daha özel yetkili mahkeme olan Tüketici Mahkemelerinin olduğu, nitekim ... Bam 5.Hukuk Dairesinin 2021/ E., 2024/ K.sayılı ilamı, ... Bam 5.Hukuk Dairesinin 2021/... E., 2024/... K.sayılı ilamı ve benzeri emsal kararlardan da işbu davaya bakmakta görevli mahkemenin daha özel yetkili mahkeme olan Tüketici Mahkemelerinin olduğu anlaşılmakla Davanın görev, dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine, ... Tüketici Mahkemesinin görevli olduğuna dair aşağıdaki şekilde kara verilmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın görev, dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine, ... Tüketici Mahkemesinin görevli olduğuna, 2-HMKnun 20 maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde talep halinde dosyanın ... Tüketici Mahkemesine gönderilmesine, talep olmadığı takdirde dosya üzerinden davanın açılmamış sayılmasına dair karar verilmesine, 3-HMK'nın 331. Maddesine göre yargılamanın görevli mahkemede devam etmesi halinde yargılama giderlerin görevli ... Asliye Hukuk Mahkemesince taktirine, yargılamanın görevli mahkeme de devam etmediği taktirde talep üzerine mahkememizce dosya üzerinden yargılama giderlerinin tespiti ve hükmedilmesine, Dair, davacılar vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.28/11/2024 Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır