Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/895 E. 2024/1009 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/ KARAR NO : 2024/ HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : VEKİLLERİ : Av. Av. DAVALILAR:1- 2- 3- 4- VEKİLİ : Av. DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 28/12/2020 KARAR TARİHİ : 10/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinde özetle; borçlu ... Yapı Mlz. İnş. San.ve Tic. Ltd. Şti. ve müteselsil kefiller ile müvekkili banka arasında imzalanan 09/05/2017 tarihinde imzalanan kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredi hesap borçlarının ödenmemesi nedeniyle kredi hesaplarının kat edildiğini, borçlunun temerrüde düşürüldüğünü, açıklanan nedenle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 23.971,11 TL anapara, 1.671,35TL faiz, 27,28TL BSMV ile kredi alacağını ile temerrüt tarihi 30/05/2019 tarihinden itibaren anapara alacağına işletilecek yıllık %31,80 akdi temerrüt faizi ve BSMV'si ile birlikte davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davacıya borcunun bulunmadığını, dava konusu sözleşme üzerindeki imzaların hiçbirinin müvekkillerine ait olmadığını, alacağın muaccel olmadığını, faiz oranının fahiş olduğunu, davacı yanın haksız ve mesnetsiz davasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Deliller; ... 18. Noterliği'ne, ... 2. Tüketici Mahkemesi'ne, ... 21. Noterliği'ne, ... İlçe Seçim Kurulu'na, ... İlçe Seçim Kurulu'na, ... Bankası ... Şubesi'ne, ... A.Ş.'ye, ... İlçe Seçim Kurulu'na, ... Bankası ... Şubesi'ne, ... İle Nüfus Müdürlüğü'ne, ...'a, ... ... Şubesi'ne, ... ... Şubesi'ne, ...'ya, ... İlçe Nüfus Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır. Adli Belge İnceleme Uzmanı Bilirkişinin Raporunda özetle; sözleşmede atılı bulunan imzaların ... ve ...'nun eli ürünü olduğu belirtilmiştir. 04/07/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 4 farklı tarih itibariyle alacak hesaplaması yapılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Davalılar imza inkarını ileri sürmüşlerdir. İmza inkarı üzerine ... ve ...'nun resmi kurumlarda attıkları imzalar getirtilmiş ve grafolog bilirkişiden rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda özetle; kredi sözleşmelerindeki imzaların davalıların eli ürünü olduğu belirtilmiştir. Rapor optik aletlerle yapılan incelemeye dayandığından mahkememizce hükme esas alınmıştır. Akabinde mahkememiz dosyası Banka Hesaplamalarında Uzman Bilirkişiye verilmiş, ancak raporun hüküm kurmaya elverişli olmaması sebebiyle başka bir Nitelikli Hesaplamalarda Uzman bilirkişiden rapor alınmıştır. Mahkememizce 04/07/2024 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır. Raporda özetle; asıl borçlunun ... şirketi olduğu, gerçek kişi davalıların ve diğer şirketin müteselsil kefil olduğu, davacı banka tarafından hesabın kat edildiği, ihtarnamenin usulüne uygun olarak düzenlendiği, kat ihtarında 1 günlük ödeme süresi verildiği, bilirkişi tarafından üç farklı tarihe göre hesaplama yapıldığı, bu hesaplamalardan mahkememizce hesap kat tarihi itibariyle yapılan hesaplamaya itibar edildiği, zira, burada davacının talebinin de bu yönde olduğu, 30/05/2019 hesap kat tarihi itibariyle davalıların 23.278,21 TL asıl alacak, 1.280,30 TL işlemiş faiz ve 64,02 TL BSMV alacağı olduğu, dava dilekçesinde BSMV'nin 27,28 TL talep edilmesi sebebiyle talebin aşılmadığı, bilirkişi raporunun genel kredi sözleşmesinde yer alan hükümlere göre hesaplamaları içerdiği ve bu sebeple hükme esas teşkil etmeye elverişli olduğu, dava dilekçesinde talep edilen asıl alacak miktarının ve işlemiş faizin 30/05/2019 tarihine göre fazla hesaplandığı anlaşılmakla; aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Bilirkişi raporunda belirtildiği üzere anaparaya yıllık % 31,8 oranında hesap kat tarihinden itibaren faiz işletilmiştir. HÜKÜM: Ayrıntısı ve yasal gerekçesi izah edildiği üzere; 1-Davanın kısmen kabulü ile; 23.278,21 TL ana para, 1.280,30 TL işlemiş faiz ve 27,28 TL BSMV'nin, 30/05/2019 tarihinden itibaren ana paraya işletilecek yıllık % 31,8 temerrüt faizi ve BSMV'si ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Hüküm tarihi itibariyle alınması gereken 1.679,45 TL karar ve ilam harcından; 438,38 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.241,07 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 438,38 TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı, 6.750,00 TL bilirkişi ücreti, 212,20 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 7.016,60 TL yargılama giderinden; davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 6.719,79 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine, 5-Davalılar tarafından herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m.13 hükümlerine göre hesaplanan 24.585,79 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine, 7-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m.13 hükümlerine göre hesaplanan 1.083,95 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalılara eşit şekilde verilmesine, 8-6325 sayılı Kanunun 18/A maddesinin 12 ve 13. Fıkralarına göre; suç üstü ödeneğinden zorunlu arabulucuya ödenen 1.320,00 TL'nin; 1.264,16 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, 55,84 TL'sinin davacıdan alınarak, hazineye irat kaydına, 9-HMK m.333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 10-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına, Dair; kabul edilen ve reddedilen miktarların istinaf sınırının altında kalması sebebiyle HMK m.341 gereğince kesin olmak üzere karar verildi. 10/10/2024 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır