Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/387 E. 2023/1352 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/ KARAR NO: 2023/ HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : ... VEKİLİ : Av. DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/07/2020 KARAR TARİHİ : 15/11/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin dava dışı ... ... Yapı Kooperatifi ile ticari ilşkisi bulunduğunu ,davacı ile dava dışı ... Yapı Kooperatifi ile aralarındaki borç ilişkisi sebebi ile ... 5.İcra Müdürlüğü'nün 2018/ E. Sayılı dosyasını temlik sözleşmesi ile temlik aldığını ve alacaklı konumuna geçtiğini ,dava dışı ... Yapı Kooperatifi ile davalı ... ile borç ilişkisinin Koooperatif genel kurulunda alınan karar gereği tüm üyelerden alınmak üzere 20.000,00 TL aidat tutarı belirlendiğini ve davalının bu tutarı ödemediğinden ... 5.İcra Müdürlüğü 2018/... Esas sayılı dosya ile icra takibine başvurulmuş olduğundan kaynaklandığını ,davalı tarafın 13.02.2018 tarihinde borca itiraz ederek takibi durdurduğunu beyan ile haksız ve kötü niyetle yapılan itirazın iptale ile takibin devamına ,alacağın likit olması ve haksız itiraz olması nedeniyle takip miktarının %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ...'ın hiçbir surette kooperatife üye olmasının söz konusu olamdığını, davalıya kooperatife ait hiçbir genel kurul kararı tebliğ edilmediğini,davalının kooperatifin hiçbir toplantısına katılmadığını, hiçbir genel kurul kararında imzasının bulunmadığını kooperatife üyelik şartlarını taşımadığından,ve üye olmadığından dava konusu borçtan sorumluluğunun bulunmadığını beyan ile davacının haksız davasının reddine,davacının aleyhine%20den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Dava ... 5. İcra Müdürlüğünün 2018/... sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali davası olduğu anlaşıldı. Yapılan yargılama sırasında icra dosyasının celp edildiği, zaman aşımı itirazlarının icra dosyasının celbine müteakip değerlendirildiği, dosyanın kooperatif kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi ile mali müşavir bilirkişiye tevdi edildiği, dava dışı kooperatifin defterlerinin incelenememesi nedeniyle kooperatif kayıtlarının incelenmesi adına inceleme günü verildiği, kooperatife ait ticari defterlerin yerlerinin bildirilmesi üzerine bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilmek suretiyle SMM bilirkişiden ek rapor alındığı, davalı tanıklarının beyanlarının alındığı, emlakçı ...'e ait 2013/Ocak ve 2013/Şubat aylarına ilişkin ilan bilgilerinin ...'dan sorulduğu, ... İl Müdürlüğüne ve Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılarak dava dışı ... Konut Yapı kooperatife ait bilgi ve belgelerin celp edildiği, celp edilen evrakların ikmaline müteakip dosyanın yeniden SMM bilirkişi ile ayrıca Nitelikli hesaplama konusunda uzman bir bilirkişi de eklenmek suretiyle bilirkişi heyetinden rapor alındığı görülmüştür. SMM bilirkişi tarafından tanzim edilen 17/09/2021 tarihli kök ve 14/01/2022 tarihli ek raporda özetle; Dava dışı ....... Konut Yapı Kooperatifi 'nin 2013-2014-2015-2016-ve 2018 yıllarına ait yasal defterleri olan Yevmiye, Defteri Kebir ve Envanter defterlerinin yasal süresinde 6102 sayılı TTK nu 64/3 maddesine ve V.U.K 220-221-222 Maddelerine göre açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapılmış olduğu görülmektedir.2017 yılına ait yasal defterleri olan Yevmiye, Defteri Kebir ve Envanter defterlerinin 6102 sayılı TTK nu 64/3 maddesine ve V.U.K 220-221-222 Maddelerine göre açılış tasdikinin yasal süresinden sonra kapanış tasdikinin zamanında yapılmış olduğu görüldüğü, Kooperatife ait Genel Kurul Toplantı ve Müzakere Defteri ,Yönetim Kurulu Karar Defteri ,Ortaklar Pay Defteri defterleri ibraz edilmediği, Davalı taraf ...'ın dava dışı ....... Konut Yapı Kooperatifi 'ne üyeliği ile ilgili, YÖNETİM KURULU kararı olup olmadığı Kooperatife ait Genel Kurul Toplantı ve Müzakere Defteri ,Yönetim Kurulu Karar Defteri ,Ortaklar Pay Defteri defterleri ibraz edilmediği için tespit edilememiştir. Dava dışı ....... Konut Yapı Kooperatifi 2013 yılı Yevmiye ve Defteri kebir defter bilgilerine göre davalı taraf ... tarafından kooperatif banka hesabına yapılan 105.000,00 TL tutarında ödemenin Üye girişi olarak kaydedilmiş olduğunun görüldüğü, Davalı taraf ...'a Temlik veren ....... Konut Yapı Kooperatifi yasal defter bilgilerine göre bağımsız bölümün tahsis edilip edilmediği Kooperatife ait Genel Kurul Toplantı ve Müzakere Defteri ,Yönetim Kurulu Karar Defteri ,Ortaklar Pay Defteri defterleri ibraz edilmediği için tespit edilemediği, Temlik veren ....... Konut Yapı Kooperatifi 'nin 2013-2018 yıllarına ait yasal defter bilgilerine göre icra takip tarihinde davalı taraf ... 'a 31.850,00TL aidat borcu ve bu aidat borcuna istinaden 1.035,00 TL gecikme faizi borcu tahakkuk ettirildiği görülmektedir .Asıl alacağa uygulanan faiz oranının kooperatif yasal defterlerinde ve takip talebindeki gecikme faiz oranının yasal faiz oranın iki katından fazla olduğu görülmektedir. Talebe bağlı olarak 20.000,00 TL Asıl alacak ve takip öncesi 215,00 TL gecikme faizi tutarı kadar borçlu olacağı görüş ve kanaatine varıldığı, Davalı taraf ...'ın aidat ödemesinden muaf olduğuna dair bir belge veya yönetim kurulu veya genel kurulda alınmış bir karar olup olmadığı Kooperatife ait Genel Kurul Toplantı ve Müzakere Defteri ,Yönetim Kurulu Karar Defteri ibraz edilmediği için tespit edilememiştir. Dava dışı ....... Konut Yapı Kooperatifi Yevmiye Defteri ve Defteri Kebir defteri bilgilerine göre 26.11.2017 tarihli ve 29.06.2018 tarihli Genel Kurullarında alınan aidat ödeme kararlarının bütün ortaklara uygulandığının görüldüğü tespitlerinin bildirildiği görülmüştür. SMM bilirkişi ve Nitelikli Hesap Uzmanı bilirkişi tarafından tanzim edilen 16/10/2023 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; Kooperatif tarafından 26.11.2017 tarihli genel kurul toplantısında Ortak ödenti olarak 30Aralık 2017 ayı sonuna kadar 10.000,00 TL, 30 Ocak 2018 ayı sonuna kadar 10.000,00 TL aidat alınmasına karar verildiği, Davalı ...'ın taşınmazı 11/38 pay ..., 15/266 ..., 87/133 pay ... isimli kişilerden satın aldığı, bu kişilerin genel kurul hazirun listelerinde isimlerinin yazılı olmadığı, Yönetim Kurulu tarafından 20.12.2012 tarihinde;”... 5. 2. Etap ta boş bulunan Y-9 nolu dairenin ...'a tüm vecibeleriyle devrinin yapılması, ödemelerin toplam 105.000 TL olmak üzere 01.02.2013 tarihinde bankaya yatırılmak üzere yapılmasına karar verildiği, Davalı ...'ın genel kurul toplantılarına davet edildiği, ancak hazirun listesinde adı olmasına rağmen imzasının olmadığı, toplantılara katılmadığı, Dosya içeriği evraklar incelendiğinde kooperatif yönetimine devreden ve devralan tarafından verilmiş dilekçe örnekleri görülmediği, devrin geçerlilik kazanması için yazılı bir şekilde yönetime bildirilmesi gerektiği, davalının kooperatife üye olduğuna dair usulüne uygun alınmış yönetim kurulu kararı olmadığı gibi, davalının herhangi bir genel kurul toplantısına da iştirak etmediği, kooperatife ödediği herhangi bir aidat bulunmadığı, bu sebeple davalı ... ın üye sıfatına haiz olabilecek kaydi veya uygulamaya yönelik eylemlerin mevcut olmadığı tespitleri bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamının incelenmesinde , davacı tarafın dava dışı ... Konut Yapı Kooperatifi ile ...'in borç ilişkisinden dolayı ... 5. İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosyasına temlik sözleşmesi ile temlik alarak alacaklı konumuna geçtiğini, davalı tarafın icra takibine konu aidat borcunun bulunduğunu, itirazın iptaline karar verilmesine gerektiği talebinde bulunmuş, kooperatifin defter kayıt ve belgelerinin temin edilerek, 1 SMM bilirkişi ve Nitelikli Hesaplama Uzmanı bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetinden rapor aldırılmış, 16/10/2023 tarihli hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre; davalının kooperatifteki taşınmazı ... , ..., ... adlı kişilerden satın aldığı, bu kişilerin genel kurul hazirun listelerinde isimlerinin yazılı olmadığı, yönetim kurulu tarafından 20/12/2012 tarihinde alınan kararda 5.2. Etapta boş bulunan Y-9 nolu dairenin davalıya tüm vecibeleri ile devrinin yapılması, ödemelerin toplam 105.000,00 TL olmak üzere 01/02/2013 tarihinde bankaya yatırılmak üzere yapılmasına karar verildiği, davalının genel kurul toplantılarına davet edildiği, hazirun listesinde adı olmasına rağmen imzasının bulunmadığı, genel kurul toplantılarına katılmadığı, taşınmazı devir eden ve devir alan davalıya ait dilekçe örneklerinin bulunmadığı, devrin yazılı bir şekilde yönetime bildirilmediği, davalının kooperatife üye olduğuna dair usulüne uygun alınmış yönetim kurulu kararının olmadığı, davalının herhangi bir genel kurul toplantısına iştirak etmediği, daha önce kooperatife ödediği herhangi bir aidat bulunmadığı tespitleri yapılmış, davalının kooperatife üye sıfatına haiz olabilecek kaydi veya uygulamaya yönelik herhangi bir tespitin mevcut olmadığı, davalının kooperatife üye olmadığı, dolayısıyla aidat borcunun da olmadığı kanaatlerine varılmakla davanın reddine, takibin başlatılmasına davacı tarafın kötü niyetinin bulunduğunun ispat edilememesi nedeniyle şartları oluşmadığından kötü niyet tazminatı talebinin de reddine , dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ; 1-Davanın REDDİNE, 2-Şartları oluşmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine, 3-Alınması gereken 269,85-TL harcın 231,89-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 37,96‬-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT hükümlerine göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından ödenen 1.320,00 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 8-HMK madde 333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 9-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına, Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/11/2023 Katip ✍e-imzalı Hakim ✍e-imzalı