Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/74 E. 2019/464 K.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019 KARAR NO : 2019 HAKİM : KATİP : DAVACI : DAVALI : VEKİLLERİ : Av. Av. DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/01/2019 KARAR TARİHİ : 18/04/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı Akın Adacan dava dilekçesinde özetle; Takip konusu alacağın ...'e hatra binaen verilmiş 2 adet çekten dolayı ortaya çıktığını, davalı Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. Tarafından Bursa 12. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile hakkında 23.960,36 TL tutarlı çeke dayalı alacak takibi yapılmış ise de; bu çeklerden dolayı ciranta ...' herhangi bir borcunun bulunmadığını, adı geçen ... tarafından çekin ...Otomotiv. Taş. Ltd. Şti.'ne ciro yoluyla ve ticari ilişki çerçevesinde verilmiş olup; adı geçen şirket tarafından da yine ciro yolu ile davalı Yapı Kredi Bankası A.Ş.'ye verildiğini, kendisinin şahsi çekini bu şekilde kullandırmış olduğunu, ancak çekten dolayı borçlu bulunmadığını beyanla hakkında başlatılan Bursa 12. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine konu çekten dolayı davalı Yapı ve Kredi Bankası A.Ş'ye borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın açmış olduğu iş bu davaya konu çek incelendiğinde; çekin keşideci davacı tarafından ... lehine düzenlenilerek verildiği, ondan da ...Otom. Ltd. Şti.'ne ciro yolu ile geçtiği, ...Ltd. Şti.'nin ise müvekkili bankadan kullandığı kredilere karşılık T. İş Bankası A.Ş. Gemlik Şubesine ait, 07/03/2017 keşide tarihli, 15.000,00 TL bedelli çekten kaynaklı alacağı ile aynı banka ve şubesine ait, 06/02/2017 keşide tarihli, 9.000,00 TL bedelli çekten kaynaklı alacaklarının müvekkili bankaya temlik ederek çeki ciro yolu ile müvekkili bankaya teslim ettiği, çekin keşide tarihinde ödenmemesi üzerine 07/03/2017 tarihinde karşılıksız şerhinin düşülerek 1.410,00 TL banka yasal yükümlülük tutarının ve 06/02/2017 tarihinde karşılıksız şerhi düşülerek 1.410,00 TL banka yasal yükümlülük tutarını muhatap bankadan ödendiği, kalan bakiye bedel ile ilgili olarak ise Bursa 12. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibinin başlatıldığı, davacı tarafça çekin hatra binaen ... lehine düzenlendiği belirtilmiş ise de; kıymetli evrakın borcun doğumuna sebep olan ilişkiden bağımsız ve soyut olduğunu, keşidecinin çekin geçersizliğinin ve hatır çeki olduğu yönündeki iddialarının iyi niyetli 3.kişi durumunda olan çek hamili müvekkili bankaya karşı ileri sürülemeyeceği nedeniyle yerinde olmayan davanın reddine, müvekkili lehine alacağın %20'si tutarında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE; Dava, icra takibine konu edilen çekler nedeniyle borçlu bulunmadığının tespiti davasıdır. Bursa 12. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasının celp ve incelenmesinde; davalı alacaklı vekili tarafından davacı borçlu Akın Adacan ve ... aleyhine 21.180,00 TL asıl alacak, 598,82 TL işlemiş faiz, 2.118,00 TL çek tazminatı, 63,54 TL komisyon olmak üzere toplam 23.960,36 TL alacağın tahsili istemi ile başlatılmış kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Davacı asil ile davalı vekilinin ön inceleme duruşması sırasında yeniden beyanlarına başvurulmuş, davacı tarafça borçlu olmadığının tespiti istenilen çeklerin şahsi çeki olup; imzasına yönelik herhangi bir itirazının bulunmadığı, çeklerin lehtar ve birinci ciranta ...'e aralarında herhangi bir ticari ilişki bulunmaksızın hatra binaen verildiği, sonrasında da ... tarafından ...Ltd. Şti.'ne ciro edilerek verildiği, onun tarafından da kredi ilişkisi çerçevesinde davalı bankaya ciro edilerek verildiği beyan edilmiş ve dosya kapsamında anlaşılmış olup; TTK'nun 818/1-e bende atfı ile; çeklerde de uygulanan 687/1.maddesi uyarınca; '' Poliçeden dolayı kendisine başvurulan kişi düzenleyen veya önceki hamillerden biri ile kendi arasında doğrudan doğruya varolan ilişkilere dayanan def'ileri başvuran hamile karşı ileri süremez, meğer ki hamil poliçeye iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş bulunsun.'' uyarınca düzenlemesi getirilmiş olup; takip yapan bankanın çeki ciro yolu ile devralan kişi olduğundan ve kötü niyeti de iddia ve ispat olunmadığından; anılan madde hükmü gereği çekin hatır çeki olduğuna dair itirazın iyi niyetli 3.kişi konumunda bulunan davalı bankaya karşı ileri sürülemeyeceği nedeni ile yerinde görülmeyen davanın reddine karar vermek gerekmiş, davacı lehine icra takibi durdurulmadığından; yasal koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin ise reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Yasal koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE, 2- Alınması gereken 44,40 TL maktu harcın, başlangıçta peşin olarak alınan bir harç bulunmadığından davacıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA, 3- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Asgari Avukatluk Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 2.875,24 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 Sayılı HMK'nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafa İADESİNE, Dair, davacı ile davalı vekilinin yüzünde, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/04/2019 Katip Hakim