Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/542 E. 2019/1237 K.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/542 Esas - 2019/1237 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/542 KARAR NO : 2019/1237 HAKİM : ..... KATİP : .... DAVACI : ... TEKNİK MÜHENDİSLİK SAN. VE TİC. A.Ş VEKİLİ : Av. .....K.Şehitleri Cad. Aydemir İşhanı No:30/4 Osmangazi/Bursa DAVALI : ... OTOMOTİV A.Ş VEKİLİ : Av. ..... Gümüşsuyu Mah. İnönü Cad. No:45/5 Beyoğlu/İstanbul DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/05/2019 KARAR TARİHİ : 28/11/2019 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 30/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili beyanlarında ; davalı aleyhine Bursa 16.İcra Müdürlüğünün 2019/... sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, takip konusu alacağın taraflar arasındaki satım alma sözleşmesinden kaynaklandığını, 22/11/2017 tarili fatura ile amper ölçüm cihazı davalı şirkete ayıpsız olarak teslim edildiği halde ve makinenin çalıştığı ve amper sistemine onay verildiği halde fatura bedelinin ödenmediğini ayıp ihbarının belli yasal süreler içerisinde yapılması gerektiği bu sebeple davalının ödeme emrine itirazının iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili beyanlarında; taraflar arasında eser sözleşmesi bulunduğunu, icra takibinin sözleşmede mühnasıran yetkili bulunan İstanbul Çağlayan İcra Dairelerinde başlatılmadığını, bu nedenle dava ön şartı bulunmadığını ayrıca itirazın iptali davasınında sözleşmedeki yetki şartı nedeniyle İstanbul Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, sözleşmeye konu ve takibe konu edilen faturanın temelini teşkil eden cihazın teslim ediliş şekli ile çalışır bir halde olmadığını, bu haliyle sistemin davalı tarafından kullanılmasının mümkün olmadığını, eserin ayıplı olarak ifa edildiğini, ön kabul için makinenin kullanıldığı projenin istediği seviyeye ulaşılamadığını bu sebeple fatura nedeniyle borçlu olmadıklarının, davanın reddi ile %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe : Dava Bursa 16.İcra Müdürlüğünün 2019/... sayılı dosyasında davalının ödeme emrine itirazının iptali davasıdır. Davalı taraf cevap dilekçesinde icra müdürlüğünün yetkili olmadığını ve yine taraflar arasında yapılan sözleşmenin yetki şartını düzenleyen ilgili maddesinde münhasır olarak yetkili mahkemenin kararlaştırıldığını ileri sürerek mahkememizin yetkisine de itiraz etmiştir. İcra Müdürlüğünün yetkisine itiraz bulunması halinde dava ön şartının bulunup bulunmadığı değerlendirilmelidir. Her ne kadar davalı taraf cevap dilekçesinde icra müdürlüğünün yetkili olmadığını gündeme getirmiş ise de icra takip dosyasında ki itirazdan icra müdürlüğünün yetkisine herhangi bir itirazın yapılmamış olduğu dilekçenin borca itiraz dilekçesi niteliğinde olduğu görülmüştür. Davalı icra müdürlüğünün yetkisine icra dosyasında itiraz etmediği halde itirazın iptali davasında icra müdürlüğünün yetkisine yönelik itirazda bulunamayacaktır bu sebeple dava ön şartı bulunup bulunmadığına ilişkin taraflar arasında ihtilafta yoktur. Davalı mahkememizin yetkisine yönelik ilk itiraz ileri sürmüştür. Yetki itirazı öncelikli olarak esasa girilmeden evvel değerlendirilmelidir. Taraflar arasındaki satın alma sözleşmesinin genel hükümleri düzenleyen 14.5 maddesinde bu sözleşmeden kaynaklı anlaşmazlık halinde İstanbul Çağlayan Mahkemelerinin münhasır yetkili olarak kararlaştırıldığı görülmektedir. Takibe konu edilen ve davacı tarafça düzenlenen 22/11/2017 tarihli 191.883,93 TL bedelli fatura da taraflar arasındaki bu sözleşme kapsamında düzenlenmiştir. Davacı dava dilekçesinde bu hususu açıkça belirtmiştir. Taraflar arasındaki yetki sözleşmesi ve her iki tarafın da yetki sözleşmesi düzenleyebilecek konumda bulunan tacirler olması dolayısıyla mahkememiz eldeki davada yetkisizdir. İcra takibinin Bursa İcra Müdürlüğünde yapılmış olması ve icra müdürlüğünün yetkisine itiraz edilmemiş olması da itirazın iptali davasında mahkememizi yetkili hale getirmez. Mahkememiz yetkisiz olduğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir. Yetkili mahkeme yetki sözleşmesi uyarınca İstanbul Çağlayan Asliye Ticaret Mahkemeleridir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle; 1-Dava dilekçesinin mahkememizin yetkisizliği nedeniyle reddine, 2-Yetkili mahkemenin İstanbul Çağlayan Mahkemeleri olduğuna, 3-Karar kesinleştiğinde ve HMK'nun 20. Maddesinde öngörülen iki (2) haftalık kesin süre içerisinde müracaat edilmesi halinde dosyanın yetkili İstanbul Çağlayan Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, yargılama giderlerinin esas hakkında karar verecek mahkemece değerlendirilmesine, 4-Kesinleşmeye mütakip yasal süresi içesinde gönderme talebi bulunmadığında dosya üzerinden davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına, 5-HMK 331/2 Maddesi gereğince yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına, Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içinde İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/11/2019 Katip ... Hakim ..