Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/111 E. 2019/439 K.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ BAŞKANLIĞI TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR ESAS NO : 2019 KARAR NO : 2019 BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : 1- VEKİLİ : Av. DAVALI : 2 VEKİLİ : Av. DAVALILAR : 3- 4- VEKİLİ : Av. DAVA : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) DAVA TARİHİ : 13/02/2019 KARAR TARİHİ : 10/04/2019 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı ... ile davalılardan ... arasındaki alacak-borç ilişkisinden dolayı borçlu tarafından müvekkiline verilen borç senetleri nedeniyle müvekkili tarafından davalı aleyhine Bursa 10.İcra Müdürlüğünün ... Esas ve ... Esas sayılı takip dosyaları ile Bursa 20.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasından bonoya dayalı icra takipleri yaptığını, icra dosyalarında davalı borçluya ait taşınmazların haczi aşamasında davalı borçlu ...'e ait Bursa ili, Yıldırım İlçesi, Samanlı Mah., Dikencik Mevkiinde kain, 3536 ada, 120 parsel sayılı taşınmazın 6/97 payını, 24/05/2011 tarih, 10013 yevmiye numaralı satışla 14.000,00 TL bedelle, davalı ...'e, Bursa ili, Gemlik İlçesi, Kurşunlu Köyü, Çiftlik Mevkiinde kain, 2165 parsel sayılı taşınmazın 24/05/2011 tarih, 4866 yv.numaralı satış ile 41.500,00 TL bedelle davalı ...'ya, Bursa ili, Nilüfer İlçesi, Beşevler mah. 453 ada, 13 parsel sayılı taşınmazın, 6/54 arsa paylı A1 Blok, Zeminüstü 2.kat, Mesken niteliğindeki 3 nolu bağımsız bölümü, 25/05/2011 tarih, 15575 yv.numaralı satış ile 138.000,00 TL bedelle davalı ...'e satılıp tapularının devredildiğinin anlaşıldığını, davacı ile davalıların arkadaş ve tanıdık olduklarını, bu nedenle yapılan tasarruf işlemlerinin müvekkili alacaklıdan mal kaçırmaya yönelik olduğundan; bağışlama niteliğinde sayılacağından; tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALILARIN CEVABI: Davalı ... vekili, 20/12/2011 tarihli cevap dilekçesini tekrar ederek, davanın konusu ve niteliği itibari ile tasarrufun iptaline konu edilen işlemler bakımından davanın Ticaret Mahkemesinde görülmesinin mümkün olmadığını, dava şartlarının oluşmadığını, aciz vesikası alınmadığını, davaya konu işlemlerin gerçek satış olduğunu, gerçek satış bedellerinin ve müvekkiline ödenen bedellerin daha yüksek miktarlarda olduğunu, takip konusu alacak için Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesinde ... Esas sayılı menfi tespit davası açıldığını, bu nedenle alacağın kesinleşmediğinden; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalı ... ve ... vekili 28/02/2012 tarihli cevap dilekçesinde; davalılar ayrı kişiler olduğundan; davaların ayrılmasını, eksik harcın tamamlanmasını, dava şartının oluşmadığını, dava konusu arsanın gerçek bedel üzerinden olağan bir satış olduğunu, muvazaa iddiasının doğru olmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalı ... vekili de bilirkişi raporuna karşı sunduğu açıklama dilekçesini tekrar ederek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER ve GEREKÇE: Yukarıda özetlenen tasarrufun iptali davası sebebiyle mahkememizde yapılan yargılama sonucunda 16/12/2014 gün ve ... E. ... K. Sayılı ilamla davalılardan ... yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, diğer davalılar ... ve ... yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı temyiz yoluna başvurulmuş, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 25/12/2017 gün ve 2015/5908 E. 2017/12065 K. Sayılı ilamıyla ... yönünden verilen kabul kararını onamış, ancak diğer davalılar ... ve ... yönünden verilen ret kararlarını bozmuştur. Mezkur bozma ilamında "Somut olayda, davacı ...'un, davalı ...'ten 15.08.2008 vade tarihi ile başlayan sıralı 34 adet bono nedeniyle alacaklı olduğu, bu bonoların tahsili için Bursa 10. İcra Müdürlüğü'nün ... ve ... sayılı dosyaları ile takibe geçildiği, ... sayılı dosyada takibe geçilen 31 adet bononun vadesi gelmediğinden takibin iptal edildiği, bu kez 31 adet bono için Bursa 20. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile 20.05.2011 tarihinde (toplam 600.000,00 TL.lik bonolar) takibe geçildiği, takiplerin kesinleştiği, aciz belgesinin mevcut olduğu, davalı borçluya ait üç taşınmazdan ikisinin 24.05.2011 tarihinde, bir tanesinin ise 25.05.2011 tarihinde tasarrufa konu edildiği, icra takibine geçildikten çok kısa bir süre sonra ve bir gün ara ile üç taşınmazın satılmasının yaşam deneyimlerine uygun olmadığı, mahkemece taşınmazların tasarruf tarihindeki gerçek değerleri ile satış bedelleri karşılaştırılmak suretiyle sadece davalılar ... ve ... arasındaki tasarrufun iptal edildiği, az yukarıda yapılan açıklamalar gözetildiğinde diğer davalılar yönünden İİK.nun 279 ve 280. maddelerinde yazılı iptal şartlarının bulunup bulunmadığının irdelenmediği anlaşılmaktadır. Dosya kapsamından, davalı borçlu ...'a ait iki adet taşınmazdan birinin davalılardan ...'e 25.05.2011, diğerinin ...'ya 24.05.2011 tarihlerinde satıldığı, Bursa 20. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile 20.05.2011 tarihinde 600.000,00 TL asıl alacak üzerinden takibe geçildiği, her iki taşınmaz üzerinde de haciz ve ipotek takyidatlarının bulunduğu, dava konusu Ender'e satılan taşınmazın evdeki eşyalarla birlikte davalı borçlu ...'a 13.06.2011 tarihli kira kontratı ile kiraya verildiği, dava tarihine kadar olan dönem için kira bedelinin ödendiğinin geçerli belgelerle (makbuz vs.) ispat edilemediği, kira sözleşmesinin de taraflar arasında her zaman düzenlenmesinin mümkün bulunduğu değerlendirildiğinde, bu durumun hayatın olağan akışına uygun olmadığı, davalı ... yönünden ise; davalı ... ile davalı ...'nun dünür olduğu, bu halde, davalı ...'in, borçlu ...'un alacaklıdan mal kaçırma ya da alacaklıyı zarar kastını bildiği veya bilebilecek durumda olduğu gözetilerek, İİK'nun 280/1. madde kapsamında değerlendirme yapılmak suretiyle, davalı borçlu ... ile diğer davalılar ... ve ... arasındaki tasarrufların da iptali gerekirken bu davalılar yönünden İİK 279 ve 280. maddeler değerlendirilmeksizin red kararı verilmesi uygun olmayıp, bozma sebebidir." görüş ve gerekçesine yer verilmiştir. Dikkat edilirse bozma ilamı gayet sarihtir. Haklarındaki davalar reddedilen ... yönünden sıhri hısımlık mevcut olup borçlunun mali durumunu ve ızrar kastını bilecek durumda olduğu, ...'e satışı yapılan taşınmazın eşyalarıyla birlikte satılıp daha sonra borçlu kullanımına bırakıldığı, kira bedeli ödendiğine dair yeterli belge olmaması karşısında bu satışın da olağan hayat akışına uygun düşmediği yeterince açıklanmıştır. Mahkememizce bozma ilamındaki gerekçelere iştirak edilmiş, bozmaya uyulmasına karar verilmiştir. Bozmaya uyma davacı yönünden usuli müktesep hak oluşturur. Bozma gereğince işlem yapılması yasal zorunluluktur. Dosya kapsamına göre ilave tahkikat yapılmasını ve delil toplanmasını gerektiren bir durum yoktur. Sadece satış bedelleri üzerinden yapılan değerlendirmenin doğru olmadığı, delillerin hatalı takdir edildiği ortaya konmuş, mahkememizce de bu görüşe iştirak edilmiştir. Öyleyse dosya kapsamı bu iki davalı yönünden de karar vermeye yeterlidir. ... hakkındaki karar kesinleştiğinden onun hakkında yeniden hüküm kurulmamıştır. Bu tür davalarda dava değeri takip konusu borç miktarı veya iptali istenen tasarrufun değerinden hangisi az ise ona göre belirlenir. Somut olayda takip konusu alacağın 600.000.TL olduğu gözetildiğinde taşınmaz değerlerinin esas alınması gerekir. Bu itibarla her iki davalı yönünden mahkememizce daha önce belirlenen rayiç değerler esas alınarak harç ve vekalet ücreti hesaplanmıştır. ...'e satışı yapılan taşınmazın değeri 130.000.TL olarak belirlenmişse de satışın 138.000.TL üzerinden yapıldığı dikkate alınarak bu değer esas alınmış, diğer davalıya satışı yapılan taşınmazın 158.000.TL'lik rayiç değeri dikkate alınmıştır. Daha önce harç hesabı ve iadesi yapıldığından yeni karara göre alınması gereken harçlar yeniden hesaplanmış ve iade ile birlikte bu taşınmazlara yönelik hiç harç tahsil edilmemiş sayılacağından harçların tamamı ilgili davalılara yüklenmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A. Dava konusu Bursa İli, Nilüfer İlçesi, Beşevler Mahallesi, 453 ada, 13 parselde kayıtlı, A-1 3 Nolu bağımsız bölüm ile ilgili davanın kabulü ile davalı ... adına tapuda kayıtlı iken diğer davalı ...'e satışı yapılan taşınmaza ilişkin tasarrufun Bursa 20.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasındaki alacaklarını ve fer'ilerini karşılayacak oranda ve miktarda iptaline, davacıya Bursa 20. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında dava konusu taşınmaz ile ilgili cebri icra yetkisi verilmesine, Alınması gereken 9.426,80.-TL harcın davalılar ... ve ...'den müteselsilen tahsiline, Davacı vekili lehine takdir edilen 13.790.-TL ücret-i vekaletin davalılar ... ve ...'den müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, B. Bursa ili, Gemlik İlçesi, Kurşunlu Köyü, Çiftlik Mevkii, 2165 parsel ile ilgili davanın kabulü ile davalı ... adına tapuda kayıtlı iken diğer davalı ...'ya satışı yapılan taşınmaza ilişkin tasarrufun Bursa 20.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasındaki alacaklarını ve fer'ilerini karşılayacak oranda ve miktarda İPTALİNE, davacıya Bursa 20.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında dava konusu taşınmaz ile ilgili cebri icra yetkisi verilmesine, Alınması gereken 10.793.-TL harcın davalılar ... ve ...'dan müteselsilen tahsiline, Davacı vekili lehine takdir edilen 15.390.-TL ücret-i vekaletin davalılar ... ve ...'dan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, C. Davacı tarafça karşılanan ve daha önce kısmen iadesine karar verilen muhakeme masrafından bakiye 1.178. TL yargılama giderinin davalılar ..., ... ve ...'den müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Davalılar tarafından yapılan masrafın kendi üzerlerinde bırakılmasına, Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okundu, anlatıldı.10/04/2019 Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır