Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/475 E. 2018/882 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/ KARAR NO : 2018/ HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/04/2018 KARAR TARİHİ : 21/06/2018 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 29/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili hakkında öncesinde davalı tarafından ... 1. İcra Müdürlüğünün 2013/... esas sayılı dosyası ile sahte senede dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, müvekkilinin ... 5. İcra Hukuk Mahkemesinin 2013/ esas sayılı dosyası ile imza itirazında bulunmuş olup, imzanın müvekkiline ait olmadığı yönünden alınan bilirkişi raporu ile davanın kabulüne yönelik kararının kesinleşerek imzanın müvekkiline ait olmadığının kesinleştiği, ... 1. İcra Müdürlüğünün 2013/... esas sayılı dosyasında takip yapan alacaklı tarafından müvekkilinin bir çok banka hesabına ve bankadaki paralarına, tüm taşınmazlarına 16 adet adet araçları üzerine haciz koydurduğu gibi işyeri adresinde müşterilerin de bulunduğu esnada 55.046,00 TL değerindeki menkul mallarını fiilen haczederek muhafaza altına aldığı, müvekkilinin icra takibini durdurmak için icra dosyasına 125.000,00 TL teminat yatırmak zorunda kaldığı, tüm bu işlemlerin haksız olduğu, kambiyo evrakındaki imzanın müvekkiline ait olmaması üzerine anlaşıldığı, müvekkilinin ticari faaliyette bulunurken 20/05/2013 tarihinde yapılan haciz ve muhafaza işlemi nedeni ile haksız icra takibi ve haksız haciz sonrasında maddi ve manevi zararlara uğradığı, tüm menkul ve gayrimenkul malları banka hesapları üzerinden uygulanan hacizler nedeni ile 125.000,00 TL teminat yatırmak zorunda kaldığı, bunun yanında ticari itibarının zedelendiği nedenleri ile 30.000,00 TL manevi tazminat istemek durumunda kaldığı, bu kapsamda davalı alacaklı aleyhine ... 6. İcra Müdürlüğünün 2015/14218 esas sayılı dosyası ile haksız hacizden kaynaklı maddi ve manevi tazminat alacağının tahsili için ilamsız icra takibi başlatmış ise de, icra takibine yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, itirazın yerinde olmayıp haksız itirazın iptaline, icra takibinin devamına, davalı aleyhine % 20 den aşağı olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili davaya cevap dilekçesi ile; Davacı tarafından başlatılan icra takibinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin alacaklı olduğu ... 1. İcra Müdürlüğünün 2013/... esas sayılı icra takibinin davacının kendisinin keşide ettiği ... Bank A.Ş ... Şubesinin 30/04/2013 keşide tarihli çek nolu 100.000,00 TL bedelli çeke dayalı olarak başlatılmış olup, icra takibinde 20/05/2013 tarihinde hacze gidilerek bir kısım malların haczedilerek yerinde bırakıldığı, davacı yanın haksız haciz nedeni ile maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuş ise de, borçlunun huzuru ile yapılan haciz tarihinden itibaren 1 yıl içerisinde talepte bulunulmadığından talebin zaman aşımına uğradığı, haksız haczin muhatabının müvekkili alacaklı değil lehdar ... Metal Ltd. Şti olduğunu, davacı yanın daha önce takibin iptali yönünden ... 5. İcra Hukuk Mahkemesinin 2013/ esas 2015/ karar sayılı dosyasında davacının tazminat talebi reddedilmiş olup bu kararında ... denetiminden geçerek kesinleştiği, kesin hüküm nedeni ile davacının yeniden tazminat talebinde bulunamayacağı, davanın esası yönünden ise müvekkilinin çeki kendisinden önceki cirantadan almış olduğundan imzanın davacı keşideciye ait olup olmadığını bilmesinin mümkün olmadığını, bu sebeple müvekkilinin kötü niyetli ve kusurlu olduğundan bahsedilemeyeceğini, davacının çek koçanının çalındığı yönünde bir şikayetinin olmayıp 20/05/2013 tarihli haciz işlemi sırasında takip konusu çeki incelemiş ve kendinden sonraki ciranta ile aralarında borç konusunda ihtilaf olduğunu, borcunu bu nedenle ödemediğini bu sebeple de icra dosyasına ihtirazi kayıtla ödeme yapacağını beyan etmiş ancak hiçbir şekilde imzanın kendisine ait olmadığından bahsetmemiş olduğunu, davaya konu çek üzerinde icra hukuk mahkemesince yaptırılan imza incelemesinde de imzanın davacıya ait olup olmadığının tespit edilemediğini bu nedenle yerinde görülmeyen davanın reddine davacı borçlu aleyhine alacağın % 20 sinden aşağı olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE; Dava, Haksız ihtiyati haciz nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı borçlu - alacaklı ... vekili tarafından davalı aleyhine ... 6. İcra Müdürlüğünün 2015/ esas sayılı icra takip dosyası ile haksız ihtiyati hacizden kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemleri yönünden 30.000,00 TL asıl alacak ve ferileri ile birlikte toplam 76.411,91 TL alacağın tahsili yönünden ilamsız icra takibi başlatıldığı, icra takibinin yasal süresi içerisinde yapılan itiraz üzerine durduğu, davanın itirazın iptali davası şeklinde açıldığı anlaşılmıştır. Davacı yanın haksız ihtiyati haciz taleplerine konu icra takibinin ... 1. İcra Müdürlüğünün 2013/... esas sayılı icra takibi ile ilgili olduğu anlaşılmış, icra dosyasının celp ve incelenmesinde alacaklı ... Saç Metal Otom. Yan. San. Ltd. Şti vekili tarafından davalı borçlu ... aleyhine ... Bank ... Şubesine ait 30/04/2013 keşide tarihli keşidecisi ... olan 100.000,00 TL bedelli çeke dayalı olarak 100.000,00 TL asıl alacak ve ferileri ile birlikte toplam 111.206,99 TL alacağın tahsili istemi ile başlatılmış kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibine ilişkin olduğu, icra takibinde 20/05/2013 tarihinde borçlu ...'nın dosyada belirtilen adresinde haciz işlemi yapıldığı, davacı tarafça haksız olduğundan bahisle itiraz olunan ve zarara uğradığı iddia edilen haciz işleminin bu haciz ile ilgili olduğu, ... 3. ATM'nin 15/05/2013 tarih 2013/... D.iş sayılı dosyasından verilen ihtiyati haciz kararının infazı anlamında olduğu görülmüştür. Anılan icra takibine dayalı olarak borçlu ... tarafından takibin iptali yönünden imzaya ve borca itiraz kapsamında yapılan itiraz üzerine ... 5. İcra Hukuk Mahkemesinin 2013/447 esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama sonunda mahkemenin 09/01/2015 tarih 2015/ karar sayılı kararı ile "davanın kabulü ile ... 1. İcra Müdürlüğünün 2013/... esas sayılı dosyasındaki takibin iptaline, icra inkar tazminatı koşulları oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine" dair verilen karar ... 12. HD'nin 15/09/2015 tarih 2015/ - esas karar sayılı ilamı ile " Hüküm bölümünün 1. Bendindeki iptaline kelimesinin karar metninden çıkartılmasına, yerine durdurulmasına kelimesinin yazılmasına kararın düzeltilmiş bu şekli ile onanmasına" dair karar verildiği, kararın 30/10/2015 tarihi itibari ile kesinleştiği anlaşılmıştır. Yapılan yargılama ve inceleme sonucunda ... 5. İcra Hukuk Mahkemesinin 2013/ esas 2015/ karar sayılı 09/01/2015 tarih ve 30/10/2015 kesinleşme tarihli ilamı ile ... 1. İcra Müdürlüğünün 2013/... esas sayılı dosyasına konu icra takibinin durdurulmasına dair verilen kararın 30/10/2015 tarihinde kesinleşmesi ile birlikte iptali hükmünü doğurduğu anlaşılmış ise de, yapılan yargılama içerisinde mahkemece yerel bilirkişiden aldırılan 23/09/2013 tarihli rapor ile "kaligrafik ve karakteristik özellikler yönünden farklılıklar görülmüş olup, söz konusu imzaların ... eli ürünü olmadığı kanaatine vardığı" belirtilmiş olup, dosyanın imza incelemesi için tevdii edildiği ... Kurumunun 25/02/2014 tarihli raporunda "imzaların ... eli ürünü olup olmadığı hususunun tespit edilemediği" şeklinde olduğu, çelişkilerin giderilmesi yönünden ... Genel Kurulundan yeniden aldırılan raporda ise imzanın borçlunun eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği belirtilmiş olup, mahkemece bu gerekçe ile yani imzanın borçlunun eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediğinden davanın kabulüne karar verildiği belirtilmiş olup, icra takibi bu sebeple iptal edilmiş ise de, davacı alacaklı yanın söz konusu çeki keşideci borçludan almayıp lehdar ciranta ... ... Metal Ltd. Şti den aldığı, çekin tacir çeki olup, keşideci borçlu ... tarafından çeki zayi edildiğinden bahisle bir başvurusunun ya da C. Başsavcılığı şikayetinin bulunmadığı, alacaklının bu sebeple imzanın davacı borçluya ait olup olmayacağını bilemeyeceği, bu nedenle icra takibinde ve yapılan hacizde kötü niyetinden söz edilemeyeceği gibi haksızlığı bahis konusu edilen 20/05/2013 tarihli ihtiyati haciz işlemi sırasında borçlunun imzaya yönelik itirazda bulunmayıp aksine lehdar ciranta ile aralarında anlaşmazlık bulunduğundan bahisle ödemede bulunmadığından dolayı beyanda bulunarak ihtiyati kayıt ile dosyaya ödemede bulunduğu hususları da göz önüne alınarak ihtiyati haczin yanlızca haksız oluşu maddi ve manevi tazminat istemek için yeterli olmayıp davalı alacaklı yanın lehdar ciranta ile birlikte hareket ettiği, kötü niyetli olduğu, iddia ve ispat olunamadığından ciranta alacaklının imzanın borçluya ait olmadığı ancak ... 5. İcra Hukuk Mahkemesinin 2013/ esas 2015/ karar sayılı ilamı ile anlayabileceğinden 06/01/2015 tarihinde anlayabileceğinden bu tarih öncesinde 20/05/2013 tarihli ihtiyati haciz işleminde normal takip usullerine göre yürüttüğü ihtiyati haciz işlemi nedeni ile kötü niyetli olduğundan söz edilemeyeceğinden davacının talepleri yerinde görülmediğinden davanın reddine karar vermek gerekmiş hüküm aşağıdaki şekilde tesis olunmuştur. HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davanın REDDİNE, Yasal koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatı taleplerinin de REDDİNE, 2- Alınması gereken 35,90 TL maktu harçın peşin alınan 803,62 TL harçtan mahsubu ile bakiye 767,72 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE, 3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca hesap ve takdir olunan 7.987,18 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya VERİLMESİNE, 4-Davalı tarafta yapıldığı anlaşılan 78,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınıp davalıya VERİLMESİNE, 5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA, 6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK'nun 333. Maddesi uyarınca taraflara İADESİNE, Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzünde kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/06/2018 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı