Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/449 E. 2021/1238 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/ KARAR NO : 2021/ HAKİM : KATİP : DAVACILAR:1- 2- VEKİLİ : Av. DAVALI : 1- VEKİLİ : Av. DAVALI : 2- VEKİLİ : Av. DAVALI : 3- VEKİLİ : Av. DAVALILAR:4- 5- VEKİLİ : Av. DAVA İHBAR OLUNAN : DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 28/03/2018 KARAR TARİHİ : 24/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde;17/06/2017 tarihi saat ... .../... ilçesi ... Cad. ... önünde, ... idaresindeki ve ona ait ... plakalı aracın, tali yoldan kontrolsüz, dikkatsiz ve tedbirsiz şekilde ana yola çıkarak, ... Cad. üzerinde seyir eden davacı ... yönetimindeki ve ona ait ... Plaka sayılı motosiklete çarpmak suretiyle o sırada motosiklet üzerinde bulunan müvekkilleri davacılar motosiklet sürücüsü ... ve motosiklette yolcu ...'nun ağır surette yaralanmasına sebebiyet vermiş olduğunu, olayın meydana gelişinde, ... plakalı minibüsün sürücüsü davalı ... park etmenin trafik işaretleriyle yasaklandığı yerlere park etmek suretiyle yol görüşünü kapatarak, kusuruyla kazanın oluşumuna etki etmiş olması nedeniyle trafik kaza tespit tutanağında kusurlu bulunmuş olduğunu, kaza ile ilgili ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/... esas sayılı dosyasında yargılamanın devam ettiğini, müvekkillerinin motorsiklet ile seyir halinde iken her ne kadar kasklarını takmış olsalar da çarpmanın şiddeti ile beraber savrulduklarından basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek surette ağır yaralandıklarını, kemik kırığı ve doku zedelenmesine maruz kaldıklarını, Davalı ...'ın ... Plaka sayılı minibüsün sahibi olduğunu, davalı ... Sigorta A.Ş , ... plakalı aracın ... No'lu poliçe ile zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalayan kuruluş olduğunu, Davalı ... Sigorta A.Ş ; ... plakalı aracı ... no'lu poliçe ile zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalayan kuruluş olduğunu, müvekkili davacı ...'nun, kaza tarihi olan 17/06/2017 tarihinde ... İplik Konfeksiyon Gıda İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret LTD ŞTİ'de dikiş makine operatörü olarak çalışmakta olup aylık net maaşımım 1.400,00 TL olduğunu, müvekkil davacı ...'nun, kaza tarihi itibariyle ... Firması (... Köyü) bünyesinde güvenlik görevlisi olarak aylık 1.920,00 TL maaşla (1.600,00 TL Aylık Maaş*120,00 TL ...* 200,00 TL Harcirah olmak üzere) çalışmakta olduğunu, Müvekkili davacı ...'nun kaza tarihi olan 17.06.2017'den itibaren başlayarak iyileşme süreci sonuna kadar geçen geçici süreli-tam çalışamama döneminde oluşan kazanç kaybı zararına ilişkin, şimdilik 3.500,00 TL (üçbinbeşyüz TL) maddi tazminatın, kaza tarihi olan 17/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, tüm davalılardan ( Davalı sigorta şirketlerinden poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere ) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, Müvekkili davacı ...'nun kaza tarihi olan 17.06.2017'den itibaren başlayarak iyileşme süreci sonuna kadar geçen geçici-tam çalışamama döneminde oluşan kazanç kaybı, zararına ilişkin şimdilik 3.500,00 TL (üçbinbeşyüz TL) maddi tazminatın, kaza tarihi olan 17/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, tüm davalılardan ( Davalı sigorta şirketlerinden poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere ) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, Müvekkilem davacı ...'nun kaza sonucunda, vücudunda oluşan kalıcı-sürekli sakatlığı nedeniyle çalışma gücünün kaybı sebebine binaen vaki maddi zararın tazmini için, şimdilik 500,00 TL (beşyüz TL) maddi tazminatın kaza tarihi olan 17/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, tüm davalılardan ( Davalı sigorta şirketlerinden poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere ) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, Müvekkili davacı ...'nun kaza sonucunda, vücudunda oluşan kalıcı-sürekli sakatlığı ve iktisadi geleceğinin sarsılması nedeniyle çalışma gücünün kaybı sebebine binaen vaki maddi zararın tazmini için, şimdilik 500,00 TL (beşyüz TL) maddi tazminatın kaza tarihi olan 17/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, tüm davalılardan(Davalı sigorta şirketlerinden poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere )müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, tedavi masrafları,ilaç masrafları,ulaşım masrafları,tedavi sarf malzemeleri ile tıbbi araç-gereç masrafları, çekici, oto-kurtarma ve park ücreti giderleri ve sair harcamalar için kaza tarihi 17.06.2017 'den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte şimdilik 439,00 TL(Dörtyüzotuzdokuz Tl) maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen(Davalı sigorta şirketlerinden poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere ) tahsiline karar verilmesini, ... plaka sayılı motosikletin, çarpmayla birlikte hasıl olan hasarının telafisi için kaza tarihi olan 17/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte şimdilik (beşyüz Tl ) 500,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen ( Davalı sigorta şirketlerinden poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere ) tahsiline karar verilmesini, müvekkilleri davacıların kaza nedeniyle uğradığı, özellikle vücut bütünlüğünün sarsılması, çekilen acılı tedavi süreci ve kalıcı maluliyetleri nedeniyle, kişilik haklarının ağır surette ihlali vs. diğer tüm sebeplerine dayanılarak, oluşan manevi zararın telafisi için müvekkili davacı ... için ( Ellibin Tl ) 50.000,00 TL, müvekkili davacı ... için ( Ellibin Tl ) 50.000,00 TL olmak üzere toplam ( Yüzbin Tl) 100.000,00 TL manevi tazminatın, kaza tarihi olan 17/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılar ... , ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Kazada sorumluluğunun olmadığını, Davacı ..., diğer davacı araç sürücüsünün sevk ve idaresinde bulunan motosiklette, dava konusu kaza sırasında yolcu olup; şartları oluşması halinde hesaplanacak tazminattan hatır indirimi uygulanmasını talep ettiklerini, Davacı tarafın, kazanın meydana gelmesinde ağır ve tam kusuru bulunduğu gibi, kask ve dizlik dahil hiçbir koruyucu malzeme kullanmaması nedeniyle neticenin ağırlaşmasında kusurlu davranmış olduklarının, yukarıda arz olunan ve mahkemenizce re'sen gözetilecek sebeplerden dolayı, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; Trafik tespit tutanağında müvekkili ...'ın hatalı park nedeni ile kusurlu gösterilmiş olsa da kazanın oluşumunda kusuru olmadığını, kazaya karışan ... plaka sayılı motosiklet ile ... plakalı aracın sağ ön tarafından çarpıştığını, bu durumda ... plakalı aracın yola çıkarak kendine göre sol taraf dönüşe geçtiğini, müvekkilinin aracının görüşü engelleme durumunun söz konusu olmadığını, her iki aracın dikkatsizliği ve motosikletin aşırı sürati nedeni ile bu kazanın meydana geldiğini, kazaya karışan davacı ... ve ...'nun kask ve koruyucu elbise giymediklerini, müterafik kusurları sebebiyle tazminatta indirime gidilmesi veya tamamen kaldırılması gerektiğini, dava konusu olayda da davacılar kask ve koruyucu elbise giymiş olsaydı bu zararların meydana gelmeyeceğini, özellikle kafa ve diz bölgesindeki kırık ve kalıcı hasarların bu eksiklerden kaynaklandığını, davacının talep ettiği manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, her ne kadar ceza mahkemesindeki kusura ilişkin tespit hukuk mahkemesini bağlamasa da ceza mahkemesi tarafından tespit edilen ve kesinleşen maddi vakalar ve beraat kararı hukuk mahkemesini bağladığından; ceza yargılamasının kesin sonucunun bekletici sorun yapılması gerektiğini, davacı ... yönünden sahibi olduğu motosikletinde meydana gelen hasarın karşılanmasını da talep ettiğini ancak davacının kendilerine 01/12/2017 tarihli başvurusunun sadece sürekli sakatlık, geçici iş görmezlik, bakıcı gideri olmak üzere sayılı ve sınırlı olup, motosikletin hasarına ilişkin bir başvurusu bulunmadığını, bu talebinin başvuru şartı gerçekleşmediğinden reddi gerektiğini, 17/06/2017 tarihinde ...'te meydana gelen kaza sonrası trafik ekiplerince tanzim edilen kaza tespit tutanağına göre ... plakalı araç sürücüsünün geçiş önceliğine uymamak, ... plakalı motosiklet sürücüsü ...'nun aracının hızını trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın ise aracını yasaklanan yere park etmek suretiyle kusurlu olduğunun belirtildiğini, kaza tutanağına göre müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plakalı araç park halinde bulunduğundan kendisine verilen tali kusuru kabul etmediklerini, davacıların Adli Tıp Kurumuna sevki ile geçici-kalıcı maluliyet süresinin tespiti gerektiğini, davacılardan ...'nun motosiklet ehliyetinin olup olmadığının tespiti gerektiğini, kaza sırasında davacıların kask takıp takmadığının kaza tutanağına göre tespit edilemediğini, resimlerde ise bir adet matosiklet üzerinde kask görüldüğünü, halbuki kurallara göre motosiklet sürücüsü ve yolcunun kask kullanma zorunluluğunun bulunduğunu, taraflardan birinin veya her ikisinin kaza anında kaskı kullanmadığının tespiti halinde müterafik kusur nedeni ile hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini, davacıların maaşlarını belirlemek üzere ... ya ve çalıştıkları kurum-işyerine yazı yazılarak kazadan önceki son 12 aylık bordolarının istenmesi gerektiğini, yine ...'ya yazı yazılarak davacılara geçici iş görmezlik ödemesi yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, davacıların kaza tarihinden sonraki maddi zararlarının ne olduğu konusunda belge ibraz etmediklerini, taleplerinin muallak olduğunu, iktisadi geleceklerinin sarsılması gibi dayanaksız bir iddiayı kabul etmediklerini, tedavi ve ilaç giderlerinin ise ... tarafından karşılandığını belirterek davanın reddini talep etmişlerdir.Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili; Kaza nedeniyle herhangi bir ödeme yapılmadığını belirtmiştir. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Zamanaşımı itirazları sebebiyle yapılan değerlendirmede; 2918 sayılı KTK.nun 109/1. Maddesinde "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar." hükmüne, yine aynı kanunun 109/2 maddesinde ise, "dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve Ceza Kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş ise, bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir." hükmüne yer verilmiştir. 2918 sayılı Kanunun anılan madde hükmünde, gözden kaçırılmaması gereken husus, ceza kanununda öngörülen daha uzun zamanaşımı süresinin, tazminat talebi ile açılacak davalar için de geçerli olabilmesinin, sadece eylemin Ceza Kanununa göre suç sayılması koşuluna bağlanmış bulunmasıdır. Bu düzenlemenin iki ayrı sonucu bulunmaktadır. Söz konusu yasa hükmü, ceza zamanaşımının uygulanabilmesi için sadece eylemin aynı zamanda bir suç oluşturmasını yeterli görmekte; bunun dışında, fail hakkında mahkumiyet kararıyla sonuçlanmış bir ceza davasının varlığı, hatta böyle bir ceza davasının açılması ya da zarar görenin o davada tazminat yönünden bir talepte bulunmuş olması koşulu aranmamaktadır. Dahası, söz konusu hükümde, ceza zamanaşımının uygulanması bakımından sürücü ve diğer sorumlulular (örneğin işleten) arasında bir ayrım da yapılmamış, böylece kuralın bunların tümü için geçerli olduğu, hepsi için aynı zamanaşımı süresinin uygulanacağı öngörülmüştür. (...'nın 10.10.2001 gün 2001/-- ve ...'nın 16.04.2008 gün, 2008/-- sayılı kararları ile uzamış ceza zamanaşımı benimsenmiştir.) Açıklanan ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında; davaya konu kaza 17/06/2017 tarihinde gerçekleşmiş olup davanın açılma tarihi ise 28/03/2018'dir. Islah tarihi ise 15/12/2021'dir. Davaya konu trafik kazası sonucu davacılar yaralanmış olmakla taksirle yaralama eylemi için ceza zamanaşımı süresi, olay tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e maddesi uyarınca 8 yıldır. Buna göre, talepler 17/06/2025 tarihinde zamanaşımına uğrayacağından ıslah tarihinde dahi uzamış ceza zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşıldığından zamanaşımı itirazları yerinde değildir.Trafik Bilirkişisi, ...'in 06.08.2018 tarihli ... 2.Asliye Ceza Mahkemesine sunmuş olduğu bilirkişi raporunda ... plakalı Kamyonet Sürücü ... Asli Kusurlu, ... plakalı sayılı Sanık ...'ın Tali Kusurlu, ... plakalı Motosiklet Sürücü ... Kusursuz olduğu şeklinde bilirkişi raporunda belirtmiş olduğu, yine ceza yargılamasında Adli Tıp Kurumu ... Trafik İhtisas Dairesi 28.02.2019 tarih ve sayı:...-101.02/2018/... ... Raporunda, Sanık Sürücü ...'ın Asli Kusurlu, Müşteki Sürücü ... 'nun Kusursuz olduğu, Sanık ...'ın Kusursuz olduğu şeklinde bilirkişi raporunda belirtmiş olduğu anlaşılmakla mahkememizce ... raporuyla ceza dosyasında keşif sonucu alınan kusur raporu arasındaki çelişki giderilmek suretiyle kusur oranları hususunda Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik heyetinden oluşacak 3 kişilik uzman bilirkişiye dosya tevdii edilmiştir. Çelişkileri gideren ve hükme esas alınan nihai 27/03/2020 tarihli bilirkişi kurul raporunda ; Mülkiyeti kendi adına ait olan, Davalı ... ... Poliçesi ile ... bulunan, ... plakalı sayılı Davalı Kamyonet Sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki aracı ile ...- ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Belediyesi Ücretsiz Otopark'tan ... caddesine çıkış yapmadan evvel, ana caddeden araçları gelip gelmediğini kontrol ederek, direk geçmekte olan araçlara varsa ilk geçiş hakkını onlara vererek yolun boşalmasını beklemesi, yolun boş olduğunda geçebileceğine emin olduktan sonra geçmesi gerekirken, bu kurallara uymayarak dikkatsiz ve tedbirsiz davranarak, sola dönüş yapmak üzere ana caddeye çıkış yaptığı esnada, ... Caddesine gelmekte olan, ... plakalı sayılı Davacı Motosiklet Sürücü ... ve Davacı Yolcu ... ( ...) ile birlikte bulunduğu araca sağ yan ön kısmı ile bu aracın sağ yan kısmına çarpması neticesinde, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, Davalı Kamyonet Sürücü ...'ın kazanın olmasında 2918 Sayılı K.Y.T.Kun mad. 57/1-a ( Kavşağa yaklaşan sürücüler, kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar.) ve 53/1-b maddesi (Sola dönüş kurarlarına riayet etmemek)- ve aynı kanunun K.T.K. Yönet/:/meliği 109/-b-8 (Dönüş yapan araç sürücüleri, Doğru seyretmekte olan araçlara ilk geçiş hakkını vermek zorundadır. ihlalinden dolayı, ... plakalı sayılı Davalı Kamyonet Sürücü ...'ın “ASLİ KUSURLU” ( %75 oranında) olduğu, Mülkiyeti kendi adına ait olan, Davalı ... Sigorta Poliçesi ile ... bulunan, ... plakalı sayılı Davacı Motosiklet Sürücüsü ... ve Birlikte bulunan Yolcu ... ( ...) ile birlikte, sevk ve idaresindeki aracı ile ...- ... ilçesi, ... Mahallesi, ... yolu, ... Caddesini takiben, İstiklal caddesi istikametine seyri esnasında, kaza raporunda hız limitleri 30km altında olan meskun mahal içerisinde seyrederken yönetimindeki araç ile yerleşim yeri yolda, kavşaklara yaklaşırken, önüne bir şeyin çıkabileceğini düşünerek yavaş bir hızla seyretmesi gerekirken, bu kurala uymayarak, seyrini sürdürdüğü esnada sağ tarafta olması nedeniyle ilk geçiş hakkına sahipse de bu hakkı, kontrolü ve tedbirli olarak kullanmaması nedeniyle kazanın meydana gelmesinden, fren ve direksiyon tedbiri ile manevra yaparak önlem alması gerekirken, seyir hızını azaltmamasına bağlı olarak, gereken tedbirleri almada geç kaldığı ve kendi kulanmış olduğu motosikletin sağ yan kısmı ile diğer ... plakalı sayılı aracın sağ yan ön kısmına çarptığı kazada, ... plakalı sayılı Davacı Sürücü ...'nun 2918 Sayılı K.Y.T.K. nn 52/1-a maddesini ( Sürücüler, Araçlarının hızını kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak) kuralını ihlalden dolayı, ... plakalı sayılı Davacı Sürücü ...'nun “TALİ KUSURLU” (%25 oranında) olduğu, Mülkiyeti Davalı ... adına ait kayıtlı olan, Davalı ... ... Poliçesi ile ... bulunan, ... plakalı sayılı aracı ile ...- ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesine, No : ... Karşısı olan, olay anında otopark çıkışının sol tarafında park halinde olan minibüsün, olayın gelişinde herhangi bir etkisinin olmadığı, hadisenin seyri itibariyle de kural ihlali görünmeyen, Mülkiyeti Davalı ... adına ait kayıtlı olan, Davalı ... ... Poliçesi ile ... bulunan, ... plakalı sayılı Davalı Sürücü ...'a ise kusur izafesinin mümkün olmadığı, yaralamalı ve maddi hasarlı kazada “TAMAMEN KUSURSUZ” olduğu ifade edilmiştir. Buna göre talep edilen tazminatlar sebebiyle davalılar ..., ... ve ... Sigorta A.Ş'nin sorumluluğuna gidilemez. ...'nın 15.05.2020 Tarihli ... Sayılı Raporunda, ...'nun17/06/2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, ... 17. Hukuk Dairesi Esas No:2020/, Karar No: 2021/ ilamı gereğince kaza tarihi itibariyle uygulanması gereken 30/03/2013 tarih ve sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %5 (yüzdebeş) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği, ...'nın 15.05.2020 Tarihli ... Sayılı Raporunda, ...'nun 17/06/2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında; fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesifir) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği görülmüştür. Dava konusu ... plakalı motosiklette; toplam 1.929,30 TL KDV dahil ( bin dokuz yüz yirmi dokuz lira ,otuz krş ) hasar mevcut olduğu makine mühendisi bilirkişi tarafından rapor edilmiştir. Hükümde davacıların kusuru tenzil edilmiştir. ... 17. Hukuk Dairesinin 23/03/2021 tarih ve 2020/... E. Ve 2021/ K. Sayılı güncel kararı doğrultusunda TRH 2010 yaşam tablosunun tazminat hesaplamalarında uygulanması gerekeceği yönündeki kararı doğrultusunda gerekli hesaplamalar aktüer bilirkişiye yaptırılmıştır. Davacılardan ...'nun ...'nın 15.05.2020 Tarihli ... Sayılı Raporu nedeniyle kazalının 6 ay süreli iyileşme süresi için efor kaybı zararının 8.611,60 TL olacağı hesaplanmıştır. Davalı ... ve ... Sigorta A.Ş.'nin meydana gelen kazada %75 Kusurlu oldukları dikkate alındığında, tazmin sorumlulukları miktarının 6.458,70 TL olacağı tespit edilmiştir. Kazalının Yol Gideri Zararının Hesaplanması sonucunda, Davalı ... ve ... Sigorta A.Ş.'nin meydana gelen kazada %75 Kusurlu oldukları dikkate alındığında, tazmin sorumlulukları miktarının 920,31TL olacağı tespit edilmiştir. Dava dosyasına sunulu, kaza fotoğraflarında davacı ...'nun gerek kask gerekse koruyucu giysi giymediği görülmüştür. Davacının köprücük kemiğindeki zedelenme nedeniyle zarar gördüğü anlaşılmıştır. Bu sebeple bu miktarlardan ayrıca %20 oranındaki müterafik kusur indirimi de yapılmıştır. Adı geçen davacının kaza tarihinde çalıştığı dava dışı ... İplik Konfeksiyon Gıda İnş. Ve Tur. San. Tic. Ltd. Şti.'nın dosyaya sunduğu 2017 yılı tüm bordroları incelendiğinde, bordrolardaki kazancın 2017 yılı günlük asgari ücret olduğu tespit edilmiş ve hesaplamalarda da bu nedenle asgari ücret esas alınmıştır. Davacı ...'nun ise tüm Vücut Engellilik Oranının %5 (yüzdebeş) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğinin belirtilmesi nedeniyle, 17.06.2017-17.03.2018 Tarihleri arasındaki 9 aylık dönem iyileşme dönemi olarak ve %100 çalışamaz kabul edilmiş, takip eden dönemdeki kazançlarına ise %5 (yüzdebeş) maluliyet oranı uygulanmıştır. Takiben %25 Müterafik Kusur indirimi tenzil edilerek net zararının 62.112,19TL olacağı hesaplanmıştır. Davacının iyileşme dönemi zararının 11.853,79TL, sürekli maluliyet dönemi zararının 50.258,40TL olacağı hesaplanmıştır. Kazalının Yol Gideri Zararının Hesaplanması sonucunda, Davalı ... ve ... Sigorta A.Ş.'nin meydana gelen kazada %75 Kusurlu oldukları dikkate alındığında, tazmin sorumlulukları miktarının 641,08TL olacağı hesaplanmıştır. Bakıcı Gideri Zararının13.805,25TL olacağı hesaplanmıştır. Davalı ... ve ... Sigorta A.Ş.'nin meydana gelen kazada %75 Kusurlu oldukları dikkate alındığında, tazmin sorumlulukları miktarının 10.353,94TL olacağı hesaplanmıştır. Davacı ...'nun kask ve koruyucu giysi giyip giymediği dosya kapsamından anlaşılamamaktadır. Koruyucu giysi ve kask giyilmediğine ilişkin iddia ispatlanamadığından adı geçen davacı için müterafik kusur indirimi yapılmamıştır. Davacıların tedavi harcamalarına yönelik sorumluluğun ...'da olduğu kanaatine ulaşılmıştır. Ceza dosyasında yapılan incelemede, karı-koca oldukları anlaşılan davacıların aralarındaki taşıma ilişkisinde hatır taşıması indirimi uygulanmamıştır.Davalı ... Sigorta AŞ yönünden temerrüt tarihi davacıların başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonrası olarak esas alınmıştır.Davacıların kazada yaralandığı ve bunun da manevi acı ve zararlara sebep olacağı tartışmasızdır. Davacıların manevi tazminat isteği haklı bulunarak talebin kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.Tüm bu gerekçelerle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ; 1- Davanın KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE, Davanın davalılar ..., ... ve ... Sigorta A.Ş yönünden REDDİNE,Davacılardan ... için 5.166,96 TL iyileşme dönem zararı ve 736,24 TL yol gideri toplamından ibaret maddi tazminatın davalılar ...'tan kaza tarihi olan 17/06/2017 tarihinden davalı ... Sigorta A.Ş'den temerrüt tarihi olan 06/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya ödenmesine, Sigorta şirketinin sigorta teminat limiti ile sınırlı sorumlu olduğunun dercine,Davacılardan ... için 11.853,79 TL iyileşme dönem zararının ve 50.258,40 TL sürekli maluliyet dönem zararı olmak üzere 62.112,19 TL maddi tazminat, 641,08 TL yol gideri, 10.353,94 TL bakıcı giderinin davalılar ...'tan kaza tarihi olan 17/06/2017 tarihinden davalı ... Sigorta A.Ş'den temerrüt tarihi olan 06/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya ödenmesine, Sigorta şirketinin sigorta teminat limiti ile sınırlı sorumlu olduğunun dercine,Davacının kullandığı motosiklet hasar bedeli olan 1.446,97 TL maddi tazminatın davalılar ...'tan kaza tarihi olan 17/06/2017 tarihinden davalı ... Sigorta A.Ş'den temerrüt tarihi olan 06/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine, Sigorta şirketinin sigorta teminat limiti ile sınırlı sorumlu olduğunun dercine,Manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile, davacı ... için 6.000,00 TL, davacı ... için 15.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'tan kaza tarihi olan 17/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak adı geçen davacılara ödenmesine, 2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 6.930,55-TL harçtan başlangıçta alınan 372,09-TL peşin harç ile 265,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 6.293,46‬-TL harcın davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş'den müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafça yapılan 372,09-TL peşin harç, 35,90-TL başvurma harcı, 265,00 TL ıslah harcı ve 3.442,20-TL yargılama gideri toplam 4.115,19‬-TL'nin davanın kabul ret oranına göre 2.160,88-TL'sinin davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş'den müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalılar ... tarafından yapılan 50,00 TL yargılama gideri ile davalı ... Sigorta AŞ tarafından yapılan 100,00 TL yargılama giderinin davacılardan müteselsilen alınarak adı geçen davalılara ödenmesine, Davalı ... tarafından yapılan 51,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre 24,21 TL sinin davacılardan müteselsilen tahsili ile adı geçen davalıya ödenmesine, 5- Kabul edilen maddi tazminat yönünden; Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 11.259,45-TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş'den müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, Kabul edilen manevi tazminat yönünden; Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi md10/1-4 'e göre belirlenen 5.100,00-TL vekalet ücretinin (daha azına hükmedilemeyeceğinden) davalı ...'tan tahsili ile davacıya ödenmesine, 6- Reddedilen maddi tazminat yönünden; davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 5.100,00-TL vekalet ücretinin (daha azına hükmedilemeyeceğinden) davacılardan müteselsilen tahsili ile adı geçen davalılara ödenmesine, Reddedilen manevi tazminat yönünden; davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi md.10/2'ne göre belirlenen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacılardan müteselsilen tahsili ile adı geçen davalıya ödenmesine, 7-Reddedilen maddi tazminat yönünden;Davalılar ..., ... ve ... Sigorta A.Ş kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 12.802,10-TL vekalet ücretinin davacılardan müteselsilen tahsili ile adı geçen davalılara ödenmesine, Reddedilen manevi tazminat yönünden;Davalılar ... ve ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi md.10/2'ne göre belirlenen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacılardan müteselsilen tahsili ile adı geçen davalılara ödenmesine, 8-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine, Dair davacılar vekilinin, davalı ... vekilinin ve ... Sigorta A.Ş vekilinin yüzüne karşı diğer tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/12/2021 Katip ☪e-imzalı Hakim ☪e-imzalı