Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/355 E. 2018/905 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018 KARAR NO : 2018 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : VEKİLİ : Av. ... DAVALI : VEKİLİ : Av. ... DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/03/2018 KARAR TARİHİ : 06/06/2018 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 25/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait ... ve ... plaka sayılı araçların ihlalli geçişleri nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezası bedellerinin tahsili amacıyla Gemlik İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalı tarafı 15/12/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı tarafın itirazı nedeni ile takibin durduğunu, davalı tarafça yapılan itirazın haksız ve yersiz olup reddi gerektiğini belirterek, davalının Gemlik İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve alacağın % 20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davaya cevap dilekçesi ile; davacı vekilinin dava dilekçesinde de arz edildiği üzere davacı şirketin işletmiş olduğu Otoyolda devlete ait otoyollarda kullanılan ve araç sahiplerinin otoyollarda ödemelerini kolaylaştırmak ve trafik akışını hızlandırmak üzere HSG ve OSG tahsil işlemleri kurulu olduğunu, ancak davacı şirketin gerekli alt yapı yatırımlarını yapamamış olması nedeniyle sadece davacı şirketin işletmiş olduğu Otoyol'da tahsilat sıkıntısı yaşanmakta olduğunu ve araçlarda HSG veya OGS ye ait gerekli belgelerin mevcut olmasına rağmen tahsilat problemleri yaşanmakta ve araç sürücüleri nakit ödeme yapmaya zorlandığını, müvekkili şirketin geçiş ücretinin tahsil edilememesinde hiçbir kusurunun bulunmadığını, kusurlu olmamasına rağmen müvekkilin kaçak geçiş bedeli olarak talep edilen bedel ve bu bedelin tahsili amacıyla başlatılmış dava konusu icra takibinin haksız ve hukuksuz olduğunu belirterek, müvekkili hakkında haksız yere açılmış bulunan itirazın iptali davasının reddine, takibin de haksız ve kötü niyetli olarak alacaklı hakkında dava konusu alacağın % 20 sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Mahkememizce dosya dilekçeler teatisi aşamasında iken bilahare davacı vekili Av. ... mahkememize ibraz etmiş olduğu 04/06/2018 havale tarihli dilekçesi ile; 6001 sayılı yasanın özel şirketlerin işletimindeki otoyollarda geçiş ücretlerinin ve ihlalli geçiş cezalarının tahsili usulünü düzenleyen 30/5 fıkra hükmü 25/05/2018 tarihinde yürürlüğe giren 7114 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Hakkındaki Kanun başlıklı torba yasanın 18. Maddesi ile değiştirilmiş olup 10 kat olan ceza tutarı 4 kat olarak olarak değiştirilmiştir şeklinde düzenleme yapıldığını, şirket talimatı gereğince takip ve meblağı ve dava değeri çok düşük olan dosyalardan feragat edilmesi talep edilmiş olduğundan, açmış oldukları davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde; davadan feragate yetkisinin olduğu anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK'nın 307. ve devamı maddeleri uyarınca feragat; davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayan, kayıtsız ve şartsız hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilen, kesin hükmün hukuki sonuçlarını doğuran ve davaya son veren tek taraflı bir taraf işlemidir. Bu nedenlerle; mahkememizce vaki feragat nedeni ile davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE, 2- Alınması gereken 35,90 TL harç peşin alındığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA, 3- Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir olunan 126,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa VERİLMESİNE, 4- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 5- Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK'nın 333. Maddesi uyarınca taraflara İADESİNE, Dair, tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nun 341/2. Maddesi gereği miktar itibariyle kesin olarak karar verildi. 06/06/2018 Katip ... Hakim ...