Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/191 E. 2023/984 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/191 KARAR NO : 2023/984 DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 23/02/2022 KARAR TARİHİ : 16/11/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle;14.06.2020 - tarihinde; Davalılardan sürücü .....' ün idarı ......'ın maliki olduğu ve ..... A.Ş.' nin KZMS poliçesi ile sigortası olduğu ...... plakalı aracın karıştığı kaza sonucu; Davacı ...... Bilişim A.Ş.' nin maliki olduğu ..... plakalı motosiklet sürücüsü davacı ....... ile aynı motosiklette yolcu olarak bulunan davacı ..... 'ın yaralandığını, motosiklette maddi hasar meydana geldiği; Kazada davalı sürücünün olay yerinden kaçtığı ve kusurlu bulunduğunu, olayla ilgili olarak Bakırköy C. Başsavcılığınca soruşturma yapıldığını, ceza yargılamasının Bakırköy .... ASCM. de devam ettiği, sigorta şirketi tarafından kendilerine hasar bedeli 6.600,00TL ve değer kaybı 2.300,00TL ödendiğini, bu ödemenin müvekkillerin maddi zararını karşılamadığını, müvekkillerin kazanç kaybına uğradığını, davacıların maddi ve manevi zararından davalıların sorumlu olduğunu, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik davacılar için maddi ve manevi tazminat bedelinin davalılardan tahsili ile müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; söz konusu davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, dava konusu araçta oluşan değer kaybı bedeli müvekkil sigorta şirketi tarafından layıkıyla karşılandığını belirterek, yetkisiz mahkemede açılan davanın reddini, dava konusu araçta oluşan değer kaybı bedeli müvekkil sigorta şirketi tarafından layıkıyla karşılandığından işbu davanın reddini, Anayasa Mahkemesi’nin iptal kararı esas alınarak dava konusu araçta değer kaybı bedelinin reel piyasaya göre hesaplanmasının reddini, her halükarda değer kaybı bedelinin Genel Şartlara göre hesaplanmasını, araç mahrumiyet bedeli, kazanç kaybı bedeli ve manevi tazminatının ZMMS poliçesi kapsamında bulunmaması nedeniyle işbu haksız davanın reddini, sorumluluğa esas kusur oranlarının tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasını, fazlaya ilişkin taleplerin reddini talep etmiştir. Davalı sürücü .....'ün vekilinin cevap dilekçesinde özetle: “Kazaya davacının kendisinin sebebiyet verdiği ve kusurlu olduğu, kusur oranının tespiti için dosyanın ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesi gerektiğini, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla dosya bilirkişi Sigorta Eksperi ..... ve bilirkişi Emniyet Müdürü .....'e tevdii edilmiş, bilirkişi heyeti düzenlemiş olduğu 19/08/2022 tarihli raporunda "Aynı kavşağa diğer araca göre sol taraftaki yoldan gelen; Önceden teknik olarak belirlenmiş olan (84/1. Md. yoluyla 47/e,d, 52/a,b, S7/a,c-2, 81. Md. Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Kavşaklarda Geçiş Hakkı, Kazaya karışanlar) trafik kurallarını ihlal eden, dikkat ve özen yerine getirmeyen ...... plakalı otomobil sürücüsü davalı .....' ün %100 oranında Asli ve Tam Kusurlu” olduğu; Herhangi bir kural ihlali bilgisine rastlanmayan; Koruyucu tertibat olarak kask durumu tespit edilemeyen; Diğer araca göre aynı kavşağa sağ taraftaki yoldan gelen; Kendi şeridinde ve yönünde seyrettiği esnada, komşu yöndeki sokakta seyreden aracın şiddetli ve hızlı gelerek tehlike yaratması ve sebebiyet vermesi esnasında; Bu araçla çarpışmayı önlemek için manevra yapan ve bu araçla çarpışmayı önleyen, ancak bu esnada motosikletin kontrolünü kaybederek devrilen ve kaza yapan ....... plakalı motosiklet sürücüsü davacı .......'nun kazada etkisi olmadığı, alabileceği bir tedbir bulunmadığı ve “Tamamen kusursuz” olduğu; ...... plakalı motosiklette yolcu olarak seyahat etmekte iken kazada yaralanan davacı .......'ın Trafik Kazası Tespit Tutanağında ve ifadelerde herhangi bir kural ihlali bilgisine rastlanmadığı; Tutanağa göre koruyucu tertibat olarak kaskının takılı olduğunun tespit edildiği; Kazada ve kendisinin yaralanmasında etkisi olmadığı, alabileceği bir tedbir bulunmadığı ve “Tamamen Kusursuz” olduğu; Kaza tarihinde ...... plakalı otomobilin maliki olan davalı ......'ın ise (KTK'nun 85. Md. İşleten.) kurallar gereği araç sürücüsü davalı .....'ün kusuru oranında, adı geçen sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu; Aynı kaza tarihinde ...... plakalı otomobilin KZMS poliçesi ile sigortası olan ..... A.Ş.'nin ise (KTK'nun 85. Md. Sigorta) kurallar gereği araç sürücüsü davalı .....'ün kusuru oranında ve sigorta kapsamında sorumlu olduğu: ..... plaka sayılı motosiklet de oluşan hasar sonrası 2.565,00TL değer kaybı, olduğu, kanıt sunulduğu takdirde Sürücü Kursu Kullanımı için mahrumiyet zararı 4 Gün X 800,00 TL/Gün =3.200,00TL, Normal Kullanım mahrumiyet zararı 4 Gün X 100,00 TL / Gün= 400,00 TL olduğu, 4 Günlük kazadan onarımın bitmesine kadar olan süre için 4 GÜN X 100,00 TL/Gün ulaşım masrafı 400,00 TL ulaşım gideri zararı tespit olduğunu" teknik kanaati olarak belirtmiştir. Mahkememiz dosyasına ATK'dan rapor aldırılmış, aldırılan 26/07/2023 tarihli raporda özetle; "..... kızı 10/06/1989 doğumlu, .......’in 14/06/2021 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1 (bir) haftaya kadar uzayabileceği, Başka birisinin sürekli veya geçici bir süreliğine bakımına muhtaç durumda olmadığını" belirtmiştir. TBK'nın 49'uncu maddesine göre haksız fiil sorumluluğu için davalının kusurlu ve hukuka aykırı bir fiilinin bulunması gerekir. Yani motorlu aracı kullanan sürücülerin ölüm, yaralanma ve maddi hasarla sonuçlanan kazalardan dolayı sorumlu tutulabilmeleri için, kazanın meydana gelişinde “kusurlu” olmaları şarttır. Görüleceği üzere haksız fiil sorumluğundan bahsedilebilmesi için; a-fiil, b-hukuka aykırılık, c-illiyet bağı ve d-zarar unsurlarının birlikte gerçekleşmesi gerekir. Yani davacının tazminata hak kazanabilmesi için bu dört unsurun birlikte gerçekleştiğini ispatlaması şarttır. Haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasında, zarar ile zararlı sonucu doğuran olayın gösterdiği özellikler tazminat hukuku kurallarına uygun biçimde değerlendirilmeli, davalıların varsa kusuru tazminat hukuku ilkelerine göre zarar belirlenmelidir. Mahkememizce aldırılan kusur bilirkişi raporunda davalı .....'ün %100 kusurlu olduğu belirlenmiştir. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel şartlarına göre sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı, karşı araçta meydana gelen gerçek zararı limit dahilinde teminat altına almıştır. Davacının talep ettiği değer kaybı bedelinin de alacak kalemleri arasında olduğu kanaatine varılmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;14.06.2020 tarihinde; davalılardan sürücü .....' ün sürücüsü olduğu ...... plakalı aracın karıştığı kaza sonucunda maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, dosya kapsamına ve oluşa uygun bulunan bilirkişi raporuna göre davalı .....' ün %100 kusurlu olduğunun belirtildiği, araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin 2.565,00 TL olduğu, araç mahrumiyet zararının 3.200,00 TL , ulaşım giderinin 400 TL olarak hesaplandığı, bilirkişi raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, sigorta şirketinin dosya arasında bulunan dekonta göre 2.300,00 TL değer kaybı ödemesi yapmış olduğunun anlaşıldığı, bu tutarın mahkememizce hesap ettirilen miktardan düşüldüğü, ayrıca 2918 sayılı KTK nun 97. Maddesi hükmü uyarınca dava tarihinden önce kazanın sigorta şirketine ihbar edildiği anlaşılmakla mahkememizce maddi tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, ayrıca kazaya karışan aracın hususi araç olması sebebiyle Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin ..... esas, ..... Karar sayılı ilamı uyarınca yasal faiz uygulanmıştır. BK'nun 56 maddesi gereği "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir." denmektedir. Mahkememizce aldırılan maluliyet raporuna istinaden davacılarda maluliyet oranı %0 çıkmıştır. İş bu rapor hükme esas alınmış olup davacıların bedensel bütünlüğünün zedelenmediği kanaatine varılarak manevi tazminat taleplerinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A) Maddi Tazminat Talebi Yönünden: 1-Davanın Kısmen Kabulü ile; 265,00TL değer kaybı bedeli, 3.200,00TL araç mahrumiyet zararı, 400,00TL ulaşım gideri olmak üzere toplam 3.865,00TL'nin davalı sigorta şirketinin poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere dava, diğer davalılar ..... ve ...... yönünden kaza tarihi olan 14/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 2-Fazlaya ilişkin talebin reddine, 3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 269,85TL ilam harcından peşin alınan 80,70TL harcın ve 500,00TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 310,85TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iade edilmesine, 4-Davacılar tarafından sarf edilen 80,70TL Başvuru Harcı, 310,85TL Peşin Harç olmak üzere toplam 391,55TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.640,00TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 946,05TL'nin davalıdan alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine, 6-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.640,00TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 693,95TL'nin davacılardan alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine, 7-Davacılar tarafından sarf edilen 2.400,00TL bilirkişi ücreti, 659,00TL posta masrafı ve 7.600,00TL Adli Tıp Fatura Bedeli olmak üzere toplam 10.659,00TL den kabul red oranına göre hesaplanan 6.148,81TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, kalan kısmın iş bu davacılar üzerine bırakılmasına, 8-Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.865,00TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacılara verilmesine, 8-Davalılar ..... ve ..... Sigorta Anonim Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.835,00TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılar ..... ve .... Sigorta Anonim Şirketine verilmesine, 9-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, B) Manevi Tazminat Talebi Yönünden; 1-Davanın Reddine, 2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 269,85TL ilam harcın davacılardan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 3-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına, 4-Davalılar ..... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 10.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılar .....'e verilmesine, 5-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Dair, davalı Muhammet vekilinin yüzüne karşı davacı vekilinin ve diğer davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/11/2023 Katip .... ¸e-imzalıdır Hakim ....... ¸e-imzalıdır *Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.