Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1688 E. 2019/1281 K.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/1688 Esas - 2019/1281 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/1688 Esas KARAR NO : 2019/1281 HAKİM : ... KATİP :. DAVACI : ... İNŞAAT TURİZM SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ ..... İnönü Cad. İnegöl Çarşısı Kat.1 No.101 Osmangazi/ BURSA VEKİLİ : Av. .....- DAVALI : S.S. MOBİLYA KENT İNEGÖL TOPLU İŞYERİ YAPI KOOPERATİFİ-.... Turgut Özal Mah. Osmangazi Cad. No:36 Yenice İnegöl/ BURSA VEKİLİ : Av. ...... DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/12/2018 KARAR TARİHİ : 11/12/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; davacı şirket ile davalı kooperatif arasında Mobilya Alışveriş Kompleksi İnşaat İşleri yapmak konusunda 03/07/2012 tarihinde anlaşma yapıldığını, davacı şırket sözleşmeye uygun şekilde 09/07/2012 tarihinde iş yeri dosyası açtığını sözleşmeye konu iş şirket tarafından eksiksiz ve süresinde tamamladığını, Bursa Ticaret il Müdürlüğü İnegöl il Müdürlüğü güvenlik merkezi iş yeri dosyasında işlem gören iş yeri ile ilgili yapılan araştırma işlemi sonucunda işin gerçekleşme oranının %45 oranı olarak belirlendiği ancak yeterli işçilik bildiriminde bulunmadığı belirtilerek 238.357,86 TL sigorta primi ve 167.397,30 TL geçikme zammı olmak üzere toplam 405.750,16 TL tutarında borç hesaplanmış ve söz konusu tutarı 1 ay içiresinde ödenmesi gerektiğini davacı şirket 30/04/2018 tarihli yazı ile ilgili SGK yazısına itirazda bulunduğu itiraza rağmen SGK tarafından itirazının reddedildiği, davacı şirket fark prim borcu ve geçikme zammını ödemek zorunda kaldığını ve belirlenen tutarın ödediğini,ödenen prim borcuna ilişkin alacağın davalı şirketçe ödenmesine ilişkin ithar gönderdiği davalı ihtara bir cevap vermediği gibi borcuda ödemediğini, davacı şirket alacağı nedeniyle Bursa 14. İcra müdürlüğünün 2018/8220 sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının borcu ödemediği gibi haksız olarak takibe itiraz ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 den aşağı olamamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın İnegöl Asliye Hukuk mahkemesinde açılması gerektiği aynı şekilde icra takibide yetkisiz icra müdürlüğünde başlatılmış olup yetkili icra müdürlüğünün İneğöl icra müdürlüğü olduğu, öncelikle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği, esasa ilişkin olarak davaya konu icra takibine dayanarak eser sözleşmesi davalı ve davacı arasında 03/12/2012 tarihinde düzenlenmiş olup 20/03/2013 tarihden itibaren geçerli olmak üzere karşılıklı olarak feshedildiği, feshil tarihinden sonra davalı ile devacı taraf arasında sözleşmeden kaynaklı borç ilişkiside sona erdiği gibi herhangi bir mal ve hizmet alışverişi bulunulmadığı, ayrıca 03/07/2012 taraflar arasında düzenlenen TBK 147/6 gereği 5 yıllık zaman aşımı süresine tabi olduğu zaman aşımına uğrayan sözleşmeye ilişkin davalı alehine fatura düzenlenmesi ve icra takibine gidilmesi telafisi güç ve mağduruyetin doğmasına sebep olduğu, davanın reddi ile %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmişlerdir. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Eldeki dava itirazın iptali davasıdır. İtirazın iptali davalarında özel bir dava şartı veya dava ön şartı söz konusudur. Buna göre “itirazın iptali davasına bakan mahkemenin yargı çevresinde bulunan bir icra dairesinde yapılmış geçerli bir icra takibinin bulunması” gerekir. Başka bir deyişle icra takibinde de yetkiye itiraz edildiğine göre öncelikle icra dairesinin yetkisi tartışılmalıdır. Davalı taraf yasal süresi içinde ibraz etmiş olduğu cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunmuştur. Her iki taraf tacir olup HMK 17.maddesine göre yetki sözleşmesi yapabileceklerdir. Dosyaya sunulan 03/07/2012 tarihli sözleşmenin 18. Maddesi uyarınca iş bu sözleşmeden doğan bütün uyuşmazlıklar hakkında Bursa İnegöl mahkemeleri ile icra dairelerinin kesin yetkili olduğu açıkça kararlaştırılmıştır. Tacir kişiler arasındaki uyuşmazlıklarda yetki sözleşmesi veya geçerli bir yetki şartı varsa, H.M.K.'nın 17nci maddesi gereğince davanın sözleşmede belirtilen yerde dava açması gerektiği, sözleşmeye göre İnegöl mahkemeleri ile icra dairelerinin yetkili olduğu kanaatine varılarak davalı-borçlunun icra takibine yönelttiği yetki itirazı bu yönden haklı görülmüştür. Mahkememizin yargı çevresi içinde yapılmış geçerli bir takipten söz edilemeyeceğinden dava ön şartının tahakkuk etmediği sonucuna varılarak dava usulden reddedilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ; 1-Dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden REDDİNE 2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 44,40 TL harcın başlangıçta alınan 2.991,30 TL peşin hartan mahsubu ile artan 2.946,90 TL'nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı vekili lehine takdir edilen AAÜT 7/2 maddesi de nazara alınarak 2.725,00 TL ücret-i vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/12/2019 Katip ..... e-imza Hakim .... e-imza