Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1255 E. 2019/1207 K.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/1255 Esas - 2019/1207 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/1255 Esas KARAR NO : 2019/1207 HAKİM : ... KATİP : ... DAVACI : ... UN FABRİKALARI SANAYİ ANONİM ŞİRKETİ - .. Yılmaz Mh. İnegöl Cd. Bilano Yenişehir/Bursa Yenişehir/ BURSA VEKİLLERİ : Av. ..... Av. ...... DAVALILAR : 1- ... - Üçevler Mah Ünay Sok.No:27/11 Nilüfer/ BURSA 2- ... YAPI MALZEMELERİ MOBİLYA VE AHŞAP ÜRÜNLERİ İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ... Üçevler Mah Ünay Sok.No:27/11 Nilüfer/ BURSA VEKİLİ : Av. ...... - DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/09/2018 KARAR TARİHİ : 21/11/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 02.09.2012 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiği, sözleşmeye göre davalının, müvekkiline ait Bursa İli; Nilüfer İlçesi, Demirci Mah. 3121 Ada, 1 Parsel üzerinde bağımsız bölümler yapıp teslim etmeyi yüklendiğini, sözleşmenin 7. Md.ne göre sözleşmenin süresinin mukavele tarihinden itibaren 22 ay olacağı, bu sürede bitirilmemesi halinde geciken her ay için daire sahiplerine davalının 600,00 TL ödeyeceğini, aradan geçen 4 yıla rağmen inşaatın bitirilmediğini, bunun üzerine 23.06.2016 tarihli tutanak düzenlenerek 20.08.2016 tarihine kadar inşaatın bitirilememesi halinde 100.000,00 TL tazminatın davalılar tarafından ödenmesinin kararlaştırıldığını, yine davalı yanın inşaatı bitiremediğini, bunun üzerine inşaatın bitirilebilmesi için müvekkilinin davalı tarafa 750.000,00 TL ödeme yaptığını ancak halen eksik işlerin bulunduğunu ve müvekkilinin mağduriyetinin devam ettiğini belirterek müvekkilinin uğramış olduğu zararın tespitine, inşaattaki eksikliklerin nam ve hesabına ikmali için müvekkil arsa sahibi adına nam ve ifaya izin verilmesine, 20.000,00 TL eksik kira ve gecikme tazminatının, 20.000,00 TL müvekkilce davalı tarafa ödenen paraların, faizi ile birlikte keşif sonucu dava ve talebi artırmak kaydıyla şimdilik 60.000,00 TL nin faizleri ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı taraf arasında 02/09/2012 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkil şirketin bu sözleşmeden doğan tüm yükümlülüklerini eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini, sözleşmeye konu bağımsız bölümleri yaparak davacı yana teslim ettiklerini, davacı tarafın sözleşmenin 7. Maddesinde dayanarak müvekkilinden kira ve gecikme tazmiatı talep etmiş ise de davacı tarafın bu talebinde haksız olduğunu, belirlenen sürede inşaatın tamamlanamamasında davacı tarafın sözleşmeden doğan ve yasal yükümlülüklerini yerine getirmemesinin neden olduğunu, davacı şirketin sözleşmenin 10. Maddesindeki yükümlüklere uymadığını ve belediye, tapu, resmi ve özel dairelerde takibi gerektiren işlemler için müvekkiline vekaletname vermediği gibi kendisinin de bu işlemleri hiç yapmadığını yahut geç yaptığını, davacı yanın yapı ruhsatını sözleşmenin imzalanmasından yaklaşık 1 yıl sonra aldığını, ruhsat alındıktan yaklaşık 1,5 yıl sonra da yapıdenetim firmasının kapandığını ve davacı yanın yeni bir denetim firması ile anlaşmadığını, davacı yanın inşaatın bitirilebilmesi için davalı müvekkillerine 750.000,00 TL ödeme yaptıkları iddiasının da asılsız olduğunu beyan ederek hukuki dayanaktan yoksun ve haksız olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin UYAP sisteminden gönderdiği 21/11/2019 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirmişlerdir. Dava açıldıktan sonra davadan feragat edilebilir. Davadan feragat, iki taraftan birinin (davacının) talep sonucundan vazgeçmesidir (HMK m. 307). Davadan feragat kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğurur.(HMK m.311) Davacının davasından (tamamen) feragat etmesi üzerine, mahkeme, davanın feragat nedeniyle reddine kararını verir. Açıklanan yasal ve hukuksal olgu göz önüne alınarak, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: 1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE, 2-Alınması gereken 44,40 TL maktu harçın peşin alınan 1.024,65 TL harçtan mahsubu ile bakiye 980,25 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE, 3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 6.950,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya VERİLMESİNE, 4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA, 5-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK'nun 333. Maddesi uyarınca taraflara İADESİNE, Dair tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. 21/11/2019 Katip .. ¸e-imzalıdır Hakim . ¸e-imzalıdır