Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1085 E. 2019/665 K.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018 KARAR NO : 2019 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... VEKİLİ : Av. .. DAVALI VEKİLLERİ : Av. ... DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/08/2018 KARAR TARİHİ : 28/05/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/06/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı borçlu firmanın araçlarını servis bakım işçiliği ve tamirini yapmış olup; bu işlemler sebebi ile faturalar kestğini, bu faturaların davalının defterlerine işlendiği, cari hesap ekstresine göre toplam 7.388,92 TL'lik fatura borcunun 4.856,04 TL'sinin davalı tarafından ödenmiş olup; takip miktarı olan 2.532,88 TL'nin ise ödenmemiş olduğunu, buna rağmen başlatılan icra takibine haksız ve yersiz şekilde itiraz edilmiş olup itirazın iptaline, icra takibinin devamına ve alacağın %20'sinden aşağı olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça müvekkiline teslim edilen ürün, hizmet bulunmadığını, bu hususunda davacı tarafça ispat edilmesi gerektiğini, davacı tarafın dava konusu alacağın varlığı ispat etmesi gerektiğini, yazılı belge ile ispatın zorunlu olup; tanık ile ispatın mümkğn bulunmadığını beyanla davanın reddi ile kötü niyetli davacı aleyhine %20'den aşağı olmacak şekilde kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve beyan etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE; Dava, itirazın iptali davası olup; yasal süresi içinde açılmıştır. Bursa 13. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı alacaklı şirket vekili tarafından davalı borçlu aleyhine fatura ve cari hesaba dayalı 2.532,88 TL alacağın tahsili istemi ile başlatılmış ilamsız icra takibine ilişkin olduğu, yasal süresi içinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili tarafından müvekkili şirketin davalı borçlu firmanın araçlarına servis bakım işçiliği ve tamiri yaptığına dair faturalar, servis araç kabul hasar tespit formu, iş emri belgeleri dosyamız içerisine ibraz edilmişş, davacı tarafça servis hizmetinin verildilğine dair hususlarda bilgisi ve görgüsü bulunan tanıklar ..., ... ve ... dinletilmek istenilmiş, 2018 yılı itibari ile HMK'da yer alan tanık ile ispat sını 2.960,00 TL olmakla; davacı vekilinin tanık dinletme istemi yerinde görülerek göstermiş olduğu tanıklar çağırılmakla, mahkememiz huzurunda yeminli beyanlarına başvurulmuştur. Tanık ... beyanında;Ben davacı şirkette satış sorumlusu olarak çalışırım, tebligat çıkartılan Nilüfer adresinde davacı şirketin şubesi bulunmaktadır, orada çalışırım ancak tebligat niçin iade olundu bilemiyorum, çalıştığım şirket hem araç satışı hem de servis ve bakım hizmeti verir, davalı yana satmış olduğumuz araçların servis ve bakım hizmetlerini de 2018 yılı içerisinde biz verdik, faturalarda buna göre düzenlenmiştir, yapılan servis işleri arabalarını kza yapması nedeni ile verilen servis hizmetine ilişkindir, şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür. Tanık ...'in beyanında; Ben davacı şirkette servis şefi olarak çalışırım, kullanıcılar geldiğinde hasar onarım işlerini hızlı bir şekilde yerine getirdik, servis araç kabul hasar tespit formunun bir kısmını ben düzenledim, hasar işlemleri hızlı blir şekilde yerine getirildi, ancak araçların mekanik bakım işlemleri de yapıldı ve bunlar faturalandırıldı, bizim davalı şirkette 2.el alım satım işimiz de oldu, ona güvenerek işlemlerini hızlı bir şekilde gerçekleştirip araçları teslim ettik, faturaları cari hesaba kaydettik, kaskodan yapılan işlemlerin ödemesi alındı, ancak perakende işlemler bakımından bazı ödemeler yapılmadı, yaptığmız 2.el ticaretine karşılık bu işlemleri sizin karşılamanız gerekir denildi, şeklinde beyanda bulunduğ görülmüştür. Tanık ...'ın beyanında; Ben davacı şirket şube müdürü olarak çalışırım, biz davalı şirkete bir kaç tane 2.el araç satmıştık, daha çok doblo ve liena tarzı davalı şirkete ticari faaliyetlerini sürdürmekte kullandıkları araçlardı, hasarlı olan 1 adet doblo marka araç üzerinde hasar giderimi yapıldı, ancak onun masrafları sigorta şirketi tarafından karşılanır, ancak kaskosu olmayan ya da hasarsızlık indirimi bozulmasın denileek sigorta şirketine haber verilmeyen durumlarda fatura davalı şirkete kesilir, dosya içerisinde bulunan faturalarda bunun ile ilgilidir, diğer mekanik işlemler yapılan araçların; örneğin motor yapı, mazot filtresi, periyodik bakımlarının yapılması gibi işlem bedelleri ödenmedi, bu firma ile ilgili 2.000,00 TL ve üzerindeki küsüratı ile birlikte bir tutarın kaldığını ve ödenmediğini biliyorum, şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür. Davacı tanıklarının mahkememizde alınan yeminli beyanları ile ibraz edilen fatura, iş emri ve sunulan tüm yazılıı belgelere göre davacının servis hizmetini davalı tarafa vererek faturada yazılı işleri gerçekleştirdiği ve fatura konusu hizmeti davalıya verdiği, cari hesaba dayalı davalı tarafça bir kısım öemelerin de yapıldığı, ancak bakiye 2.532,88 TL'nin ödenmediği anlaşılmakla; davacının bu tutarı talep etmeye hakkı bulunduğu anlaşıldığından; davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur. HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; davalının Bursa 13. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine itirazının 2.532,88 TL üzerinden İPTALİ ile; icra takibinin bu tutar üzerinden DEVAMINA, 2-Alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın %20 si tutarında hesap edilen 506,57 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, 3-Alınması gereken 173,02 TL nispi harçtan peşin alınan 43,26 TL harcın mahsubu ile bakiye 129,76 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 2.532,88 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-Davacı tarafça yapılan aşağıda dökümü yazılı toplam 247,16 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE, 6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK'nun 333. Maddesi uyarınca davacı tarafa İADESİNE, Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzünde, HMK nın 341/2 md gereğince miktar itibariyle KESİN olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/05/2019 Katip ... Hakim ...