Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1033 E. 2019/1254 K.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/1033 KARAR NO : 2019/1254 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... MİMARLIK MAĞAZACILIK SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. (Osmangazi V.D: ...) VEKİLİ : Av. ... ... Kıbrıs Şehitleri Cd. Arslantaş İş Merkezi K:9 Osmangazi/ Bursa DAVALI : ... MİMARLIK MÜH. YAPI İNŞ. TAAH. TAR. GIDA PLASTİK ENDÜSTRİYEL TEM. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. (Nilüfer V.D : ...) VEKİLİ : Av. ... Sakarya Mah. 5.Güler Sk. Banuşoğlu İş Mrk. No:218 Osmangazi/Bursa DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 25/07/2018 KARAR TARİHİ : 03/12/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili beyanlarında; davalı taraf aleyhine Bursa 16.İcra Müdürlüğünün 2018/... sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattıklarını, takip konusu alacağın taraflar arasındaki satım sözleşmesinden kaynaklandığını, davalıya satıma konu mallar teslim edildiği halde ticari ilişki de hesap muavinine göre halen bakiye alacaklarının bulunduğunu ödeme yapılmaması üzerine takip başlatıldığını, başlatılan takibi de haksız olarak itiraz edildiğini bu nedenle davanın kabulü ile takibin devamına %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı taraf usulüne uygun tebligata rağmen cevap vermediği gibi delil de bildirmediği görüldü. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava Bursa 16.İcra Müdürlüğünün 2018/... sayılı takip dosyasında davalının itirazının iptali davasıdır. Takip konusu alacağın taraflar arasındaki mal satımına ait ticari ilişkiden kaynaklandığı ileri sürülmüştür. Davacı tarafça yazılı bir satım sözleşmesi bulunmadığı gibi imzalı bir teslim belgesi de ibraz edilmiştir. Bu sebeple taraflar arasındaki sözleşme ve ticari ilişkinin varlığının ticari defter ve belgelerin incelenmesi suretiyle belirlenmesi yoluna gidilerek davacının takip takibi itibariyle takibe konu alacak tutarı kadar alacaklı olup olmadığı araştırılmıştır. İnceleme günü hazır bulunan davacıya tefhim, hazır bulunmayan davalıya da tebliğ edilmiş bu şekilde, kesin süre ihtaratı da yapılmıştır. Davacı inceleme gününde ticari defter ve belgelerini ibraz etmiş ancak sadece 2017 yılına ait yevmiye defterini ibraz etmiş, 2017 yılına ait envanter ve kebir defteri ibraz edilmemiş, 2018 yılı ticari defter ve belgeleri ibraz edilmemiştir. Takip tarihi 2018 yılı olduğundan takibe konu cari hesap ekstresi 2017 yılına ait olsa da takip tarihi itibariyle davalı tarafça yapılmış bir ödemenin bulunup bulunmadığının belirlenebilmesi için 2018 yılı defterlerinin de incelenmesine ihtiyaç vardır. Davacı 2018 yılı defterlerini sunmadığı gibi 2017 yılına ait tüm defterlerini ibraz etmemiştir. Yalnızca yevmiye defterini sunmuştur. HMK'nın 222/2.maddesi uyarınca ticari defterlerin ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. Defter ve kayıtların lehe delil olmasının şartlarından birisi tacirin tuttuğu tüm defterlerdeki kayıtların birbirini doğrulamasıdır. Davacı incelemeye 2017 yılı kebir ve envanter defterlerini sunmadığından tüm defter ve kayıtların birbirini doğrulayıp doğrulamadığı belirlenememiştir. Bu sebeple yevmiye defterindeki kayıtlara göre davacının takipte alacaklı olduğu kanıtlanmış değildir. Davalı taraf defterlerinde bir kayıt bulunup bulunmadığının araştırılması için defter ibrazı istenmiş ise de davalı taraf defterlerini ibraz etmemiştir. Ancak davacının defteri lehine delil kabul edilmediğinden davalının ibrazdan kaçınmış olması davacı lehine sonuç doğurmamıştır. Bu sebeple davanın reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle; 1-Davanın reddine, 2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 44,40 TL harcın başlangıçta alınan 78,08 TL peşin harçtan mahsubu ile artan 33,68 TL'nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 5-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine, Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/12/2019 Katip ... Hakim ...