Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/776 E. 2018/1542 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/ KARAR NO : 2018/ HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : Av. Av. DAVALI : VEKİLLERİ : Av. Av. DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 08/06/2017 KARAR TARİHİ : 27/11/2018 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete Kapsamlı İşyeri Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... Gıda ve Konsantre San. Tic. A.Ş adına kayıtlı cihazın ... marka D serisi 2012 imal yılı olan 250 Kva güç kaynağı (Ups) elektrik şebekesinden gelen limit üstü gerilim ve oluşan voltaj dalgalanması neticesinde 08/11/2016 tarihinde arızalanmış olup söz konusu hasar nedeniyle sigortalı faaliyet alanında yaptırılan sigorta ekspertizi sonucunda tespit edilen 21.642,34 TL hasar tazminatının 27/01/2017 tarihinde sigortalısına ödendiği hasarla ilgili olarakdüzenlenen ekspertiz raporunda söz konusu cihazın elektrik şebekesinde meydana gelen voltaj dalgalanması sonucunda hasarlandığı, yine aynı hasarla ilgili alınan servis raporunda "şebeke geriliminin aşırı yüksek gelmesi ve dalgalanması neticesinde kesintisiz güç kaynağında arıza meydana gelmiş olduğu" şeklinde tespit edildiği dağıtım lisansı sahibi dvalı şirketine Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliğinin madde 33/2 j bendi uyarınca davalı ... ın dağıtım lisansı sahibi sıfatına haiz olması ile ilgili mevzuat çerçevesinde kendisine yüklenen sorumlulukları yerine getirmemesi nedeniyle ve yine Elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına ilişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği 4. Maddesi gereğince " Dağıtım şirketi dağıtım lisansında belirlenen bölgede kullanıcılarına sunduğu hizmetin kalitesinden ve görevli tedarik şirketi perakende satış faaliyetine ilişkin ticari kaliteden sorumludur" hükmü gereğince sorumlu bulunduğu anılan nedenlerle davacı şirketin poliçe kapsamında sigortalısına ödediği 21.642,00 TL tazminat tutarının 27/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili davaya cevap dilekçesi ile, davacı şirket tarafından sigortalısı olan dava dışı ... Gıda ve Konsantre San ve Tic. A.Ş ye ait cihazın voltaj dalgalanması neticesinde arızalandığından bahisle zararın elekttrik dağıtım hizmeti sunmakta olan müvekkili şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiş ve cihazda meydana gelen zararın müvekkili şirket tarafından sağlanan elektrik hizmetinin kusurlu verilmesinden kaynaklandığını iddia etmiş ise de iddialarının yerinde olmadığını her ne kadar davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına ait makinede meydana gelen hasarın voltaj dalgalanmasından meydana geldiği iddia edilmiş ise de , 08/11/2016 tarihinde dava dışı ... işyerinin bulunduğu bölgede müvekkili şirket tarafından sağlanan elektrik hizmetinde elektrik kesintisi ve arıza kaydı bulunmadığı ve yine aynı bölgede yer alan diğer aboneler tarafından müvekkili şirkete herhangi bir şikayet başvurusunun bulunmadığı bu da müvekkili şirketin elektrik hizmetini kusursuz olarak verdiğini gösterdiği müvekkili şirketin elektrik dağıtım hizmetine ilişkin tüm yükümlülük ve sorumlulukları yerine getirdiği dava dışı ... işyeri tarafından cihazda meydana gelen hasarın tazminine ilişkin olarak ... hizmet kalitesi yönetmeliğinin 26. Maddesi uyarınca arıza tarihinden itibaren 10 iş günü içerisinde kendilerine herhangi bir başvuruda bulunulmadığı olayla zarar arasında bir illeyt bağı da bulunmadığı hasar konu cihazın voltaj düzenleme özelliği bulunmadığı bu nedenle hasarın voltaj dalgalanmasından meydana geldiğinin de kabul edilemeyeceği anılan tüm bu nedenlerle yerinde olmayan davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE; Dava, işyeri paket sigorta poliçesi kapsamında davacı sigortalısı ... Gıda ve Konsantre San ve Tic. A.Ş işyerinde 08/011/2016 tarihinde arızalan 1 adet cihazın elektrik şebekesinden gelen limit üstü gerilim ve oluşan voltaj dalgalanması nedeniyle hasara uğradığından bahisle yaptırılan ekspertiz incelemesinde davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına 27/01/2017 tarihinde ödenen 21.642,34 TL hasar tazminatının kusur sorumluluğu bulunduğundan bahisle davalıdan rücuen tazminine ilişkin tazminat davasıdır.Davacı sigorta şirketine yazı yazılarak poliçe ve hasar dosyası dosyamız içerisine getirtilmiş, dava dışı sigortalı ... Gıda ve Konserve San ve Tic. Aş işyerinde meydana gelen 1 adet cihaz arızası ile ilgili yapılan tamir işlerine ilişkin 19/12/2016 tarihli KDV dahil 28.375,51 TL tutarlı ... ... işyerine ait fatura ve diğer belgeler dosyamız içerisine getirtilmiş , davacı sigorta şirketi tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesi ve servis raporları da dosyamız içerisine sunularak taraf delilleri kapsamında taraflarca gösterilen deliller dosyamız içerisine celp edilmiş, davalı ... yazı yazılarak davacı sigorta şirketi tarafından ... numaralı kapsamlı işyeri sigorta poliçesi kapsamında sigortalanan dava dışı ... Gıda işyerinde bulunan 1 adet ... marka D serisi ... seri numaralı imal yılı 2012 olan 250 KVa güç kaynağı (Ups) elektrik şebekesinden gelen limit üstü gerilimi ve oluşan voltaj dalgalanması neticesinde arızalandığından bahisle hasarın meydana geldiği 08/11/2016 tarihinde sigortalı işyerinin bulunduğu bölgede elektrik kesintisi yada voltaj dalgalanmasına ait tutulmuş kayıtlar var ise çıkartılarak gönderilmesi istenmiş, istenen kayıtlar dosyamız içerisine gönderildikten sonra dava dışı sigortalı işyerinin bulunduğu ... nöbetçi Asliye Hukuk Ticaret mahkemesine talimat yazılarak dava konusu sigortalı işyerinde bulunan ve 08/11/2016 tarihinde arızalandığı bildirilen makinedeki hasarın elekritk dağıtımındaki düzensizlik, kesinti ya da voltaj dalgalanması gibi sebeplerle gerçekleşip gerçekleşmediği makinenin voltaj düzensizliklerine karşı korumasının bulunup bulunmadığı , hasar ve tutarın neden ibaret olduğu , poliçe kapsamında olup olmadığı, var ise davacının rücuen tazminin talep edebileceği tutarın neden ibaret olabileceği konularında rapor tanzimi istenmiş görevlendirilen Elektrik Mühendisi bilirkişi , Makine Mühendisi bilirkişi ve sigorta uzmanı bilirkişi ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporu dosyamız içerisine sunulmuştur.Yapılan yargılama ve inceleme sonucunda , davacının sigortacısı ... Fabrikası tesisleri hakimiyet alanında elektrik ihtiyacının karşılanmasına yönelik 4 adet 1600 Kva trafonun bulunduğu, 08/11/2016 tarihinde hasara uğrayan 5 nolu olarak tanımlanan ... marka D serisi ... seri numaralı 2012 model 250 Kva güç kaynağının 3 nolu trafodan çıkan hat üzerine beslendiği bu trafolara ... dağıtım merkezinden ... ile alınan enerjinin davacının sigortalısına ait kendi dağıtım merkezi üzerinden dağıtımının yapıldığı ... tesisleri hakimiyet alanı içinde kalan 3 nolu trafo üzerinden aynı mahalde kurulu 5 adet faal ve 1 adet yedek Ups cihazlarının da beslendiği, davacının sigortalısına ait 3 nolu trafodan çıkan diğer hatlar üzerinnden beslenen ve aynı mahalde bulunan faal haldeki 4 adet diğer Ups cihazları ile ilgili olay anında ya da sonrasında herhangi bir arıza yada hasar kaydının bulunmadığı davacının sigortalısına ait üretim tesisleri ile irtibatlı diğer 3 adet trafodan çıkan hatlarla beslenen makine ve cihazlar herhangi bir şikayetin bulunmadığı davacıya ait tesislerde düzenli topraklama ve kaçak kontrollerinin yapıldığını gösteren düzenli olarak tutulması gereken topraklama ölçüm raporlarının mevcut olmadığı poliçenin Kloz ... yıldırımdan ve voltaj dalgalanmalarından korunma tertibatı garantisi başlığı altında yer alan "... ekipmanlara yıldırımdan ve aşırı voltajdan korunma tertibatı ve üreticilerin tavsiyeleri doğrultusunda tesis edilmiş ve periyodik bakım şartına uyulmuş en yeni teknikler doğrultusunda otomatik eletrik devresi kesme tertibatı ile donanmış alarm sisteminin mevcut olmadığı" ;Davalı ... a ait ... köyü yolu üzerinde bulunan bölge Og dağıtım merkezinden beslenen diğer abonelerde benzeri şikayetlerin varlığına dair bulguların mevcut olmadığı, oysa aynı dağıtım sisteminden kaynaklanan voltaj dalgalanmalarının meydana gelmesi halinde gerek davacının sigortalısı firmada ve gerekse diğer abone yada işyerlerinde gerekli önlemlerin alınmaması halinde kullanılan cihazların ... devrelerinde benzer hasarların oluşması gerekeceği , gerek ekspertiz raporu gerekse servis raporunda arızanın şebeke geriliminin aşırı yüksek gelmesi ve dalgalanması neticesinde kesintisiz güç kaynağında arıza meydana gelmiştir yönünde ifade edilen bir kanaat var ise de hasarın abone kusuru dışında ... a ait şebeke kaynaklı olduğunu gösteren mühendislik normlarına uygun araştırma, ölçüm , kontrol ve yazışma sonucu elde edilen teknik verilere dayalı şeffaf ve denetime açık bir tespitin mevcut olmadığı bu durumda voltaj dalgalanmasının abonenin kendi sorumluluk alanında kalan ve tüketim mahallerinde ilgili teknik şartname ve yönetmelikler uyarınca alınması gerekli güvenlik önlemlerini alıp almadığı hususu araştırılarak işlem yapılması gerekmekte olup aynı dağıtım bölgesinde ve hatta aynı işyerinde aynı gün aynı elektrik dağıtım hizmetini alan şirkete ait yan yana çalışan 1 adet eletronik makinenin arıza gösterip diğerlerinin arıza göstermemesi hali sözkonusu olup bilirkişi tarafından yapılan teknik incelemede , davacı sigortalısı işyerinde kendi sorumluluk alanlarında bulunan ve cihazlarına eletrik dağıtımını sağlayan8 iç dağıtım trafoları ve aşırı akım koruyucu cihazlar ve regülatörleri ile gerekli önlemleri alması gerekirken bu önlemleri almaması nedeniyle arızanın meydana geldiği, anılan nedenlerle hasarın davalı ... ın eletrik dağıtımındaki hizmet kusurundan değil davacı sigortalısının işyerindeki eletronik makine ve teknik ekipmanlarla ilgili gerekli önlemleri almamasından kaynaklandığı, Poliçenin ... nolu klozunda yer alan eletronik ekipmanların voltaj dalgalanması nedeniyle ve diğer maddede sayılan durumlarda meydana gelen hasarlarının ödenmesi, eletronik ekipmanların üretici tavsiyelerini en yeni teknikler doğrultusunda otomatik eletrikk devresi kesme tertibatı ile donanmış olması gerekmektedir şartı sözkonusu olduğundan ve sigortalının bu şartı yerine getirmediğinden sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin bir lütfu ödemesi olduğu TTK nın 1472 maddesi şartları çerçevesinde rücu şartının oluşmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur. HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gereken 35,90 TL maktu harcın, peşin alınan 369,60 TL harçtan mahsubu ile bakiye 333,70 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE, 3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Asgari Avukatluk Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 2.597,08 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 Sayılı HMK'nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafa İADESİNE, Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzünde kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/11/2018 Katip e-imzalı Hakim e-imzalı