Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/685 E. 2018/533 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/ KARAR NO : 2018/ HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : 1- VEKİLİ : Av. DAVALI : 2- VEKİLİ : Av. DAVA İHBAR OLUNAN : VEKİLİ : Av. DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 16/05/2017 KARAR TARİHİ : 17/04/2018 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 25/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçesi ile; davacı şirketin 30.10.2014 tarihinde sigortalısına ödemiş olduğu 24.527,50 TL sigorta tazminatınınTTK.130 ve BK.41 maddeleri uyarınca rücuen tazminat istemli olarak açılan iş bu davada; müvekkili sigorta şirketine ... no.lu "sınai ticari Yangın Sigorta Poliçesi" ile ... Tekstil Metal ve Orman Ürünleri San.ve Tic.Ltd.Şti adına davacı şirkette sigortalı bulunan "... ... ... ... Cad.... ... ..." adresinde bulunan sigortalı işyerinde 14.10.2010 tarihinde meydana gelen aşırı yağış nedeniyle fabrikanın üretim bölümünde ana kapıdan giren sular neticesinde maddi hasar meydana geldiğini, hasar sonrası yapılan tespit ve eksper incelemelerinde döşemelik kumaş konusunda faaliyet gösteren sigortalı işyerinin üretim bölümü ana giriş kapısından içereiye giren çamurlu sel sularının yaklaşık 20.cm. Kadar yükselmiş olduğu burada bulunan ahşap paletler üzerindeki istifli olan ve içerisinde iplik bobinleri bulunanbazı kumaş toplarının kısmen ıslanmış olduğu, ayrıca 1 adet devre makinesi, 8 adet dokuma makinesi, 2.330,70 kg.polyester iplik, 2.2250,50 kg. Şönil iplik, 320 kg.fantezi iplik ile 800 metre kumaşın zarar gördüğünün tespit edildiği,davalı kurumlardan ...'nin tabi olduğu 2560 Sayılı Yasa'nın 2. maddesi ile"...Kullanılmış sular ile yağış sularının toplanması, yerleşim yerlerinden uzaklaştırılması, ve zararsız bir biçimde boşaltma yerine ulaştırılması ...."nın davalı kurumun görevleri arasında sayıldığı, Davalı ... ... ... ... Müdürlüğü yönünden 4562 Syılı Organize Snayi Bölgeleri Kanunu'nun Alt Yapı Tesisleri Kurma Kullanma ve İşletme Hakkı başlıklı 20. maddesi ile," ....'lerin ihtiyacı olan elektrik, su, kanalizasyon, doğalgaz, arıtma tesisi, yol, haberleşme, spor tesisleri, gibi alt yapı ve genel hizmet tesislerini kurma ve işletme kamu ve özel kuruluşlardan satın alarak dağıtım ve satışını yapma , üretim tesisleri kurma ve işletme hakkı sadece ....nin yetki ve sorumluluğunda olup,...'de yer alan kuruluşların alt yapı ihtiyaçlarını ... tesislerinden karşılamak zorunda olduğunu,bu kuruluşların kendilerine tahsis edilen alt yapı kullanma hakkını, başka kuruluşlara devir ve temlik edemeyeceği gibi başkalarının istifadesine tahsis edemez denilerek davalı kurumun sorumluluk alanının belirlendiği, dava konusu sel baskınının oluşumunda sigortalı taşınmazın davalı ...'ın yetki ve sorumluluk sahası içerisinde kalması nedneiyle olası risklere karşı üyelerini bilgilendirmesi, çevrede gereken tedbirleri alması gibi hususlarda davalı ... ... ...'nin de kusurlu bulunduğu,anılan nedenlerle 24.527,50 TL. Tazminat tutarının sigortalıya ödeme tarihi olan 30.11.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bdavalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... ... Organize Snayi ... Müdürlüğü vekili davaya cevap dilekçesi ile, davada zamanaşımı süresinin dolduğu, olayın gerçekleştiği tarihte yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu 60. maddesine göre zamanaşımı süresinin 1 yıl olup olayın gerçekleştiği 14.10.2010 tarine göre 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu, her ne kadar sigortalı işyerinin müvekkili ...'IN bölge sınırları içertsisinde kalmış olsa da altyapıyı ilgilendirmesi sebebiyle alt yapıdan sorumlu bulunan ... Belediye'sinin de davaya dahil edilmesi gerektiği, 14.10.2010 tarihinde meydana gelen aşırı yağışın doğal bir felaket olduğunu meteoroloji verilerine göre m2ye 114 kg/m3 yağış düşmüş olup, bu yağışın sadece 24 saatte yağdığı, öte yandan olay tarihindeki su baskınının ...'ın yalnızca bir bölümünde meydana geldiğini ve Bölge Müdürlüğü'nün havzasında yer alan sulardan kaynaklanmadığını, bu durumun emsal işyerleri ile ilgili olarak görülen dava dosyalarına sunulan bilirkişi raporları ile anlaşılmış olup 14.10.2010 tarihinde yağışın kısa sürede ve aşırı derecede yoğun olmasının ... dışında kalan ... Mahallesinin alt yapısının yetersiz olmasından kaynaklandığını, ve sadece ...'tan gelen sel sularının kendisine mecra edindiği ... Caddesi ile bağlantılı bir kaç sokakta sel baskınının gerçekleştiği, ...'ta bu bir kaç sokak dışında meydana gelen yağışların alt yapı tesisleri ile kontrol altına alınmış olmasının ... alt yapısının yeterli olduğunun göstergesi olduğunu,öngörülemeyen sebeplerin ayrıca tazminatta indirim konusu yapılması gerektiği nedenleri ile davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.Davalı ... vekili davaya cevap dilekçesi ile, zamanaşımı itirazında bulunarak, davacı ... şirketinin sigortaladığı ve tazmine konu taşınmazın ... ... ... içerisinde yer almakta olup ...'IN 15.04.2000 yılında yürürlüğe giren 4562 saylı ... Kanunu kapsamında 06.04.2001 yılında kuruluş protokolünü tescil ettirmiş olup, 4562 Sayılı Kanun'un 20. maddesi ile "..alt yapı tesisleri kurma kullanma ve işletme hakkı. ...'lerin ihtiyacı molan elektrik, su, doğalgaz, arıtma sistemi, yol, haberleşme,spor tesisleri gibi alt yapı ve genel hizmet tesislerini kurma ve işletme, kamu ve özel kuruluşlardan satın alarak dağıtım ve satışını yapma ,üretim tesisleri kurma ve işletme hakkının sadece ....nin yetki ve sorumluluğu altında" olup müvekkili idarenin sorumluluğu ve hizmet alanı dışında olduğu, husumet ve zamanaşımı itirazları kabul edilmez ise, olay gününde ... genelinde 1 yılda yağan yağmura oranla çok kuvvetli yağış olup bu yağışın Meteoroloji verilerinde bulup afet olarak nitelendirilebileceği ve önceden öngörülmesinin ve idare tarafından tedbir alınmasının mümkün bulunmadığı,ayrıca bu konuda alınabilecek bütün teknik tedbirler alınmış olsa dahi bu felaket ve sonuçlarının önlenemeyeceği,bu miktarda bir yağışı hiç bir alt yapı tesisisnin kaldırmayacağı, öte yandan zararın oluştuğu yerin bodrum kat imalathanesi olup, bu katta pahalı makinelerini muhafaza eden davacı sigortalısının basiretli bir tacir gibi davrandığından söz edilemeyeceği, sadece sigortalatmanın olası risklerden korumadığı, sigortalının böyle pahalı makineleri bodrum katta bulundurarak kusurlu davrandığını, müvekkili idarenin ise gerekli ve yeterli bütün önlemleri almış olmasına rağmen böyle bir felaketi önleyemeceğinden kusurlu bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.Dava ... Belediye Başkan'lığına ihbar edilmiş, ... vekili davanın ihbarına karşı beyan dielkçesi ile söz konusu yapının bulunduğu yertin adres itibariyle ... Büyükşehir Belediyesi'nin yetki ve sorumluluğunda bulunduğunu,... Büyükşehir Belediyesi Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Kuruluş ve Yönetimine İlişkin Teşkilat Yönetmeliği ve 5216 Sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu gereği Burs Büyükşehir Belediye'sinde olup davada bu nedenle kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLER VE GEREKÇE : Dava davacı ... şirketi tarafından "Sınai Ticari Yangın Sigorta Poliçesi"ile davacı ... şirketine sigortalı dava dışı "... ... ... ... Cad. ... ... ..." adresinde faaliyet gösteren ... Tekstil Metal ve Orman Ürünleri San. Ve Tic.Ltd. Şti. Işyerinde 14.10.2010 tarihinde meydana gelen aşırı yağış nedeniyle Organize Snayi ... içersinde bulunan işyeri kapısından içeriye giren yağmur sularının içeride birikerek 20.cm. Yüksekliğe ulaşması ile içeride bulunan dava dışı sigortlaı işyeri bodrum katında bulunan ahşap paletler üzerindeki istifli olan ve içerisinde iplik bobinleri bulunanbazı kumaş toplarının kısmen ıslanmış olduğu, ayrıca 1 adet devre makinesi, 8 adet dokuma makinesi, 2.330,70 kg.polyester iplik, 2.2250,50 kg. Şönil iplik, 320 kg.fantezi iplik ile 800 metre kumaşın zarar gördüğünden bahisle yaptırılan ekspertiz incelemesi ile tespit edilen toplam 24.527,50 TL. Zarar bedelinin kusurlu bulunan davalılardan rücuen tahsili istemine yönelik tazminat davası olup davalı şirketler zamanaşımı itirazında bulunmuş ise de davanın ilk kez davalıllara karşı 12.10.2011 tarihinde ... İdare Mahkeme'lerinde ileri sürülmüş olup bu tarih itibariyle zamanaşımın geçtiğinden söz edilemeyecektir. Husumet itirazları ise davanın esası ile incelenecek olup bu husus da yargılama konusu yapılmıştır.Taraf delillerinin toplanması kapsamında Meteoroloji Genel Müdürlüğü'ne yazı yazılarak olay tarihi olan 14.10.2010 tarihinde ... iline düşen yağış miktarının ne olduğu ve doğal felaket sayılıp sayılamayacağı hususları sorulmuş, yazı cevabı ile yağışın başlama ve bitiş zamanı, şiddeti ve m2'düşen yağış miktarı hakkında bilgi verildiği görülmüştür. Dvacı sigorta şirketi tarafından poliçe ve hasar dosyası ile sigortalısı şirkete yapmış olduğu ödemelere ilişkin belgeler de ayrıca dosya içerisine sunulmuştur.Mahallinde keşif icrası ile görevsiz Mahkemece resen seçilen bilirkişiler İnşaat Mühendisi , Makine Mühendisi ..., Tekstil Mühendisi , jeoloji Mühendisi ve hesap bilirkişisi 'ndan oluşan kurula dosyanın tevdii ile bilirkişi raporu ve itirazlar doğrultusunda ek raporları aldırılmış, yapılan yargılama ve inceleme sonucunda toplanan tüm delillere ve mahkememizce aldırılıp yeterli teknik verileri içermekle itibar olunan bilirkişi heyet rapor ve ek raporlarına göre olay günün de davacı şirketin Sınai Ticari Yangın Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... Tekstil Metal ve Orman Ürünleri San ve Tic. Ltd. Şti'nin ... ili ... İlçesi ... Org. San. ... ... Caddesi ... adresindeki iş yerinde 14/10/2010 tarihinde meydana gelen yağış sonucunda fabrikanın üretim bölümündeki kapıdan giren sular nedeni ile maddi hasar meydana geldiği, davacı ... şirketi tarafından olay günlü olarak yaptırılan A ekspertiz hizmetleri Ltd. Şti tarafından hazırlanan 04/11/2010 tarihli ekspertiz raporunda sigortalı ... Tekstil Metal ve Orman Ürünleri San ve Tic. Ltd. Şti işyeri ile ilgili sigorta poliçesinde enflasyonlu sigorta kapsamı makine - tesisat 59.550,68 TL, emtia 270.684,93 TL, muafiyet oranı her bir sel ve su baskını hasarında azami 50.000,00 EURO sınırlı olmak kaydı ile sigortalı olduğu, ekspertiz raporu sonuç bölümünde yağan aşırı yağış nedeni ile sigortalı iş yerinin önünden geçen cadde de oluşan sel sularını caddeki rögarların taşıyamaması ve üretim bölümü ana depo giriş kapısı altından içeriye dolması neticesinde söz konusu hasarın meydana gelmiş olduğu bildirilerek hasarlı emtia bedeli toplamı 37.982,64 TL bulunarak eksik sigorta nedeni ile bu tutarın oranlama ile 29.878,38 TL ye düşürülerek sigorta tutarından da % 2 muafiyet tutarı düşülerek ödenecek emtia tutarının 24.464,68 TL olarak bulunduğu, hasarlı makine bedelinin ise 16.000,00 TL olup, eksik sigorta nedeni ile bu tutarın oranlama ile 1.253,84 TL ye düşürüldüğü, sigorta tutarından da % 2 muafiyet tutarı düşülerek ödenecek makine tutarının 62,82 TL olup, toplam sigorta hasar tazminatının ise 24.527,50 TL olduğunun belirtildiği görülmüştür. Olay gününde meydana gelen aşırı yağışların afet niteliğinde olmadığı, meteroloji il müdürlüğüne yazılan yazı cevabı ile anlaşılmış olup, fen bilirkişi incelemelerine göre, olay anında yağmur sularının geldiği iddia edilen yerler ve yağmur suyu kanalizasyonunun patladığı yer davacı tarafça gösterilmiş olup, bu yerin ... Dumlupınar Mah. Kapsamında bulunan ... Köy Mezarlığının doğusunda eski ... Köy merkezine giden yolun batısında olduğu, yağmur suları kanalizosyonu patlatarak yol haline getirilen derenin mecrasında akan suların ... caddesini takiben ... Tekstile ait dava konusu fabrikanın da kapsamı içinde olan ... ... Cad. 58 kapı nolu Manolya A.Ş fabrikası ana kapısından içeriye girerek zararı oluşturduğu anlaşılmış olup, işletmenin yol seviyesine göre kot farkı olduğundan işletmeye su taşmasına bağlı olarak bina, makine ve emtianın sel suyu, çamur ve kumlanarak zarar gördüğü olayda davalılardan ... ın üyesi olan sigortalıların sahibi bulundukları bina ve tesislerin konumuna göre sel baskınlarından korunacak şekilde proje üretilmesi ile bölge çevresinde olan ve risk oluşturan derenin ıslahı konusunda ..., Belediye ve DSİ nezdinde girişimlerde bulunmadığından dava dışı belediyenin ise imar planlarının yapım ve uygulanmasında gerekli hassasiyeti göstermediği gibi dere yataklarının malzeme çekilerek yol haline getirildiği, davalı ... nin ise Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı sınırları içerisinde olan olayın meydana geldiği ... ve ... yerleşim yeri ile birlikte yağmur suyu ve atık suların zarara ve tehlikeye yol açmadan ortamdan uzaklaştırılması konusunda yetkili ve görevli olduğu halde bu görevleri yasa ve yönetmeliklere uygun olarak yerine getirmediğinden dolayı sorumlu oldukları anılan nedenlerle ve kapsamda görevlerini anılan şekilde yerine getirmeyen ... Genel Müdürlüğünün meydana gelen hasardan dolayı % 35, ... ... Org. San. Bölgesinin % 20, dava dışı ... ... Belediyesinin % 35 ve sigortalı ... Tekstil Metal ve Orman Ürünleri San ve Tic. Ltd. Şti'nin bodrum kata su girişi ihtimaline dikkat etmeden binanın girişinde duvar, set, kanal, derenaj gibi imalatları yaptırmaması nedeni ile % 10 oranında kusurlu bulunduğu kabul edilmiştir. Davacı ... şirketi tarafından poliçe ve yaptırılan ekspertiz incelemesi kapsamında sigortalısına ödemiş olduğu tutarların 6102 sayılı TTK'nun 1472 ve 6762 sayılı TTK nun 1301 maddeleri uyarınca rücuen halefiyet ilkesi gereği sorumlu davalılara sorumlulukları oranında rücu edebileceği muhakkak olup, rücu edilecek tutar sigortalısının gerçek zararı kapsamı ile ilgili olup mahkememiz bilirkişi heyetine alınan Mak. Müh. ... tarafından yapılan teknik incelemede hasar gören "..." marka devre makinesinin elektrik mekanik otomasyonunun değişmesi, arızalı panonun yerinden sökülüp serviste tekrar projelendirilerek yapılması, yapılan panonun makineye montajı yapılarak üzerindeki arızalı makinelerin yenilenmesi sistemin montaj aksesuarları ile birlikte çalıştırılması işi için 16.000,00 TL taktir edilerek bu bedelden eksik sigorta bedeli ve % 2 muafiyet düşüldükten sonra bulunan 62,82 TL sigorta tazminatının da eklenerek tekstil ile ilgili 7 adet kalem emtia bedelinden eksik sigorta bedeli % 2 muafiyet düşüldükten sonra bulunan 24.464,68 TL sigorta emtia bedeline eklenmesi sonucunda toplam makine emtia ve otomasyon bedeli için hesaplanan zararın 24.527,50 TL olduğu;Tekstil Mühendisi bilirkişi tarafından yapılan teknik incelemelerde, ekspertiz çalışmaları sırasında çekilen fotoğraflardan çamurlu ve kirli sel sularının ahşap paletler üzerinde istifli olan içerisinde iplik bobinleri bulunan karton koliler içerisindeki en alt sıra ve ahşap paletler üzerinde istifli olan kumaş toplarından en alt sıradaki topları hasarlı hale getirdiği, zarar gören ipliklerin polyester, şönil, pamuk ve fantazi iplik olduğu, zarar gören kumaşların ise döşemelik kumaş olduğu söz konusu ipliklerin çamurlu ve kirli sel suları nedeni ile zarar gördüğü için yıkanamaz ve bir daha kullanılamaz hale geldiği ancak hurda olarak değerlendirilebileceği, zarar gören kumaşların ise yıkama ve apre bitim işleminden geçirilmek sureti ile yeniden değerlendirilebileceği, ipliklerin satın alma bedeli ve fason işlem bedeli de göz önünde bulundurularak kumaşların ise yeniden yıkama ve apre bitim işleminden geçirilme bedeli göz önünde bulundurularak yapılan zarar tutarı hesaplaması gereğince tekstil ürünlerindeki toplam zararın 37.982,64 TL olarak belirlendiği bu tutarında ekspertiz raporu ile uyumlu bulunduğu anlaşılmış olup anılan tutarlar üzerinden karar verilebileceği sonucuna varılmakla davalıların kusur oranları kapsamında yapılan hesaplama da netice itibari ile davalı ... Genel Müdürlüğünün 8.584,12 TL tutar ve davalı ... ... Org. San. Bölgesinin ise 4.905,50 TL tutarında olmak üzere toplam 13.490,12 TL sinden sorumlu bulundukları sonucuna varılmakla davanın bu tutarlar yönünden kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur. HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1 - Davanın KISMEN KABULÜ İLE, 13.490,12 TL tazminatın (davalı ... bu tutarın 8.584,12 TL sinden, davalı ... ise 4.905,50 TL sinden sorumlu olmak kaydıyla ) davalılardan 30/11/2010 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, 2- Alınması gereken 921,51 TL nispi harçtan peşin alınan 418,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 502,61 TL karar ve ilam harcının davalılardan müteselsilen alınarak (davalı ... bu tutarın 180,93 TL sinden sorumlu olmak kaydıyla ) alınarak hazineye irat KAYDINA, 3- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, 4- Davalılar ... ve ... Genel Müdürlüğü kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE, 5- Davacı tarafça yapılan aşağıda dökümü yazılı toplam 3.053,35 TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre 1.648,80 TL'sinin davalıdan müteselsilen alınıp (davalı ... bu tutarın 593,56 TL sinden sorumlu olmak kaydı ile) davacıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 6- Davalı ... ... Org. San. Bölg tarafından yapılan 35,00 TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre 28,00 TL sinin davacıdan alınıp davalı ...'a VERİLMESİNE, bakiyesinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA, 7- Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK'nun 333. Maddesi uyarınca taraflara İADESİNE, Dair, davacı vekili ile davalılar vekilleri ile dava ihbar olunan ... vekilinin yüzünde kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/04/2018 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı