Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/609 E. 2018/597 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/ KARAR NO : 2018/ HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 03/05/2017 KARAR TARİHİ : 02/05/2018 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde, ... 1.İcra Müdürlüğünün 2017/... sayılı icra takip dosyasıyla davalıya gönderilen ödeme emri üzerine davalı tarafça ... 2. İcra Hukuk Mahkemesine 2017/... esas sayılı dosya ile yaptığı usulsüz tebligat şikayeti üzerine mahkemece dosya üzerinden verilen karar ile ilk etapta süresinde olmayan ilamsız takipteki itiraz süresinde ve geçerli hale geldiğini, davalı tarafın haksız ve mesnetsiz olarak yaptığı bu itiraz neticesinde takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ CEVABI : Davalı taraf ise, davacının tahsil etmiş olduğu alacağını tahsil etmemiş gibi göstererek yeniden tahsil etme gayretinde olduğunu, davacının davaya dayanak yaptığı ve dava dilekçesinin eki olarak sunulan ve alacağın eki olarak iddia edilen alacağın dayandığı 31.03.2016 tarihli ... ... ait çek olduğunun açıkça yazdığını, davacı ... ...'ın karşılıksız çekle ilgili olarak bankaların ödemekle yükümlü olduğu miktar olan 1.290-TLsini bankadan aldığını, geri kalan 18.710-TL nin ise müvekkilinin borç hanesine haksız ve kötüniyetli olarak ödenmemiş gösterilerek işlendiğini, ilgili çekin karşılıksız çıkması üzerine Mehmet ... tarafından müvekkilinin arandığını çekin karşılıksız çıktığının söylendiğini, müvekkilinin ise biraz zamana ihtiyacı olduğunu söylediğini ve 1 ay süre talep ettiğini, daha sonra çek bedeli olan 20.000,00 TLnin müvekkili tarafından ödendiğini, çekin geri alınarak bankaya teslim edildiğini belirterek hukuki dayanaktan yoksun ve haksız olan davanın reddine karar verilmesini, ayrıca kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava itirazın iptali davasıdır. Taraf defterlerinin incelenmesinde davacının cari hesap hareketlerine intikalini yaptırmış olduğu faturaların tamamının davalı kayıtlarında yer aldığı görülmüştür. Davacı tarafından davalı adına düzenlenen faturaların tamamının davalının ticari defter ve kayıtlarında yer alması nedeniyle taraflar arasında bu yönde bir husumetin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davacı ile davalı arasındaki husumetin davalı tarafından davacıya verilen ve daha sonra davalı tarafından bedeli ödenerek iade alındığı iddia edilen 31.03.2016 vadeli ... numaralı keşidecisi ... Deri ve Kumaş Mob. İth. Ve İhr. Ltd. Şti olan çekten kaynaklanmaktadır. Davacı tarafından çek bedelinin ödenmediği çek bedelinin 1.290,00 TL'nin banka teminatında bulunması nedeniyle bankadan tahsil edildiği, kalan kısmının tahsil edilmemesine rağmen 04.05.2016 tarihinde çekin davalıya iade edildiği iddia edilmektedir. Davalı tarafından ise kendilerinin çek bedelini ödeyerek çeki geri aldıkları ve bankaya iade ettikleri iddia edilmektedir. İlgili bankadan 30/11/2017 tarihinde gelen yazı incelendiğinde çekin bankaya iade edildiği anlaşılmaktadır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 104. Maddesinde borç senedi borçluya geri verilmişse, borcun sona ermiş sayılacağı belirtilmiştir. Görüldüğü üzere kanun senedin borçluya geri verilmesine bazı sonuçlar bağlamıştır. TBK'nun 104.maddesi uyarınca borç senedi borçluya geri verilmişse, borç sona ermiş sayılır. Burada senedin geri verilmesi borcun tamamen ifa edildiği konusunda kanuni bir karine oluşturur. Ancak, burada olağan (adi) bir karine söz konusu olup, bunun aksi alacaklı tarafından her zaman ispat edilebilir. Alacaklı, senedi borç ifa edilmeden geri verdiğini, borçlunun eline iradesi dışında geçmiş olduğunu veya borçlu tarafından düzenlenmiş bulunduğunu ispat ederse karine çürütülmüş, senedin borçlunun eline borç ifa edilmeden geçmiş olduğu ispatlanmış olur. Karinenin aksini iddia eden davacı taraf ispat yükü altındadır. Davacı alacaklı senetten dolayı bakiye alacağı bulunduğunu kanıtlama yükümü altında olmasına rağmen ispatlayamadığı, açıkça yemin deliline de dayanmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; Davanın reddine, Yasal şartları oluşmadığından kötü niyet tazminatı hususunda karar verilmesine yer olmadığına, Alınması gereken 35,90-TL harcın peşin yatırılan harçtan mahsubu ile 283,63.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Davalı vekili lehine takdir edilen 2.245,20 TL ücret-i vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Davacı tarafça yapılan muhakeme masrafının kendi üzerinde bırakılmasına, Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine dair kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı. 02/05/2018 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı