Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/1602 E. 2019/1219 K.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/1602 Esas - 2019/1219 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/1602 KARAR NO : 2019/1219 HAKİM : .... KATİP : ... DAVACI : ... TC : .. VEKİLİ : Av. ... Mehmet Akif Ersoy Caddesi Pamir Evleri No:5/A/1 Konacık Bodrum/Muğla ... TC :.... İshaklı Mah. Huzur Sk. No:4 İç Kapı No:5 Bafra/Samsun VEKİLİ : Av. ... 100.Yıl Bulvarı No:32/2 Bafra/ SAMSUN İHBAR OLUNAN : ...SİGORTA ŞİRKETİ Rüzgarlıbahçe Mahallesi Kavak Sokak No.31 34805 Kavacık Beykoz/İstanbul VEKİLİ : Av. ... Maltepe Mah. Eski Çırpıcı Yolu Parima Plaza No:8 D:38 Cevizlibağ Zeytinburnu/İstanbul DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/09/2016 MAHKEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN BURSA 2.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2018/659 ESAS SAYILI DOSYASI DAVACI : ... TC : .. VEKİLİ : Av. .... Mehmet Akif Ersoy Caddesi Pamir Evleri No:5/A/1 Konacık Bodrum/Muğla DAVALI : ... OYAK SİGORTA A.Ş VEKİLİ : Av. ... Caferağa Mah. Bahariye Cad. Çınar Apt. Kat 1 No.77/6 34710 Kadıköy/İstanbul KARAR TARİHİ : 26/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili beyanlarında; yargılamada belirlenecek durumlar karşısında fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla; öncelikle trafik canavarı olarak trafikte seyretmeye devam eden ve trafikteki diğer unsurlar için de tehdit unsuru teşkil eden aracın, müvekkile çarpıp kaçmış olmasının, buna karşın dosyaya sunulan savcılık soruşturma evraklarının içeriğinden müvekkiline çarpıp kaçtığı anlaşılan ... plakalı aracın trafik kaydı ile ruhsatı üzerine trafikten men şerhinin işlenmesini, bu aracın yargılama sonuna kadar tedbiren adli yediemine çekilmesini ve trafikten men edilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise araç plakasının ve ruhsatının üzerine yargılama sonuna kadar satılamaz şerhinin işlenmesini, müvekkilinin aracına çarpıp kaçan araç ruhsat sahibi ...'un müvekkiline vermiş olduğu maddi ve manevi zararların tazmini için müvekkiline şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat 5.000,00 TL manevi tazminat ve ...plakalı araca vurup kaçarak verdiği zarar nedeniyle araçta gerçekleşen değer kaybından dolayı uğranılan zarar için de şimdilik 10.000,00 TL tazminatın ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini, dava miktarınında göz önüne alınarak seçilecek bir bilirkişi ile hem değer kaybının hem de iş gücü kaybının bedelinin hesaplanabileceğini, usul ekonomisi ilkesi doğrultusunda dosyanın incelenmesinin tek bir bilirkişi ile yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili beyanlarında; dava şartı yokluğundan davanın usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddini, yargılama giderleriyle ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava 17/06/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle iş görememezlik tazminatı, araçta oluşan değer kaybı, araç mahrumiyeti kaynaklı maddi tazminat ve manevi tazminat davasıdır. Birleşen Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/659 esas sayılı dava dosyasında da araçta oluşan değer kaybı, aracın kullanılamamasından dolayı meydana gelen zarar ve iş görememezlik tazminatı alacağıdır. Aynı kazaya ilişkin olarak mahkememizin 2017/361 esas sayılı dosyasında dava dışı karayolları tarafından ... ve ... aleyhine karayolu korkuluklarında meydana gelen hasar nedeniyle tazminat davası açılmış bu davanın yargılamasında kazanın meydana gelmesinde davalı ...'un kusurlu olduğu belirlenmiş, olay tarihinde davalı ...'un ...'yi aracı ile sıkıştırması nedeniyle davacı ...'nin aracı karayolu korkuluklarına çarpmış hem karayolu korkulukları hemde davacının aracı zarar görmüştür. Bu dosyada söz konusu kazayı ihbar eden ve kazayı gören bir vatandaşın 155 polis imdatı arayarak kazayı bildirdiğini, tırın başka bir araca sıkıştırarak kazaya neden olduğunu, tır kullanan şoförün hatalı sollamadan dolayı davacıya ait araca çarptığını, bu kaza saatinin ve kaza yerinin dava konusu kaza ile aynı yer ve saatte olduğu ve aynı kazalar olduğu ihbarın dava konusu kaza için yapılmış olduğu polis tutanağına göre davacıya ait araca çarpan aracın ... plakalı araç olduğu belirlenmiş, trafik kayıtlarından bu aracın kapalı kasa kamyon olduğu ve davalı ... adına tescilli olduğu görülmüştür. Mahkememiz dosyasından ve yine aynı kazaya ilişkin yargılama yapılan 2017/361 esas sayılı dosyadan ayrı ayrı kusur raporları alınmış her ikisinde de kazanın oluşumunda davalı ...'un %100 kusurlu olduğu, davacı ...'nin herhangi bir kusurunun bulunmadığı tespit edilmiştir. 2017/361 esas sayılı dosyada davalı ...'ye yönelik dava reddedilmiş, davalı ...'a yönelik dava ise kabul edilmiştir. Davacı hastaneden aldığı iş görememezlik raporunu dosyaya sunmuş ve aktüer bilirkişide buna göre bir belirleme yapmış ise de kaza nedeniyle özürlülük ölçüt durumu ve geçici iş görememezlik süresinin belirlenmesi ya adli tıp kurumu yahut üniversitelerin adli tıp anabilim dalı başkanlıklarında alınacak rapor ile belirlenebilecektir. Davacı tarafa hastane raporu dışında maluliyet ve iş gücü kaybı yönünden bu husus hatırlatılmış ancak yargılamanın 10.celsesinde davacı vekili bu yönde taleplerinin olmadığını belirtmiştir. Bu sebeple davacının iş gücü kaybı tazminatı istemleri ispatlanabilmiş değildir. Bu yönüyle talep reddedilmektedir. Davacının aracında oluşan değer kaybı tazminatı ve araç mahrumiyetinden kaynaklı zararı için onarım belgeleri serviste kaldığı süreç içerisinde yapılan işlemler ve serviste kalınan süre bilgileri dosya arasına celp edilmiş, buna göre davacının aracında 13.000,00 TL tutarında değer kaybı olduğu bilirkişi raporu ile belirlenmiştir. Bu belirleme ana davada sigorta şirketi yer almadığından BK hükümlerine göre araçta oluşan değer kaybına ilişkin fark kriterine göre belirlenmiştir. Birleşen davada ZMMS sigorta şirketi bulunmaktadır. ZMMS genel şartları uyarınca oluşan değer kaybı miktarı ise 7.345,00 TL'dir. Sigorta şirketinin sorumluluğu değer kaybı yönünden bu miktarla sınırlıdır. Davacı aynı zamanda aracın serviste kaldığı süre boyunca araç mahrumiyetinden kaynaklı zarar talebinde bulunmuştur. Aracın serviste kaldığı sekiz gün boyunca 800,00 TL araç mahrumiyetinden kaynaklı zararının ortaya çıktığı anlaşılmıştır. Bu sebeple ana davada davacının iş görememezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Değer kaybı alacağı yönünden 13.000,00 TL maddi tazminata araç mahrumiyetinden kaynaklı zarar nedeniyle 800,00 TL maddi tazminata hükmolunmuştur. Manevi tazminat istemi yönünden ise; 6098 sayılı TBK m. 56 hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek, tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri gözönünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK 23/06/2004, 13/291-370) Yukarıda belirtilen hususlar ve olay tarihi, tarafların yaşı, sosyo-ekonomik durumları, olayın ağırlığı, ortaya çıkan manevi üzüntü, kusur durumu dikkate alındığında 2.500,00 TL manevi tazminat alacağına hükmolunmuştur. Birleşen dosyada ise davacının iş görememezlik tazminatı alacağı isteminin reddine karar verilmiş, değer kaybı alacağı yönünden ZMMS genel şartlarına göre belirlenen 7.345,00 TL tazminata hükmolunmuş, bu tazminatın mahkememizin 2017/1602 esas sayılı dosyasında hüküm altına alınan değer kaybı tazminatının tahsilinde tekerrür teşkil etmemek üzere hüküm kurulmuştur. Sigorta şirketinin araç mahrumiyetinden kaynaklı zarardan sigorta poliçesi kapsamında sorumluluğu bulunmadığından buna yönelik talepte reddedilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle; Mahkememizin 2017/1602 esas sayılı dava dosyası yönünden; 1-Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile 13.000,00 TL değer kaybı alacağı ile 800,00 TL araç mahrumiyeti kaynaklı maddi tazminat alacağı olmak üzere toplam 13.800,00 TL maddi tazminat alacağının dava tarihi olan 01/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'tan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 3-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 942,68 TL harçtan başlangıçta alınan 273,24 TL peşin harç ile 167,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 502,44 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafça yapılan 469,44 TL harç, 1.346,00 TL yargılama gideri toplam 1.815,44 TL'nin kabul ret oranına göre 1.207,81 TL'sinin davalıdan müştekeren ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 2.725,00 TL maktui vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine, 2-2.500,00 TL manevi tazminat alacağının dava tarihi olan 01/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'tan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 3-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 170,77 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 2.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 2.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine, Birleşen Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/659 esas sayılı dosyası yönünden; 1-Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile 7.345,00 TL değer kaybı tazminatı alacağının mahkememizin 2017/1602 esas sayılı dosyasında hüküm altına alınan değer kaybı tazminatı alacağına tahsilde tekerrür teşkil etmemek üzere davalı ... Sigorta A.Ş 'den dava tarihi olan 17/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 501,74 TL harçtan başlangıçta alınan 35,90 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 465,84 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafça yapılan 71,80 TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre 25,42 TL'sinin davalı ... Oyak Sigorta A.Ş'den tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/11/2019 Katip ..... Hakim ....