Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/1578 E. 2018/1232 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/ KARAR NO : 2018/ HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 06/12/2017 KARAR TARİHİ : 03/10/2018 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirket tarafından işletilen köprü ve otoyolların davalı şirkete ait ... plaka sayılı aracın ihlalli geçişinden doğan ve yasal süresinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezası bedellerinin tahsili amacıyla ... 4.İcra Müdürlüğü'nün 2016/... esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine haksız biçimde kısmen itiraz ettiğiniı ileri sürerek itirazın iptaline ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmektedir. DAVALININ CEVABI : Davalı taraf ise kendilerine verilen ceza fişinde araç plakasının yanlış yazılmasından kaynaklanan hata nedeniyle süresinde ödeme yapamadıklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER ve GEREKÇE: Dava; davacı tarafından işletilen köprü ve oto yolda davalıya ait muhtelif plakalı araçların ihlalli geçişleri nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarları ile yasadan kaynaklı cezai şartın tahsili talebi ile başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra-inkar tazminatı istemine ilişkindir. 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun'un 30. maddesinde; geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali halinin düzendiği, 1. fıkrada ücret ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine geçiş ücretinin 10 katı tutarında idari para cezası verileceğinin düzenlendiği, 30/5 maddesine göre; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar ve karayollarını geçiş ücretini ödemeden kullanan araç sahiplerine geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin 10 katı tutarında cezanın genel hükümlerine göre tahsil edileceğinin belirtildiği, daha açık bir ifade ile 5. fıkradaki cezanın idari para cezası olmadığı ve genel hükümlere göre tahsil edileceğinin yasadan kaynaklanan bir durum olduğu, işletmecinin tahsil ettiği tutarın % 60'ını hazine payı olarak ödeyeceği, ihlalli geçiş yapan araç sahiplerine ücretin 10 katı tutarında ceza uygulanmasının yasal düzenleme gereği olduğu. davacı şirketin yasa tarafından kendisine verilen görevi yerine getirdiği, işletmesi devredilen köprü ve otoyollar için alınması gereken cezalı tutar için işletmeci şirket aracı görünse de yasanın açık ifadesi karşısında bunun idari para cezası olmadığı açıktır.6100 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun'un 30/5 maddesine göre; geçiş ücretleri ve cezalardan araç maliklerinin sorumlu olduğu anlaşılmaktadır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nda yer bulan uzun süreli araç kiralamada kiracının işleten gibi sorumluluğuna dair hükümler burda uygulanmaz.Davalı, geçiş ücretini ödediğini iddia etmemektedir. Açıkça ihlalli geçişe bir itirazı da bulunmamaktadır. Davalı tarafa verilen ihlalli geçiş bildirim incelendiğinde araç plakasının yanlış yazıldığı anlaşılmakla ceza tutarından davalı tarafı sorumlu tutamayız. Bu nedenle yalnızca takibin geçiş ücreti üzerinden devamına karar verilmiş ve bu miktar esas alınarak icra-inkar tazminatına karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; Davanın kısmen kabulü ile; ... 4.İcra Dairesinin 2016/... sayılı takip dosyasına davalı-borçlu tarafından yapılan itirazın kısmen iptaline, Takibin 229,25.-TL geçiş ücretinden ibaret asıl alacak üzerinden devamına, İtirazın alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğu değerlendirilerek davalı-borçlunun asıl alacağın %20 si oranında hesap edilen 45,85.-TL icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, Harçlar Yasası gereğince alınması gereken harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, Davacı tarafından yapılan ve peşin harçta dahil edilerek hesaplanan 101,90.-TL muhakeme masrafının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, Davacı vekili geçiş ücreti yönünden dava açmakta haklı olduğundan, davacı yararına A.A.Ü.T hükümleri gereğince belirlenen 229,25.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine dair kesin karar davacı vekili ile davalı şirket yetkilisinin yüzlerine karşı açıkça okundu, anlatıldı 03/10/2018 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı