Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/1470 E. 2018/140 K.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ BAŞKANLIĞI GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/1470 Esas KARAR NO : 2018/140 BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - Barakfakih Sanayi Bölgesi ankara Yolu 20.Km. Kestel/BURSA VEKİLİ : Av. ... - Uluyol Tan Sk. No:2 Banuşoğlu Adalet Apt.B/Blk. Kat:5 Osmangazi/ BURSA DAVALI : ... (TC Kimlik No:...) - ... VEKİLİ : Av. ... - İstiklal Mah. Tuna Sitesi 225 Sk. Tuna Sitesi B 1 Blok Kat: 1/2 03100 Merkez/ AFYONKARAHİSAR DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/06/2015 KARAR TARİHİ : 07/02/2018 Mahkememizin 16/03/2016 tarih ve 2015/837 - 2016/221 E/K sayılı kararı, Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 20/09/2017 tarih ve 2017/764 - 2017/6098 E/K sayılı bozma ilamı gereğince bozularak mahkememizin 2017/1470 esasına kaydedilen Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili şirketin eski ortağı olan davalı ...'un şirketin ticari defter kayıtlarında alacaklı olması ve alacağını talep etmesi üzerine davalıya 13.01.2012 tanzim tarihli 20.01.2012 vade tarihli 912.091,28 TL bedelli bono verdiğini, davalının talebi doğrultusunda bononun teminat altına alınması için şirkete ait Bursa - Kestel - Barakfakih 2751 parselin tamamı üzerinde 01.02.2012 tarih 368 yevmiye no ile 912.091,28 TL bedelli üçüncü derece ipotek verildiğini, bononun tahsili karşılığında ipoteğin fekki gerektiğini, davalının bonoyu 3.şahıs ...'ye ciro ettiğini, bu kişi de davacı hakkında Bursa 8.İcra Müdürlüğnün 2012/... esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığından, taraflar arasında düzenlenen 07/06/2012 tarihli protokol gereğince ipoteğin fekki gerektiğinden, ipotekten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespiti talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davada görevsizlik itirazında bulunduklarını, davada Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, davada derdestlik itirazlarının olduğunu, aynı konuda Bursa 6. Asliye Huk. Mah. 2012/724 esas sayılı davasının görülüp 17/06/2015 tarihinde davanın reddine karar verildiğini, dosyanın temyiz sonucu Yargıtayda bulunduğunu, HMK 114/1-I mad. gereğince davanın usulden reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde 16/03/2016 tarih ve 2015/837 - 2016/221 E/K sayılı kararı ile davanın Bursa 6.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/724 esas sayılı dosyasında derdes olduğundan, dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine dair verilen karara karşı yapılan temyiz talebi neticesinde Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 20/09/2017 tarih ve 2017/764 - 2017/6098 E/K sayılı bozma ilamında "davacılar vekilinin 09/08/2017 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğni bildirdiğinden, vaki feragat nedeniyle karar verilmek üzere hükmün bozulmasına" şeklinde karar bozularak, dosya mahkememize gönderilmiştir. Yapılan yargılama neticesinde bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir. Mahkememiz dosyasından yapılan duruşmada davacı vekili 09/08/2017 tarihli beyanını tekrarla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dosyanın incelenmesinde davalı asil ...'un da mahkemeye sunduğu 09/08/2017 havale tarihli dilekçesi ile; davacının feragat beyanını kabul ettiğini, davacıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını, davanın feragat nedeniyle karara bağlanmasını talep ettiği görülmüştür. Dava açıldıktan sonra davadan feragat edilebilir. Davadan feragat, iki taraftan birinin (davacının) talep sonucundan vazgeçmesidir (HMK m. 307). Davadan feragat kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğurur.(HMK m.311) Davacının davasından (tamamen) feragat etmesi üzerine, mahkeme, davanın feragat nedeniyle reddine kararını verir. Açıklanan yasal ve hukuksal olgu göz önüne alınarak, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle; 1- Davanın feragat nedeniyle reddine, 2-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 35,90 TL harcın peşin alınan 15.576,26 TL'den mahsubu ile artan 15.540,36-TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine, 3-Davacı vekili ve davalı vekili tarafından yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 4-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği verilen davacı vekilinin yüzüne karşı , davalı taraf yokluğunda açıkça okundu, anlatıldı.07/02/2018 İş bu kararın gerekçesi 07/02/2018 tarihinde yazılmıştır. Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...