Bölge Adliye Mahkemesi 2026/500 E. 2026/771 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO:2026/500 Esas

KARAR NO:2026/771 Karar

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ:25/04/2025

NUMARASI:2025/896 D.İŞ - 2025/882 K.

DAVANIN KONUSU:İhtiyati Haciz (Finans)

KARAR TARİHİ:13/05/2026

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TALEP: İhtiyati haciz isteyen vekili talep dilekçesinde, dilekçenin ekinde sunulan ...bank ...Şubesi'ne ait 2.500.000,00 TL bedelli, 21.04.2025 keşide tarihli ve ... seri numaralı çekin gününde karşılığının bulunmaması nedeni ile ödenmediğini, alacağın tahsili amacı ile İstanbul 8. İcra Müdürlüğü' nün ... sayılı dosyası ile borçlular adına icra kovuşturması başlatıldığını, vadesi gelen ve herhangi bir rehinle de teminat altına alınmamış olan alacak açısından ihtiyati haciz şartlarının gerçekleştiğini belirterek, borçluların mal kaçırma ihtimali bulunduğundan 2.500.000,00 TL alacaklarının tahsilini teminen ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İHTİYATİ HACİZ KARARI:İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 25/04/2025 tarihli ve 2025/896 D.İş- 2025/882 K. sayılı kararı ile, ihtiyati haciz koşullarının oluştuğu kabul edilerek, talebin %15 teminat karşılığında kabulüne karar verilmiş, ihtiyati haciz kararına karşı aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen taraflardan ... vekili tarafından itiraz edildiği görülmüştür.

İHTİYATİ HACZE İTİRAZ: İhtiyati hacze itiraz eden vekili itiraz dilekçesi ile; ihtiyati haciz kararına karşı mahkemenin yetkisiz olduğunu, borçlunun yerleşim yerinin Bursa olduğunu, yetkili mahkemenin Bursa Mahkemeleri olduğunu belirterek, yetki itirazının kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İHTİYATİ HACZE İTİRAZIN REDDİ KARARI: İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 23/05/2026 tarihli 2025/896 D.İş- 2025/882 K.sayılı EK kararıyla; "...Somut olayda taraflar arasında imzalanan faktoring sözleşmesinin 30. maddesinde yetki şartının bulunduğu, bu yetki şartı ile, taraflar arasındaki uyuşmazlıklarda İstanbul Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığı, itiraz eden ...'ın talebe konu faktoring sözleşmesinin tarafı olduğu, Mahkemenin yetkili olduğu..." gerekçesiyle ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine karar verildiği görülmüştür.

İSTİNAF BAŞVURUSU: İhtiyati hacze itiraz eden vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; yetkili mahkemenin müvekkilinin yerleşim yeri olan Bursa Mahkemeleri olduğunu, kambiyo senetlerine bağlı alacakların aranacak borçlardan olduğundan, alacaklının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olmadığını belirterek, İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 25/04/2025 tarihli, 2025/896 D.İş, 2025/882 Karar sayılı Ek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:Takibe konu çek örneği incelendiğinde; ...bank ... Şubesi'ne ait 21/04/2025 keşide tarihli, ... seri numaralı, 2.500.000,00 TL bedelli çek olduğu, keşide yerinin İstanbul, keşidecinin ... Şti., lehtarın ... A.Ş. olduğu, çekin arkasında sırasıyla, ... A.Ş., ... ve ...A.Ş.'nin cirolarının bulunduğu, 21/04/2025 tarihinde bankaya ibraz edildiği, İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/123 Esas sayılı dosyasından konkordato komiseri atandığından ve komiser onayı bulunmadığından işleme alınmadığının yazıldığı tespit edilmiştir.İhtiyati haciz talep eden tarafından dosyaya sunuşan Faktoring Sözleşmesi incelendiğinde; ... A.Ş. ile itiraz eden ... arasında 06/11/2024 tarihinde 10.000.000,00 TL azami hacimli sözleşme imzalandığı, Sözleşmenin VI-30. maddesinde sözleşmeden doğacak ihtilaflarda İstanbul (Çağlayan) Ticaret Mahkemelerinin ve icra müdürlüklerinin yetkili olduğunun kararlaştırıldığı tespit edilmiştir.

G E R E K Ç E:Talep ihtiyati haciz istemine ilişkindir.Dairemizin önüne gelen uyuşmazlık ise, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilenlerden ...’ın itirazının reddine ilişkin 23/05/2025 tarihli ek kararın istinaf incelemesine yöneliktir. İtiraz eden vekili karara karşı süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Dosya incelendiğinde; itiraz edenin yerleşim yerinin Bursa olduğu tespit edilmişse de, ihtiyati haciz talep eden ile itiraz eden arasında imzalanan Faktoring Sözleşmesi ile yetkili mahkeme ve icra dairelerinin İstanbul (Çağlayan) mahkemeleri ve icra daireleri olacağının kabul edildiği, bu yetki şartının itiraz edeni bağlayacağı, bu durumda ihtiyati haciz kararı veren İstanbul (Çağlayan) Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğu tespit edilmekle, Mahkemece itirazın reddine karar verilmesi yerindedir.Bu nedenle ihtiyati hacze itiraz eden ... vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.

H Ü K Ü M:Yukarıda açıklanan gerekçe ile:

1-6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ihtiyati hacze itiraz eden ... vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE,

2-Alınması gereken 732,00 TL maktu harçtan, peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL eksik harcın ihtiyati hacze itiraz edenden alınarak Hazineye irat kaydına,

3-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,

4-İstinaf yargılama giderleri olarak;

a)İhtiyati haciz talep eden avansından kullanıldığı anlaşılan; 340,00 TL (posta-teb-müz) masrafının, ihtiyati hacze itiraz edenden alınarak, ihtiyati haciz talep edene verilmesine,

b)İhtiyati hacze itiraz eden tarafından yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,

5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 13/05/2026 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.