Bölge Adliye Mahkemesi 2026/451 E. 2026/807 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO:2026/451 Esas

KARAR NO:2026/807

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ:04/03/2026 (Ek Karar)

NUMARASI:2026/513 D.İş, 2026/514 Karar

DAVANIN KONUSU:İhtiyati Haciz (Finans)

KARAR TARİHİ:14/05/2026

GEREKÇELİ KARARIN

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İHTİYATİ TEDBİR TALEBİ:Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile girilen ticari ilişki sonucu verilen ... seri nolu 31/01/2026 keşide tarihli, 1.500.000-TL bedelli çekin 488.650-TL'sinin ödenmediğini ileri sürerek, bu miktar alacak için borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İHTİYATİ TEDBİR KARARI:İlk derece mahkemesince10/02/2026 tarihli 2026/513 D.İş sayılı karar ile; talep dilekçesi ve belge asılları ile tüm dosya kapsamına göre; talebin İ.İ.K'nun 257. ve devamı maddeleri gereğince yerinde olduğu gerekçesiyle, %15 teminat karşılığında, alacaklının iddia ettiği belirtilen alacak miktarı ile sınırlı olmak kaydıyla, borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir.

İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZ:İhtiyati hacze itiraz edenler ..., ... ve ....Şti. vekili itiraz dilekçesinde, müvekkili ... ve ....Şti'nin adresinin Gebze, ...'nın ise adresinin Pendik olduğunu, ihtiyati haciz kararının vermeye yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemesi olmadığını, müvekkillerinin adreslerine nazaran ... ve ....Şti için Gebze ATM, ... yönünden ise İstanbul Anadolu mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZIN REDDİ KARARI:İlk derece mahkemesince 04/03/2026 tarihli ek karar ile; Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin Bölge Adliye Mahkemeleri Kararları Arasındaki Uyuşmazlığın Giderilmesi İstemine Dair 2025/5752-6984 E-K. sayılı ilamında "Bu itibarla yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri ve Dairemizin emsal ilamları çerçevesinde çeke dayalı ihtiyati haciz talebinde, muhatap bankaya ibraz edilen ancak karşılıksız kalan çeke dayalı borcun, bu şekilde aranması tüketildikten sonra, götürülecek borç niteliği kazanacağı ve TBK'nın 89/1. hükmü gereği alacaklının yerleşim yeri mahkemesinin de ihtiyati haciz talebinde yetkili hâle geleceğinin kabulü gerektiğinden aşağıdaki şekilde karar verilmiştir." gerekçesi ile TBK'nın 89/1. hükmü gereği alacaklının yerleşim yeri mahkemesinin de ihtiyati haciz talebinde yetkili hâle geldiğinin belirtildiği, alacaklının adresinin Şişli olması ve TBK 89/1 uyarınca mahkemenin yetkili olduğu gerekçesiyle ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ:İhtiyati hacze itiraz edenler ..., ... ve ....Şti. vekili istinaf dilekçesinde, ihtiyati hacze itiraz dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek, alacaklının kötü niyetli olarak yetkisiz mahkemeden ihtiyati haciz kararı aldığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE:Talep, ihtiyati hacze ilişkindir.Dairemiz önüne gelen somut uyuşmazlık,ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine dair 04/03/2026 tarihli ek karara ilişkindir. Karar, ihtiyati hacze itiraz edenler vekili tarafından istinaf edilmiştir.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, Bölge Adliye Mahkemeleri Kararları Arasındaki Uyuşmazlığın Giderilmesi İstemine Dair,Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 2025/5752-6984 E-K. sayılı kararı doğrultusunda, ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmesinin yerinde olduğu anlaşılmakla, ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin yerinde görülmeyen istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-İhtiyati hacze itiraz edenler ..., ... ve ....Şti. vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

3-İhtiyati hacze itiraz edenler tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi14/05/2026