Bölge Adliye Mahkemesi 2026/44 E. 2026/296 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO: 2026/44 Esas

KARAR NO: 2026/296

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ: 07/11/2025 (Ara Karar)

NUMARASI: 2025/171 Esas

DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli)

KARAR TARİHİ: 25/02/2026

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İHTİYATİ TEDBİR TALEBİ:

Davacı vekili, ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin .../11/2016 tarihinden itibaren İstanbul/...ilçesinde "..." işletme adı, ticaret unvanı ve markasıyla lokantacılık faaliyeti yürüttüğünü, işletmenin kuruluşundan bu yana kesintisiz şekilde “...” adı altında faaliyet gösterildiğini, ... başvuru numarası ile “...” kelime markasını tescil için 35 ve 43. sınıfta başvuruda bulunduğunu daha önce “...” adı altında faaliyet yürüten davalının, müvekkilinin markasını kullanmaya başladığını, davalının tüketiciler nezdinde karıştırılma ihtimaline yol açacak şekilde ve dürüst kullanım ilkesine aykırı şekilde, müvekkil markasının ve ticari işletme adının kullanımların SMK m. 29 anlamında karıştırılma ihtimaline sebebiyet verdiği ve iltibas oluştuğunu bu sebeplerle müvekkilin marka hakkına tecavüz ettiğini, TTK m. 55/1-(a) kapsamında, haksız rekabette bulunduğunu ileri sürerek, SMK 159 hükmü ve HMK'nın 389. maddesi kapsamında; davalının kötü niyetle müvekkilin gerçek hak sahibi olduğu tespit edilen markasını kötü niyetle başvuru yapmış olması sebebi ile marka başvurudan kaynaklı haklarının gerçek hak sahibi müvekkiline karşı kullanılmasının dava kesinleşene kadar önlenmesine ilişkin tedbire karar verilmesini, talep etmiştir.

İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN REDDİ KARARI:

İlk derece mahkemesince.../11/2025 tarihli ara karar ile; davacı tarafın ... +.... markasının başvurusunu yaptığı, başvurunun itiraz üzerine inceleme aşamasında olduğu, davalı tarafın da 2024 tarihli ... +.... ibareli marka başvurusunun bulunduğu, davacının markasının henüz tescilli olmadığı, ... ibaresi yönünden öncelik hakkının tartışılması gerektiği dikkate alındığında yaklaşık ispatın bu aşamada sağlanamadığı, uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle davacı vekilinin tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde, dava dilekçesinin içeriğini aynen tekrar ederek; bilirkişi raporunda tespit edilen müvekkilinin öncelikli kullanım hakkının korunması adına hukuki yararı bulunduğunu, ihtiyati tedbir talebinin reddedilmesinin açıkça hukuk aykırı olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE:Dava, markaya tecavüzün, haksız rekabetin tespiti, meni, durdurulması, kaldırılması ve tazminat talebine ilişkindir.

Dairemiz önüne gelen somut uyuşmazlık , davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine ilşkin 07/11/2025 tarihli ara karara ilişkindir. Karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacı tarafın marka başvurusunun tescil edilmediği, davalının da marka başvurusunda bulunduğu, öncelik hakkının hangi tarafa ait olduğu hususunun yargılamayı gerektirdiği, mevcut durumda yaklaşık ispatın sağlanamadığı, yargılama sırasında değişen delil durumuna göre yeniden tedbir talep edilmesinin mümkün olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davacı vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2-Alınması gereken 732,00 TL harçtan, peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.25/02/2026