Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi 2026/347 E. 2026/217 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2026/347 Esas 2026/217 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2026/347 KARAR NO : 2026/217

TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR

İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31/12/2025 NUMARASI : 2025/740 D.iş 2025/ 740 D.iş Karar

TALEP : İhtiyati tedbir TALEP TARİHİ : 30/12/2025 KARAR TARİHİ : 05/03/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/03/2026

Mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı ihtiyati tedbir talep eden vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP İhtiyati tedbir talep eden şirket vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirkette karşı tarafın uzun yıllar çalıştığını ve şirket sahiplerinin güvenini kazandığını, müvekkili işe ... ... Ltd. Şti arasında ticari bir ilişkinin bulunduğunu, ticari ilişki sonrası alacakların tahsili amacığyla ... ... Ltd. Şti tarafından bir kısım taşınmazların müvekkiline devrinin yapılmasına kararlaştırıldığını, işlerin yoğunluğu, karşı tarafın müvekkil şirkette uzun yıllar çalışması ve güven ilişkisi nedeniyle taşınmazları devir alması adına Afyonkarahisar 3. Noterliğinin 03/01/2020 tarih ve 95 yevmiye nolu vekaletnamesi ile ...'ın yetkilendirildiğini, ... Parsel, 3. Kat, 12 No'lu Mesken taşınmazları müvekkili şirket tarafından alıcı bulunmasına rağmen karşı taraf ...'ın tedbire konu taşınmazları satışını yapmaktan kaçındığını, süreci uzattığını ve müvekkil şirket sahiplerini oyaladığını, müvekili şirket tarafından karşı taraf ...'ın görevinden ve yetkilerinden azledildiğini ve Ticaret Sicil Gazetesinde ilan metninin yayınlandığını, karşı tarafın vekalet görevini kötüye kullandığını, dava dışı ... Mermer Şirketi yetkilisi ...'e Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü sisteminden 24/12/2025 tarihinde gelen sms bildirimi ile karşı taraf ...'ın dava konusu taşınmazları müvekkil şirketten habersiz ve izinsiz olarak üçüncü şahıslara tapuda devretmek üzere olduğuna dair bildirim geldiğinin öğrenildiğini, söz konusu taşınmazları üçüncü kişilere devretmesi halinde müvekkil şirketin hakkına kavuşmasının imkansız hale geleceğini ve güçleşeceğini iddia ederek ... Parsel, 3. Kat, 12 No'lu Mesken taşınmazların tapu kayıtlarına , 3. Kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece 31/12/2025 tarihli D.İş kararı ile; davalının dava konusu taşınmazları kendi namına ancak davacı şirket hesabına devraldığı, davalının taşınmazları davacı şirket yetkililerinin talimatlarına rağmen 3. kişilere devretmekten kaçındığı, davalının dava konusu taşınmazları davacıdan habersiz ve izinsiz olarak 3. kişilere tapuda devretmek üzere işlem başlattığı belirtilerek taşınmazlar üzerine teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulması talep edildiği, iddianın niteliği, dosyadaki mevcut delil durumu ve ihtiyati tedbire konu taleplerin yargılamayı gerektirmesi hususları göz önüne alındığında yerinde görülmeyen ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati tedbir talep eden şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbire konu taleplerin yargılamayı gerektirmesi şeklinde bir gerekçenin ihtiyati tedbir isteminin red gerekçesi olamayacağını, davalının vekalet görevini kötüye kullandığını, yaklaşık ispat ölçütünün tam ispat düzeyinde aranmasının geçici hukuki koruma mantığıyla çelişkili olduğunu, talep konusu taşınmazların devri halinde davanın konusuz kalması ve telafisi imkansız zarar ihtimalinin bulunduğunu, ihtiyati tedbir koşullarının oluştuğunu bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Talep; ihtiyati tedbirin reddine ilişkin ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede; HMK'nın 389/(1). maddesinde, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, HMK'nın 390/(2). maddesinde de hakimin talep edenin haklarının derhal korunmasında zorunluluk bulunan hallerde karşı taraf dinlenmeden de tedbir kararı verebileceği hüküm altına alınmıştır. HMK'nın 390/(3). maddesinde ise tedbir talep eden taraf dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu düzenlenmiştir. İhtiyati tedbir kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca tarafların dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı öngörülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı hukuki korumadır. İhtiyati tedbir kararı verilebilmesinin diğer bir koşulu ise mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkın elde edilmesi önemli ölçüde zorlaşacak ya da tamamen imkansız hale gelecek ise veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesidir. Somut olayda, HMK'nın 390/3.maddesi gereğince davacı yanın yaklaşık olarak ispata elverişli deliller sunması gerektiği, dosyaya sunulan bilgi belgelere göre istemin yaklaşık olarak ispatlanamadığı anlaşıldığından ilk derece mahkemesinin gerekçesi de göz önünde bulundurularak yasal koşulları oluşmayan ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik ilk derece mahkemesi ara kararı usul ve yasaya uygundur. Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararında usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığından ihtiyati tedbir talep eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati tedbir talep eden şirket vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 732,00 TL harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, + 3-Yapılan istinaf yargılama giderlerinin istinafa başvuran taraf üzerinde bırakılmasına, varsa kullanılmayan gider avansının istek halinde kendisine iadesine, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-f. maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 05/03/2026

Başkan- Üye - Üye Zabıt Katibi -