Bölge Adliye Mahkemesi 2026/317 E. 2026/552 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

44. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO:2026/317 Esas

KARAR NO:2026/552

İNCELENEN EK KARARIN

MAHKEMESİ:İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ:20/11/2025 (Ek Karar)

NUMARASI:2025/3306 E. - 2025/3284 K.

DAVANIN KONUSU:İhtiyati Haciz (Finans)

İSTİNAF KARAR TARİHİ:02/04/2026

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:İhtiyati haciz talep eden vekili ihtiyati haciz dilekçesinde özetle;Müvekkilinin, borçludan borçludan ... Bankası... Şubesi, Keşide yeri İzmir olan, ... çek numaralı, 10.10.2025 keşide tarihli, 523.000,00 TL miktarlı bir adet çekten dolayı bakiye alacağı için ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur.İlk Derece Mahkemesinin 22/10/2025 Tarihli 2025/3306 D.iş 2025/3284 K. Sayılı Değişik İş Kararı İle; "...1-İhtiyati haciz talebinin kabulü ile, 510.350,00-TL için alacağın yetecek miktarda borçlunun kendisinde veya üçüncü şahısta olan taşınır, taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarının borca yetecek miktarda İHTİYATEN HACZİNE,

2-İİK'nın 259/1. fıkrası uyarınca takdiren alacak miktarının %25'i olan 127.587,50-TL tutarında HMK'nın 87/1. fıkrasına göre nakdi teminat veya süresiz banka teminat mektubunun ihtiyati haciz isteyen taraftan alınmasına, teminat mahkeme veznesine yatırıldığında ya da teminat mektubu ibraz edildiğinde kararın infazı için iş bu kararın mühürlü olarak ibraz edilmek kaydı ile İstanbul 24.İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasına gönderilmesine" karar verilmiştir.İhtiyati Hacze İtiraz Eden Vekili İhtiyati Hacze İtiraz Dilekçesinde Ve Özetle; mahkemenizin işbu dosyası ile müvekkili şirketin malvarlığının ihtiyaten haczine karar verildiğini, işbu haciz kararının İstanbul 24.İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile icra edildiğini, icra dairesi tarafından uygulanan hacizlerin müvekkilinin yokluğunda yapıldığı ve bu hacizlerle ilgili tebliğ yapılmadığını, 25.10.2025 tarihi itibari ile ihtiyati haczi öğrenmiş bulunduklarını, yasal süresi içerisinde itirazlarının sunulduğunu, kambiyo senetlerine dayalı olarak ihtiyati haciz kararının dayanağı olan çekin bir kambiyo senedi olduğunu, müvekkili şirketin adresinin Karşıyaka/İzmir olduğunu, müvekkili şirket açısından Karşıyaka mahkemelerinin yetkili olduğunu, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen borçluların hiçbirinin de İstanbul'da ikamet etmediğini, kambiyo senetlerine bağlı borçlarda aranacak borçlardan olduğundan alacaklının yerleşim yerinin bulunduğu yer ve çekin ibraz edildiği yer mahkemesinin de yetkili olmadığını beyanla müvekkili şirket açısından yetki itirazının kabulü ile, yetkili mahkemelerin Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğuna karar verilmesini, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İhtiyati Haciz Talep Eden Vekili İhtiyati Hacze İtiraza Dair Cevap Dilekçesinde Ve Özetle; ihtiyati hacze itiraz dilekçesinin hak düşürücü süre içerisinde sunulmadığından dikkate alınmaması gerektiğini, yetki itirazının süresinde olmadığını, takibe konu çekin alacağı götürülecek borç niteliğini kazandığını, kambiyo vasfına sahip, tüm esaslı unsurlara haiz bir senede dayanan borç için takibe girişilerek mal kaçırma kastı bulunan borçlulara yönelik ihtiyati haciz kararı alındığını, kararı itiraz eden borçlunun haksız biçimde itiraz etmiş olduğunu, yapılan itirazın hiçbir dayanağının bulunmadığını, itiraz eden borçlunun bu yöndeki iddialarını kabul etmediklerini beyanla borçluların itirazlarının ve taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesinin 20/11/2025 Tarihli 2025/3306 D.iş 2025/3284 K. Sayılı Ek Kararı İle; İhtiyati hacze itiraz eden borçlu.... Şti. vekilinin yetki itirazının kabulü ile; mahkememizin 2025/3306 D.İş esas 2025/3284 Karar sayılı 22/10/2025 tarihli ihtiyati haciz kararının işbu borçlu yönünden KALDIRILMASINA karar verilmiştir.İhtiyati Haciz Talep Eden Vekili İstinaf Dilekçesinde Özetle; ... Bankası... Şubesi, keşide yeri İzmir olan, ... çek Seri Numaralı, 10.10.2025 keşide tarihli, 523.000,00-TL miktarlı çek borçlu ... tarafından Faktoring sözleşmesi kapsamında müvekkiline verildiğini, çek vadesinde ve tutarında ödenmediğinden, İstanbul 24. İcra Müdürlüğü .... Sayılı dosyasından takibe konulduğunu, ... ŞİRKETİ tarafından karara itiraz edilmiş olup Mahkemece 20.11.2025 tarihli ek karar ile itirazının kabulüne, ihtiyati haciz kararının itiraz eden yönünden kaldırılmasına karar verildiğini, ihtiyati hacze itiraz dilekçeleri hak düşürücü süre içerisinde sunulmadığından dikkate alınmaması gerektiğini, muhatap bankaya ibraz edilen ancak karşılıksız kalan çeke dayalı borcun, bu şekilde aranması tüketildikten sonra, götürülecek borç niteliği kazanacağını, takibe konu çekin alacağı götürülecek borç niteliği kazandığını, müvekkili şirket ile akdedilen Faktoring Sözleşmesinde İstanbul mahkemelerini ve icra müdürlükleri yetkili kılınmış olduğunu, söz konusu sözleşmenin tarafları da tacir olmakla birlikte yetkiye ilişkin mutabakat da sözleşme içeriğinde mevcut olup davalının yetkiye ilişkin itirazı somut olaya uygun düşmemekte ve bu husus gözetilmeden verilen karar hukuka uygun olmadığını kararın kaldırılmasını talep etmiştir.İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Uyuşmazlık, verilen ihtiyati haciz kararının yetkisizlik nedeniyle kaldırılmasının iptali istemine ilişkindir.2004 sayılı İİK.'nun ihtiyati haciz şartlarını düzenleyen 257'nci maddesinde vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını, alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği belirtilmiştir.İhtiyati haczin bir para alacağının ödenmesini güvence altına alan tedbir niteliğinde bir kurum olması nedeniyle mahkemece bu yöndeki istem değerlendirilirken yaklaşık ispat kurulanına göre hareket edilmelidir. 2004 sayılı İİK'nın 258/1. maddesi hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin ''alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması'' yeterlidir. Mahkemenin ''alacağın varlığına kanaat edinmiş olmasından'' anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin veya tam olarak ispat edilmesi değildir. Diğer hukuki himaye tedbirlerinde olduğu gibi ihtiyati hacizde de amaç davaya ilişkin yargılamadan farklı olarak, maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip, uyuşmazlığı esastan sona erdirmek değildir. Yani ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için ispat gerekmez, yaklaşık ispat için delil sunulması yeterli olup, alacaklının ilişkisinin varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin olarak ispat etmesi aranmamaktadır.İhtiyati haciz talep eden tarafından uyuşmazlık konusu çekin bankaya ibraz edildiği, ...Bank A.Ş tarafından karşılıksızdır kaşesi vurulduğu, bunun üzerine Mahkemece ihtiyati haciz kararı verildiği, itiraz eden .... Şti. vekilince yetki itirazında bulunulduğu ve Mahkemece yetkisizlik nedeniyle kaldırma kararı verildiği anlaşılmıştır.Dairemizin değişen görüşü ve Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 24.11.2025 tarihli, 2025/5752 E. ve 2025/6984 K. sayılı uyuşmazlığın giderilmesi kararı ve Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin; 20/09/2016 tarihli, 2016/8892 E.-2016/7362 K. sayılı, 14/11/2016 tarihli, 2016/12481 E.-2016/8797 K. sayılı, 05/12/2016 tarihli, 2016/12815 E.-2016/9299 K. sayılı, 13/09/2017 tarihli, 2017/2488 E.-2017/4324 K. sayılı ilamlarında ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi’nin 17/07/2019 tarih, 2019/1365 E. ve 2019/980 K. sayılı kaldırma kararında vurgulandığı üzere; muhatap bankaya ibraz edilen ve karşılıksız kalan çeke dayalı borç, bu şekilde aranması tüketildikten sonra götürülecek borç niteliği kazanacağından ve HMK’nun 10. maddesi gereğince ifa yeri olarak 6098 sayılı TBK’nın 89. maddesinde belirtilen alacaklının yerleşim yeri mahkemesi de ihtiyati haciz talebinde yetkili mahkeme haline gelecektir. İhtiyati hacze konu ... Bankası... Şubesi, keşide yeri İzmir olan, ... çek Seri Numaralı, 10.10.2025 keşide tarihli, 523.000,00-TL miktarlı çekin bankaya ibraz edildiği, ...Bankası A.Ş tarafından iptal edilmiştir kaşesi vurulduğu anlaşıldığından, atıf yapılan Yüksek Mahkeme kararlarında da açıklandığı üzere muhatap bankaya ibraz edilerek karşılıksız kalan talep konusu çek, artık aranacak borç olmaktan çıkarak götürülecek borç niteliği kazanmıştır. 6100 Sayılı HMK.’nun 10. maddesi gereğince ifa yeri olarak 6098 sayılı TBK’nun 89. maddesinde belirtildiği gibi ihtiyati haciz talep eden alacaklı şirketin yerleşim yerinin (İstanbul) bulunduğu yer mahkemesi olan İstanbul Merkez (Çağlayan) Mahkemeleri de yetkili hale gelmiştir. Alacaklı, borçlunun yerleşim yerinde, birden fazla borçlu bulunması halinde borçlulardan birinin yerleşim yerinde, çekin keşide yeri veya ödeme yerinde ihtiyati haciz talebinde bulunabileceğinden, davacı taraf, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 24.11.2025 tarihli, 2025/5752 E. ve 2025/6984 K. sayılı uyuşmazlığın giderilmesi kararı sayılı ilamları uyarınca TBK 89. maddesi uyarınca yetkili hale gelen İstanbul Mahkemesi'nden talepte bulunduğundan, mahkemece yetkili olduğu halde, ihtiyati hacze yetki yönünden yapılan itirazın kabulüne karar verilmesi usule aykırı olduğundan istinaf sebebinin kabulü ile kararın 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılması gerekmediğinden yeniden hüküm kurulmasına karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm verilmiştir.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Haciz talep eden vekilinin istinaf isteminin KABULÜ ile,

2-İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 20/11/2025 Tarihli 2025/3306 D.iş 2025/3284 K. Sayılı ek kararının HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, ancak belirtilen hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına,

3-İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 22/10/2025 Tarihli 2025/3306 D.iş 2025/3284 K sayılı ihtiyati haciz kararına İTİRAZIN REDDİNE,

4-İstinaf talebi kabul edildiğinden hacze itiraz eden tarafça yatırılan istinaf harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,

5-İstinaf yargılaması için yapılan yargılama giderlerinin ileride haksız çıkan taraftan tahsiline,

6-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,

7-Kararın tebliği işlemleri ile infazının yerel mahkeme tarafından yaptırılmasına,6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/2. maddesi hükmü gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-f. ve 2004 Sayılı İİK'nın 258/(3). maddeleri gereğince, kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.02/04/2026