Bölge Adliye Mahkemesi · İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi 2026/256 E. 2026/374 K.
- Mahkeme
- Bölge Adliye Mahkemesi
- Daire
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
- Esas No
- 2026/256
- Karar No
- 2026/374
- Karar Tarihi
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2026/256
KARAR NO : 2026/374
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/01/2026 (Ara Karar)
NUMARASI : 2025/445 Esas
TALEP: İhtiyati Tedbir
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/03/2026
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı tarafın genel kurul kararının icrasının durdurulması talebi mahkemece, dava konusu genel kurul kararının sakatlığına dair dayandığı temel argüman, muris ...'in mirasçılarının ve tereke temsilcisinin genel kurula davet edilmemesi gösterildiği, hazirun cetveli ve pay pay defterindeki ilk incelemeler dikkate alındığında, murisin paylarının toplamda nisaba etkili olmadığı izlenimi doğmaktadır. Zira genel kurula katılanların pay miktarının %63,75 olarak kayda geçtiği, bu hususta bilahere ayrıca bilirkişi incelemesi yapılacağından, aksi yönde yaklaşık delil bulunmadığından bu sebebe dayalı tedbir talebinin reddi ne karar verilmiş, davacı vekili taleplerini tekrarlayarak genel kurulda alınan kararların icrasının durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili davacı taraf aleyhine kayıtların değiştirilme ihtimali bulunduğunu, usulsüz ibra kararı ile sorumluluk davası açmanın da imkansız hale geleceğini ve diğer taleplerini tekrarlayarak kararların icrasının durdurulmasına karar verilmesini talep etmiş ise de; davanın bulunduğu aşamada yaklaşık ispatın sağlanmadığına ilişkin ara kararda isabetsizlik görülmemiş, TTK nın 558 maddesi uyarınca ibraya olumlu oy vermeyen ortakların ibra kararına rağmen sorumluluk davası açma hakkı bulunduğu gözetilerek istinaf nedenleri yerinde olmayan davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle:
İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 02/03/2026