Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2026/222 E. 2026/277 K.

T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/222 KARAR NO : 2026/277

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31/10/2025 NUMARASI : 2025/877 D.İş Esas, 2025/877 Karar İHTİYATİ HACİZ İSTEYEN DAVACI : ... - ... VEKİLİ : ... İHTİYATİ HACZE İTİRAZ EDEN DAVALI : ... - ... VEKİLİ : . ... DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İhtiyati haciz isteyen vekili dilekçesinde özetle; borçlu taraftan alacağı olan 14/12/2023 düzenleme tarihli 30/09/2025 ödeme tarihli 2.500.000,00 TL bedelli bir adet senet bedelinin karşılığının süresi geçmesine rağmen ödenmediğini belirterek, borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. Mahkemece 31/10/2025 tarihinde talep kabul edilerek, İİK 'nun 257.maddesi gereği borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir. İhtiyati hacize itiraz eden vekili itiraz dilekçesinde özetle; hacze dayanak olan senedin iddia edildiği gibi bir kambiyo senedi vasfını taşımadığını yine senedin düzenlendiği yeri gösteren herhangi bir idari birim bulunmadığını ve müvekkilinin ....'in ad ve soyadının yanında da herhangi bir yer, adres veya idari birim belirtilmediğini, ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığını, müvekkili aleyhine Samsun İcra Dairesinin .... esas sayılı dosyası ile başlatılan kambiyo senetlerine mahsus icra takibinin iptali için Samsun 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nde .... esas sayılı dosyası ile davanın açıldığını beyanla yasal süresi içerisinde sunulan itirazlarının kabulüne, mahkemece .... D.iş sayılı dosyasından verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından ihtiyati hacze itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan ihtiyati hacze itiraz eden davalı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın içtihatlara aykırı olduğunu, mahkeme senedin kambiyo senedi olmadığını kabul ettiğini, ancak hatalı hüküm kurduğunu, senedin düzenleme yeri eksikliğinin senedin vasfını ve ispat gücünü ortadan kaldırdığını, ihtiyati haciz kararı için yaklaşık ispat koşuluğunun gerçekleşmediğinden bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER : Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, ihtiyati hacze itiraz davasıdır. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta; davalı, hacze dayanak olan senedin iddia edildiği gibi bir kambiyo senedi vasfını taşımadığını yine senedin düzenlendiği yeri gösteren herhangi bir idari birim bulunmadığını ve müvekkilinin....'in ad ve soyadının yanında da herhangi bir yer, adres veya idari birim belirtilmediğini, ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığını, müvekkili aleyhine Samsun İcra Dairesi'nin .... esas sayılı dosyası ile başlatılan kambiyo senetlerine mahsus icra takibinin iptali için Samsun 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nde .... esas sayılı dosyası ile davanın açıldığını beyanla yasal süresi içerisinde sunulan itirazlarının kabulü ile, verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Yerel mahkemece ihtiyati hacze itirazın reddine dair verilen karar ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istinaf edilmiştir. İhtiyati haciz talep edebilme şartları İİK’nın 257. maddesinde gösterilmiş olup maddede hem vadesi gelen hem de henüz vadesi gelmemiş para alacakları için ihtiyati haciz şartları düzenlenmiştir. Muaccel alacaklarda, alacağın vadesinin gelmiş olması ve alacak rehinle temin edilmemiş olmalıdır. Müeccel alacaklarda ise kural ihtiyati haciz istenilemeyeceği ise de borçlunun belli bir adresinin olmaması veya borçlunun taahhütlerinden kurtulmak amacıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu amaçla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa vadesi gelmemiş alacaklarda da ihtiyati haciz kararı verilebilir. Sözü edilen maddede bunun dışında herhangi bir koşul öngörülmemiştir. İİK’nın 258. maddesi“Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur” hükmünü içermekte olup ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı hakkında kanaat edinilmesi yeterlidir. Alacağın varlığına kanaat getirmesinden anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi olmayıp yaklaşık ispat ölçüsünde alacağın varlığını gösteren delillerin sunulmasıdır. Özellikle hukukî bir işlem söz konusu olduğunda, alacağın varlığının ve muaccel olduğunun yazılı bir belgeye veya belgeler zincirine dayanması tercih edilmesi gereken bir seçenektir. İhtiyati haciz kararına karşı itiraz ise İİK’nın 265. maddesinde düzenlenmiş olup itiraz sebepleri sınırlı olarak sayılmıştır. Borçlu,kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin, “dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı” itiraz edebilir. Dosya içerisinde mevcut deliller kapsamında mahkeme kararı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, somut uyuşmazlıkta yaklaşık ispat koşulları oluştuğundan yerel mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, itiraz eden vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1.İhtiyati Hacze İtiraz Eden Davalı vekilinin İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE. 2.İstinaf karar harcı peşin alındığından, başkaca alınmasına yer olmadığına. 3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi'nce taraflara tebliğine. Dair, HMK'nın 362/1-f maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.17/02/2026

... Başkan ... ¸e-imza ... Üye ... ¸e-imza ... Üye ... ¸e-imza ... Katip ... ¸e-imza

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 17/02/2026

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!