Bölge Adliye Mahkemesi 2026/22 E. 2026/179 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

15.HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/22

KARAR NO : 2026/179

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 15/10/2025

NUMARASI: 2025/470 Esas, 2025/722 Karar

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Davacı vekili özetle, İstanbul Anadolu ........ İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 16.02.2024 tarihinde taraflarca akdedilen protokol uyarınca davalı şirket tarafından en geç 15.06.2024 tarihine kadar ödenmesi kararlaştırılan 125.000,00 USD bedelli fatura asıl alacak ve işlemiş faizinin tahsilinin talep edildiğini, taraflar arasındaki protokolden kaynaklanan bedelin ödenmesi amacıyla davalı şirkete ihtarname keşide edilip ödeme için süre verilmiş olmasına rağmen ödeme yapılmadığını, davalının takibe itirazının haksız olduğunu beyanla davanın kabulü ile davalının itirazının iptaline ve takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili özetle, davaya bakmaya yetkili mahkemenin müvekkili şirketin yerleşim yerindeki mahkemeler olduğunu, HMK m. 6; " Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." şeklinde düzenlenmiş olup, yetkili mahkemenin Gebze Mahkemeleri olduğunu, ayrıca dava "İtirazın İptali" olduğundan icra takibinin de yetkisiz icra müdürlüğünde başlatıldığını, bu sebeple İstanbul Anadolu...... İcra Müdürlüğü ve mahkemenin yetkisizliği ile dosyanın yetkili ve görevli olan Gebze Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, icra takibinde yetkiye itiraz edilmediği takdirde itirazın iptali davasında yetkiye itiraz edebileceğini, müvekkili şirket aleyhinde başlatılan İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında; müvekkili şirkete tebliğ edilen ödeme emrinde 125.000,00-USD fiili ödeme tarihi asıl alacak ifadelerine yer verilmiş ancak asıl alacağın Türk parası cinsinden tutarının gösterilmemiş olduğunu, bu durumun açıkça kamu düzenini ihlal ettiğini, müvekkiline tebliğ edilen ödeme emri, kanun koyucu tarafından konulan şartlara haiz olmadığından iptal edilmesi gerektiğini, huzurdaki davada esasa dayalı inceleme yapılmadan önce İstanbul Anadolu .. İcra Hukuk Mahkemesi 2025/196 Esas sayılı dosyası ile ikame edilen ödeme emrinin iptal edilmesine ilişkin şikayetinin karara çıkmasının beklenilmesini bu sebeple bekletici mesele yapılmasını istediklerini, ticari ilişkiye konu hizmet bedellerinin tamamının karşılığının davacı şirkete ödenmiş ve davacının müvekkili şirket nezdinde herhangi bir alacağı kalmamış olduğunu, belirterek davanın usul ve esastan reddine davacı tarafın takibinde haksız ve kötü niyetli olmasından dolayı; takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminata mahkûm edilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, HMK 116.maddesi uyarınca, davalı tarafın yetki itirazında bulunarak Gebze Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu ileri sürdüğü, davacının açık adresinin "... Mah. . Sokak, No:. ./İstanbul" olduğu, davalının açık adresinin de ".Mah. . Sok. No: ./ KOCAELİ" olduğu, dayanak protokolde yetki şartı bulunmadığı, borcun ifa yerinin belirtilmediği, ayrıca kesin yetki halinin de söz konusu olmadığı, TBK'nun 89. maddesi hükmü uyarınca borcun ifa yeri taraflarca belirlenmediği takdirde para borçları alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edileceği, somut olayda, HMK 10. ve TBK 89.maddeleri uyarınca davacı alacaklının ikametgahı mahkemesi olan İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğu (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 19/09/2018 tarihli 2016/19177 E., 2018/4314 K. sayılı kararı), bununla birlikte genel yetki kuralı düzenleyen HMK’nun 6.maddesi uyarınca davalının ikametgahı mahkemesinin de yetkili olduğu, bu durumda davalı şirketin adresinin ......../Kocaeli olup, bağlı olduğu Gebze Mahkemelerinin de yetkili olacağını, dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabileceğini, davacı, davasını genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman seçme hakkının davalı tarafa geçeceğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığı, davalı tarafın yasal süre içinde ileri sürdüğü yetki itirazında haklı olduğu, davalının seçimlik hakkını Gebze Mahkemelerinden yana kullandığının anlaşıldığı, bu durumda seçim hakkı kendisinde olan davalı tarafça süresinde ve usulüne uygun olarak merkezinin bağlı bulunduğu Gebze mahkemelerinin yetkili olduğuna ilişkin itirazının yerinde olduğu gerekçeleriyle mahkemenin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine, dosyanın karar kesinleştiğinde süresinde talep halinde yetkili Gebze Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar vermiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde, yetkili olduğu iddia edilen Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatı kaldırılmış olması ve Kocaeli Ticaret Mahkemelerinin yetkili olması nedeni ile dosyanın Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesi gerektiğinden bahisle kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DEĞERLENDİRME

Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir. Davacı, eser sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatmış olup, davalı tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali davasını açmıştır.Davalı, usulden ve esastan itirazlar ileri sürerek davanın reddini talep etmiş, aynı zamanda mahkemenin yetkisine itiraz etmiştir.Mahkemece, Gebze Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğu belirtilerek yetkisizlik kararı verilmiştir.Eser sözleşmelerinden kaynaklı uyuşmazlıklarda, tacirler arasında akdedilen sözleşmelerde usulüne uygun yetki şartı bulunmadığı takdirde, uyuşmazlığı çözmeye yetkili mahkemeler (1) davalının ikametgahı veya (2) eser meydana getirme borcunun ifa edileceği yer mahkemesidir.Somut olayda, taraflar arasındaki sözleşmede özel yetki şartı bulunmadığı gibi, ilk derece mahkemesinin kararında da belirtildiği üzere edimin ifa edileceği yer de belirtilmemiştir. Bu nedenle, sonuç itibariyle ilk derece mahkemesinin davalının ikametgahının bulunduğu Gebze Asliye Ticaret Mahkemesini yetkili görerek yetkisizlik kararı vermesi usul ve yasaya uygun olmuştur.Her ne kadar davalı vekili, Gebze Asliye Ticaret Mahkemelerinin yargı yetkisine son verildiğini iddia ederek Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemelerine yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğinden bahisle istinaf talebinde bulunmuş ise de, Gebze Asliye Ticaret Mahkemelerinin yargılama yetkisi ortadan kalkmadığından davalının istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-İSTANBUL ANADOLU ..... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin .../10/2025 tarih ve 2025/.. Esas, 2025/... Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE,

2-Alınması gereken 723,00 TL istinaf karar harcından davalı tarafça peşin olarak yatırılan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

3-Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,

4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 12/02/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.