Bölge Adliye Mahkemesi 2026/152 E. 2026/167 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

43. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2026/152

KARAR NO : 2026/167

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 26/11/2025

NUMARASI : 2025/674 D.İş - 2025/682 Karar

TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/02/2026

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati hacze itiraz eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

TALEP : İhtiyati hacze itiraz eden ... vekili itiraz dilekçesinde özetle; İhtiyati hacze konu senedin müvekkili tarafından imzalanmadığını, senedi imzalayanın vekaleten ... olduğunu, kambiyo senetleri gibi kıymetli evrakların imzalanmasına ilişkin yetkinin, vekaletnamede özel olarak düzenlenmesi gerekirken ...'e böyle bir yetki verilmediğini, senedin hukuken geçersiz olduğunu, müvekkilinin söz konusu senette imzasının bulunmadığı ve ...’ün yetkisinin ispatlanmadığı halde, senedin kambiyo vasfını dikkate almadan ihtiyati haciz kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını, haksız haciz nedeniyle uğranılan zararın tazmini için karşı tarafça teminat yatırılan teminatın taraflarına ödenmesini, ve yargılama giderleriyle vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu ek kararı veren ilk derece Mahkemesi tarafından ihtiyati hacze itiraz hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, "Somut olayda ihtiyati haciz talep eden tarafça bonodan kaynaklı ihtiyati haciz talebinin kabul edilmesi üzerine karşı taraf vekili tarafından verilen ihtiyati haciz kararına itiraz edilmişse de; ihtiyati haciz talep eden tarafından ibraz edilen bono örneği incelendiğinde, alacağın İcra ve İflas Kanunu'nun 257. Maddesi anlamında rehinle temin edilmemiş, vadesi gelmiş ve likit nitelikte bir para alacağı olduğu, ihtiyati hacze itiraz eden tarafından ...'e kambiyo senedi imzalama konusunda yetki veren vekaletname verilmediğini ileri sürmüşse de ihtiyati hacze talep eden tarafça ... tarafından ...'e verilen vekaletnamenin dosyaya sunulduğu ve vekaletname içeriğinde senet imzalamaya yönelik yetki verildiği anlaşılmakla itirazları yerinde görülmemiş olup talep eden lehine verilen ihtiyati haciz kararında alacağın bonoya dayalı ve belirli miktarda olması nedeni ile ihtiyati haciz şartlarının mevcut bulunduğu, itiraz eden karşı tarafın ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı yönündeki itirazında dayandığı hususların mevcut delil durumu ve dosya kapsamı incelendiğinde yerinde olmadığı ve Mahkememizce verilen ihtiyati haciz kararının verilmesi sırasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşıldığından; ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin itiraz dilekçesinin yerinde olmaması nedeni ile reddine, " karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati hacze itiraz eden ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, haksız olarak haciz konulmasına sebebiyet verildiğini ihtiyati haciz isteyen tarafça yatırılan teminatın taraflarına verilmesi gerektiğini, ihtiyati haciz talep edenin senetlerin ... tarafından imzalanmadığını, vekaleten imzalandığını kabul etttiğini, TTK'nun 688/7. maddesi gereğince, takip konusu belgenin kambiyo vasfını taşıması için "senedi tanzim edenin imzasını" ihtiva etmesinin zorunlu olduğunu, gelinen aşamada ...'ün senette imzası bulunmadığı konusunda bir ihtilaf bulunmadığını, mahkemece; yapılan ihtiyati hacze itiraz neticesinde yapılan değerlendirme de ihtiyati haczi talep eden tarafça sunulan Araç Alım-Satım vekaletnamesi ...'e vekaletname içeriğinde senet imzalamaya yönelik yetki verildiğinin kabul gördüğünü, oysa ki bu hususun TBK504. Maddesine açıkça aykırılık arz ettiğini, ..., ...'e yalnızca araç alım satım için vekaletname vermiş araç Alım-Satım Sözleşmesi içerisinde geçen "satış senet ve sözleşmelerini imzalamaya" ibaresinin yalnızca araç alım satım sözleşmesi imzalama yetkisini kapsadığını, Kambiyo senedi düzenleme yetkisi itiraz eden tarafından ayrıca ve açıkça özel yetki kapsamında verilmesi gerektiği gözetilmeksizin karar vermesi usul ve yasaya aykırılık arz etmekte olup Senetlerin tanzim ve imza yetkisi, kambiyo senedi düzenleme kapsamında olmadığını, ihtiyati haciz isteyen tarafça bu hususta itiraz eden ...'e vermiş olduğu araç alım satım sözleşmesini kullanarak ihtiyati haciz talep etmesi İİK. 257. ve devamı maddelerinin uygulanmasına engel teşkil edeceği açık olup yerel mahkemeye sunulan senet asıllarının da itiraz edenin bizzat imzası olmaması, diğer taraf ...'ün de itiraz edence kambiyo senedi imzalamaya yönelik herhangi bir özel yetki içeren vekaletnamenin olmadığı bu haliyle sunulan senedin de kambiyo vasfında olmadığı gözetilmeksizin karar verilmesinin hatalı olduğunu beyanla, ilk derece Mahkemesince verilen ihtiyati haciz kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.

GEREKÇE : Talep, kambiyo senedine(bono) dayalı olarak verilen ihtiyati haczin itirazen kaldırılması, istemidir.İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, ihtiyati haczin şartlarının bulunup bulunmadığı noktasındadır. İhtiyati haciz isteyen tarafça, ...'e vekaleten ... tarafından 27/08/2015 tarihinde ... lehine 11/09/2025 vade ve 500.000,00 TL bedelli bononun ödenmediğinden bahisle, ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmiş, Mahkemece talep kabul edilerek ihtiyati haciz kararı verilmiştir. Bunun üzerine ihtiyati hacze itiraz eden tarafından, ...'ün ...'e vekaleten bono düzenleme yetkisi bulunmadığı iddiasıyla ihtiyati haczin kaldırılması istemiyle incelemeye konu itiraz yapılmıştır.2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 257/1. Maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. İİK'nın 258/1. maddesi hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin ''alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması'' yeterlidir. Mahkemenin ''alacağın varlığına kanaat edinmiş olmasından'' anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin veya tam olarak ispat edilmesi değildir. Diğer hukuki himaye tedbirlerinde olduğu gibi ihtiyati hacizde de amaç davaya ilişkin yargılamadan farklı olarak, maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip, uyuşmazlığı esastan sona erdirmek değildir. Yani ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için ispat gerekmez, yaklaşık ispat için delil sunulması yeterli olup, alacaklının ilişkisinin varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin olarak ispat etmesi aranmamaktadır (Yargıtay 19.HD'nin 12/12/2019 Tarih, 2019/2300 E-2019/5531 K). Borçlu tarafından kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati hacze karşı İİK'nın 265/1. maddesine uyarınca, ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzurunda yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edilebilir. İİK'nın 265/3. Maddesinde ise, Mahkemenin, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddedeceği, düzenlenmiştir. Buna göre mahkemece ihtiyati hacze vaki itiraz, ancak kanunda gösterilen ve itiraz eden tarafından ileri sürülen itiraz sebepleriyle sınırlı olarak incelenebilir. İhtiyati hacze itiraz eden tarafından talebe konu bonoyu imzalayan ...'ün ...'e vekaleten kambiyo senedi düzenlemek için vekaletnamesinde özel yetki bulunmadığını ve ilk derece mahkemesinin ek kararında değindiği vekaletnamenin kambiyo senedi düzenleme yetkisini kapsamadığını ileri sürmüştür. Her ne kadar vekaletnamenin kapsamına itiraz edilmiş ise de İİK'nın 265. maddesinde ihtiyati hacze itiraz sebepleri sayılmış olup, söz konusu husus sayılan itiraz sebepleri arasında yer almamaktadır. Mahkemece Kanunda gösterilen ve bunlardan da itiraza konu edilen sebeplere hasren tetkikat yapılacak olması gerektiğinden ihtiyati hacze itiraz aşamasında vekaletnamenin kapsamının ve bu bağlamda vekaletnamede geçen senet ibaresinin kambiyo senedi düzenleme yetkisini içerip içermediği hususunun bu aşamada incelenmesi söz konusu değildir. Bu sebeple ilk derece mahkemesince ihtiyati hacze vaki itirazın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.HMK'nın 355. maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından ihtiyati hacze itiraz eden ... vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.

KARAR : Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle;

1-İhtiyati hacze itiraz eden ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2-İhtiyati hacze itiraz eden ... vekilinin tarafından başvuru sırasında istinaf karar harcı peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

3-İhtiyati hacze itiraz eden ... vekili tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362(1)f maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 05/02/2026