Bölge Adliye Mahkemesi 2026/123 E. 2026/157 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/123 - 2026/157 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (HMK. 353/1-b.1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine)

ESAS NO : 2026/123 KARAR NO : 2026/157

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/11/2025 NUMARASI : 2025/841 Esas

TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 18/02/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/02/2026

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davada, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : İhtiyati tedbir talep eden vekili; taraflar arasında yakın hava savunma sistemi projesi dönem-1 sözleşmesi kapsamında, müvekkili şirketinin telafisi güç ve mümkün olmayan zararlara maruz kalmasının önlenmesi için öncelikle tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini, davalının sözleşme konusu edimlerini yerine getirmediğini, davalı tarafından feshedilen sözleşmeden kaynaklanan gecikme cezasının, müvekkili şirketi tarafından yapılan ödemeler, uğradığı tüm maddi ve manevi zararın tazmini için alacağının toplamı HMK m.109 kapsamında şimdilik 40.000-EUR'nun her bir alacak için temerrüt tarihlerinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesinde belirtilen Devlet bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden hesaplanacak faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, davalıya ait diğer taşınır ve taşınmaz mallar üzerine ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; "İ.İ.K'nun 257/1 maddesiyle; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarının ihtiyaten haczettirebilir." Hükmü düzenlenmiştir. Alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiği gibi alacağın muaccel olduğu ya da borçlunun mal kaçırdığı ya da mal varlığını gizlediği ve bu yönde hileli işlemlerde bulunduğuna ilişkin dosya kapsamına sunulan bir delil de bulunmadığı, bu nedenlerle İ.İ.K.'nun 257/1. maddesinde belirtilen ihtiyati tedbir koşullarının oluşmadığı" gerekçesi ile, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; huzurdaki dava ile yapılan yargılamanın uzun bir zaman alacağını, müvekkilinin haklı çıkması halinde kararın icrası aşamasında haczi kabil bir mal bulunmadığı taktirde, telafisi mümkün olmayan zararlar ile karşı karşıya kalacağını, dosya kapsamına sunulan bilgi ve belgeler ile yaklaşık ispat koşulunun sağlandığını, ihtiyati tedbir şartlarının da oluştuğunu, davacı yüklenicinin sözleşme ve ihtarnameye göre karşılıklı çalışma ve işlem yapmak yerine, sözleşmeyi feshettiğini, davalı şirketin söz konusu projeyi gerçekleştirmek iradesinde olmadığını, yerel mahkemece ihtiyati tedbir taleplerinin reddedilmesinin hatalı olduğunu, davalıların mal kaçırmalarının engellenmesi amacıyla tüm mal varlıkları üzerine teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulması gerektiğini, yerel mahkemece eksik inceleme ve araştırma neticesinde verilen kararın isabetli olmadığını ileri sürerek, yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Talep, ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Davacı iş sahibi, davalı yüklenicidir. Mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş olup, hüküm ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince istinaf edilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcından peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın ihtiyati tedbir talep eden davacıdan tahsili ile hazine'ye irat kaydına, 3-İstinaf başvurusu nedeniyle ihtiyati tedbir talep eden tarafından yapılan yargılama giderleri ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendisi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından aleyhine tedbir istenen davalı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, 5-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince KESİN olmak üzere 18/02/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan E-imzalıdır

Üye E-imzalıdır

Üye E-imzalıdır

Katip E-imzalıdır