Bölge Adliye Mahkemesi 2025/988 E. 2025/1275 K.

T.C. TEKİRDAĞ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2025/988 KARAR NO : 2025/1275

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ......... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/05/2025 NUMARASI : ....../...... Esas - ...../...... Karar DAVACI : VEKİLLERİ :

DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Trafik Kazası Nedeniyle Sigortalıya Ödenen Bedele İlişkin Rücuen Alacak) DAVA TARİHİ : 06/06/2024

KARAR TARİHİ : KARAR YAZIM TARİHİ :

İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ......... plaka sayılı aracın davacı şirket nezdinde .......... numaralı Genişletilmiş .......... Şirketi adına sigortalı olduğunu, ...... tarihinde ........ ....... plakalı aracın davalıya ait Petrol Ofisi yakıt istasyonundaki atık mazgal demirleri nedeniyle hasarlandığını, davacı şirket tarafından 71.125,87 TL hasar tazminatının ödenerek TTK’nın 1472. maddesi uyarınca halefiyet hakkı kazanıldığını, ....... İcra Müdürlüğü’nün ......./...... Esas sayılı dosyası ile toplam 73.493,48 TL üzerinden başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini, .......... Arabuluculuk Bürosu’nun ....../...... başvuru numaralı sürecinde anlaşma sağlanamadığını, ...... İcra Müdürlüğü’nün ......./...... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalının cevap dilekçesinde özetle; davacının belirtmiş olduğu iddiaların mesnetsiz olduğunu, dava dışı sigortalının aracını mazgalların olduğu alana park etmesinin anlamsız olduğunu, çünkü söz konusu alana park yapılmasının yasak olduğunu, kaldı ki mazgalların yıkama alanında olduğunu ve dava dışı sigortalı aracın büyüklüğü gereği yıkama işlemine de tabi tutulamayacağını, benzin istasyonunun yaklaşık bir-bir buçuk yıllık olması dolayısıyla mazgallarda kusur yahut ayıbın mevcut olmadığını, mazgalların yerine sabitlenmesinin temziliği imkansız kılması nedeniyle mümkün olmadığını, işbu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi; " ... ....... plaka numaralı araç, davacı şirket nezdinde .......... tarihleri arasında ............. numaralı Genişletilmiş ................ Şirketi adına sigortalı olduğu, .......... tarihinde sigortalı araç sürücüsü ........., ............. bulvarında bulunan davalıya ait Petrol Ofisi yakıt istasyonuna ........ plakalı aracını yıkama bölümünün önüne park ettiği sırada atık mazgal demirleri araca hasar verdiği, sigortalı araçta oluşan hasar nedeniyle toplam 71.125,87 -TL hasar tazminat bedeli ödenmekle bu nedenle ödenen miktarı istenmekle her ne kadar bilirkişi raporunda davalının olayın meydana gelmesinde % 40 oranında kusurlu olduğu belirtilmiş ise de sigortalı araç çekici olup söz konusu aracın yıkama bölümüne parkının uygun olmayacağının araç sürücüsünce bilinmesi gerektiğinden, davalı tarafça aracın zarar görmemesi için önlem alması mümkün olmadığından, haksız eylem neticesinde kusurlu davranışı ile zarar verenin zarara katlanması gerektiğinden mahkememizce davacı tarafın davalının somut olayın meydana gelmesinde kusurunu ispatlayamadığı yönünde kanaat oluşmakla ... " gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ....... tarihinde sigortalı araç sürücüsü ...........’ün ......... plakalı aracı .......... Sanayi Bulvarı’nda bulunan davalıya ait Petrol Ofisi yakıt istasyonuna park ettiği sırada sabitlenmemiş mazgalların hareket ederek araca hasar verdiğini, bilirkişi raporu ile hasarın mazgal kaynaklı olduğunun ve davalının kusurlu olduğunun tespit edildiğini, buna rağmen ......... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ......... tarihli ....../...... E. ve ...../...... K. sayılı dosyada davanın reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davalının çalışma alanında gerekli güvenlik önlemlerini almadığını ve uyarı levhası bulundurmadığını, bilirkişi raporundaki çelişkilerin giderilmediğini ve davalının olayda tam kusurlu olduğunu, davacı şirket tarafından sigortalısına 71.125,87 TL ödeme yapıldığını, yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: .......... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...../.... Esas - ......./...... Karar sayılı dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, sigortalıya ödenen bedelin rücuen tahsiline ilişkin başlatılan takibe dair yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. İstinaf incelemesine konu karar başlığında; taraf vekillerinin adreslerinin yazılmaması 6100 sayılı HMK'nın 297. maddesine aykırı ise de, bu eksiklik mahallinde her zaman düzeltilebileceğinden eleştirilmekle yetinilmiştir. Yerel mahkemece sigortalı aracın çekici olup söz konusu aracın yıkama bölümüne parkının uygun olmayacağının araç sürücüsünce bilinmesi gerektiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiştir. Dosyada ......... tarihli bilirkişi raporunda "... davalı tarafın davaya konu kazanın meydana gelmesinde yüzde kırk oranında kusurlu olduğuna, araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde yüzde altmış oranında kusurlu olduğu " kanaatiyle raporun tanzim edildiği anlaşılmaktadır. Bilirkişi raporununda araç yıkama ünitesinin otomobiller için tanzim edilmiş bir yıkama ünitesi olduğu, kamyonların söz konusu yıkama ünitesini kullanmalarının mümkün olamayacağı, kamyon ve benzeri araçların yıkama ünitesi içerisine giremeyeceği, kamyonlar için uygun olmayan yıkama ünitesinin önüne davaya konu aracın park etmek için yanaştığı, bu aracın yıkama ünitesi önüne park etmesinin yasak olup yıkama ünitesine girmek isteyen otomobil tarzı araçların girişini de engelleyeceği, davalı işletme tarafından büyük çaplı araçların yıkama ünitesi bölümüne girmesi ve park etmesi encsellenmiş olsa idi bu kazanın önlenebileceği belirtilmekle davalının mevzuat gereği herhangi bir uyarı, levha vb. işaretlerle kamyonların yıkama ünitesi ve yakınına park etmelerini engelleme yükümlülüğünün bulunup bulunmadığının yine sürücü kamyonun da hangi mevzuat gereği park ve giriş yasağı olduğu belirtilen bu alanda bulunduğunun belirtilmesi gerekirken raporun yetersiz, ayrıntılı, denetime elverişli olmadığı bu açıdan mahkeme hakimince rapora dayanılmaması yerinde ise de mahkemece mevzuat bazında araştırma yapılarak kimin sorumlu olduğuna ilişkin gerekçesini somutlaştırmaksızın, aracın yıkama bölümüne parkının uygun olmayacağının araç sürücüsünce bilinmesi gerektiğinden bahisle sürücü kusurlu görülerek davanın reddine karar verilmesi isabetsiz görülmüştür. Bu durumda İlk Derece Mahkemesince yapılması gereken iş; dava konusu yasak olan yerde park etmeye ve yasağın önlenmesine, davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığına ilişkin yasal dayanaklarıyla gerekçeli ayrıntılı olarak ek rapor veya yeni bir bilirkişiden rapor almak ve diğer deliller ve dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir karar vermek olmalıdır. Açıklanan tüm bu gerekçelerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle kabulüne, diğer istinaf nedenlerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, kararın açıklanan gerekçeler doğrultusunda kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince; dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-)Davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun KISMEN KABULÜNE; sair istinaf nedenlerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ......... Asliye Ticaret Mahkemesinin .......... tarihli ....../..... Esas - ....../...... Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA; davanın yeniden görülmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine, 2-)İstinaf kanun yoluna başvurma harcının Hazine'ye irat kaydına, 3-)İstinaf eden tarafından peşin yatırılan istinaf karar harcının talep halinde İlk Derece Mahkemesi tarafından kendisine iadesine, 4-)İstinaf eden tarafından yapılan istinaf başvuru giderlerinin esas hükümle birlikte İlk Derece Mahkemesi tarafından değerlendirilmesine, 5-)İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6-)Karar ilamının 6100 sayılı HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca; İlk Derece Mahkemesince taraflara tebliğine, İlişkin; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 353/1-a ve 362/1-g maddeleri gereğince KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.

Başkan e-imza

Üye e-imza

Üye e-imza

Katip e-imza ¸ * Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*