Bölge Adliye Mahkemesi 2025/984 E. 2025/1266 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

44. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO: 2025/984

KARAR NO : 2025/1266

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

TARİHİ: 10/04/2025

NUMARASI : 2024/96 E. - 2025/95 K.

DAVANIN KONUSU: Patent (Manevi Tazminat İstemli)

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/10/2025

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Tarafların İddia ve Savunmaları:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin kurulduğu tarihten itibaren her türlü makine ve parçalarının alımı, imali, imal ettirilmesi, yurt içinde toptan ve perakende pazarlamasını gerçekleştirmesi, yurt dışında birçok ülkeye üretmiş olduğu patentli makineleri ihraç ettirmesiyle ve TPMK nezdinde tescilli bulunan birçok patent ve marka hakkı sahibi olmakla beraber, kendi ticaret alanında öncü ve lider firma haline geldiğini, 2014/... başvuru numaralı "Kablo Paketleme İçin Otomatik Makine" buluş başlıklı patent için TPMK nezdinde 25.12.2014 tarihinde tescil başvurusunda bulunduğunu, davalıların müvekkilinin eski çalışanları olduğunu, işten ayrıldıktan kısa bir süre sonra ... MAKİNE VE MÜHENDİSLİK adı altında davacı şirkete ait olan patentli makinenin üretimi, alımı, imali, imal ettirilmesi, yurt içinde toptan ve perakende pazarlamasını gerçekleştirdiğini, davalıların bu eyleminin müvekkilinin patent hakkına tecavüz oluşturduğunu, davalı ...'ye söz konusu eylemlerini durdurması için Beşiktaş 6.Noterliğinin 22.01.2015 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide ettiklerini, ...'nin ise Kartal 21.Noterliğinin 02.02.2015 tarih, ... yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesi ile eylemlerinin tecavüz teşkil etmediğini bildirdiğini, davalıların 551 sayılı KHK'nın 136.maddesini ihlal ettiğini, ayrıca eyleminin TTK'nun 55.maddesi kapsamında haksız rekabet oluşturduğunu, davalılar tarafından kullanılan ve satışa konu edilen ürünlerin resimlerinin davalılara ait http:/www....com internet adresi üzerinde de yer aldığını, davalıların söz konusu eylemlerinin müvekkilini maddi ve manevi zarara uğrattığını belirterek, bu sebeplerle davalıların haksız rekabet ve patent haklarına tecavüz sayılan eylemlerinin durdurulmasına ve ortadan kaldırılmasına (giderilmesine) ve haksız rekabetin önlenmesine, 551 sayılı KHK'nin 137/1-b. maddesi uyarınca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği 25/12/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 551 sayılı KHK'nin 137/1-b maddesi uyarınca 10.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği 25/12/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,haksız rekabetten ve patentten doğan haklara tecavüz suretiyle üretilen veya ithal edilen ürünlere, bunların üretiminde doğrudan doğruya kullanılan araçlara ve patente bağlı bir usulün kullanımını sağlayan araçlara el konulmasına, el konulan ürün ve araçlar üzerinde davacıya mülkiyet hakkı tanınmasına, tecavüzün devamının önlenmesi için gerekli tedbirlerin alınmasına, kararın ilgililere ve kamuoyuna duyurulmasına (hükmün ilanına), 551 sayılı KHK'nin 140/b maddesi uyarınca hesaplanacak olan yoksun kalınan kar kazancının haksız fiil tarihi olan 25/12/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ...'ın ... Makine Mühendislik işletmesinin yetkilisi olmadığını, olayla ilgisinin bulunmadığını, tek imza yetkilisinin ... olduğunu, bu nedenle ...'a husumet yöneltilemeyeceğini, davacı tarafın müvekkiline Beşiktaş 6.Noterliği'nin 22.01.2015 tarih ve...yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderilerek patent hakkını ileri sürerek üretimin ve satışın durdurulmasını talep ettiğini, müvekkilinin ise Kartal 21.Noterliği'nin 02.02.2015 tarih ve ... yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesi ile iş bu davaya konu makinenin davacı tarafın TPMK başvurusundan önce davalılar tarafından üretildiğini ve davacıya ait makine ile tamamen farklı olduğunu, herhangi bir taklidin söz konusu olmadığını bildirdiğini, davacı tarafın patent haklarını iddia ettiği makinenin 551 sayılı KHK kapsamında patent verilmeye elverişli olmadığını, KHK'nın aradığı şartları taşımadığını, davaya konu patentin yenilik unsurunu taşımadığını, tekniğin bilinen durumunu aşmadığını, buluş niteliğini ve patent verilebilirlik şartlarına haiz olmadığını, dava konusu patente konu makinenin dünyanın birçok yerinde kablo paketleme piyasasında halen kullanıldığını, davacının da davaya konu makineyi 2003 yılında Avrupa'daki şirketlerin üretimi olan kablo paketleme makinelerinden her bir parça ve aksamını birebir aynısıyla kopyalamak suretiyle meydana getirdiğini, müvekkilinin 05.08.2015 tarihinden itibaren çizim ve tasarımlarının ... tarafından yapılan otomatik kablo kangallama - sarma makinelerinin üretimini yaptığını, müvekkili tarafından imal edilen makinenin 07.04.2015 tarihli, 2015/04231 numaralı müracaatı ile "kablo sarma makinesinde geliştirme" olarak TPMK nezdinde faydalı model olarak tescil başvurusunda bulunulduğunu, TPMK tarafından incelemelerin tamamlandığını, resmi yayın kararının beklendiğini, bu sebeplerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dairemiz Kararı:

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kararın istinaf incelemesinin yapıldığı Dairemizin 2021/745 Esas ve 2024/668 K. Sayılı ilamı ile "Davalı yan her ne kadar davalı ... için husumet itirazında bulunulmuşsa da, dava açıldıktan sonra 23/06/2015 tarihinde ticaret sicile tescil ettirilen ve ticaret sicil dosyası dosya içine getirtilen ... Makine Sanayi ve Ticaret Limited Şirket'inin ortaklarının ..., ... ve ... ... oldukları, ... ile ...'nin birlikte faaliyet gösterdikleri anlaşıldığından, husumet itirazının reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Türk Patent ve Marka Kurumu kayıtları incelendiğinde; TR 2014/... B başvuru numaralı "kablo paketleme için otomatik makine" buluş başlıklı patentin 22.01.2018 tarihinde 25/12/2014 tarihinden itibaren koruma sağlayacak şekilde incelemeli olarak davacı ... MAKİNE LİMİTED ŞİRKETİ adına tescil edildiği anlaşılmıştır. ... numaralı "kablo sarma makinesinde geliştirme" buluş başlıklı patentin ise yargılama sırasında 21.07.2016 tarihinde 07/04/2015 tarihinden itibaren koruma sağlayacak şekilde davalı ... adına tescil edildiği anlaşılmıştır. Her ne kadar Mahkemece davanın esasına girilerek karar verilmiş ise de; kararın istinaf edilmesinden sonra dosyaya sunulan 25.11.2021 tarihli dilekçe incelendiğinde, taraflar arasında dava konusu patent nedeniyle Çerkezköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/375 Esas sayılı dosyasında açılan bir hükümsüzlük davası bulunduğunun anlaşıldığı, söz konusu davada verilecek olan kararın eldeki davanın sonucunu etkileyeceği anlaşılmakla, bu davanın bekletici mesele yapılması ve sonucuna göre yargılamanın yürütülmesi gerektiği anlaşıldığından, davalı yanın istinaf isteminin kabulü ile kararın belirtilen nedenlerle kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir. Kaldı ki kabule göre de; İlk Derece Mahkemesince davalı eylemi, ürün üretimi olarak değerlendirildiğine göre, ürünler üzerinde inceleme yaptırılarak sonuca gidilmesi gerekirken, yazılı şekilde video kayıtları üzerinden inceleme yapılarak sonuca gidilmiş olması yerinde görülmemiştir. Yukarıda açıklanan sebeplerle, ilk derece mahkemesince esasa münhasır delil toplanmadan, eksik inceleme ve değerlendirmeye dayalı olarak karar verilmesinin, usul ve yasaya aykırı olması" gerekçesi ile kararın kaldırılmasına karar verilerek dosya mahkemesine iade edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararı:

Mahkemece;davacının TR 2014/... sayılı “Kablo paketleme için otomatik makine” başlıklı patent belgesinin 1 bağımsız, 6 bağımlı olmak üzere toplam 7 istem içerdiği, bağımsız istemde kablo sarma, kesme, tutma, çember atma ve basma mekanizmalarının tanımlandığı tespit edilmiştir. Davalıya ait olduğu ileri sürülen S2 Mini Pack model makineye ilişkin YouTube videosu ve dosyadaki CD kayıtları üzerinde yapılan incelemede, görülen kablo sarma mekanizmasının davacıya ait patent belgesinde korunan unsurlarla benzerlik taşıdığı ancak makinenin aynı olduğunun kesin olarak söylenemeyeceği, 2021/65 D. iş sayılı dosyada yapılan bilirkişi incelemesinde, CD ve görsellerdeki makinaların temel yapı, form ve teknik çözüm bakımından benzer olmakla birlikte, davacı patentinin 1 numaralı bağımsız isteminin koruma kapsamına girmediği kanaatine varıldığı, YouTube videosunda makinenin marka, model ve seri numarası gibi ayırt edici bilgilerin tespit edilemediği, makinelerin fiziken incelemesinin de mümkün olmadığı, bu nedenle, yalnızca video ve CD görüntülerine dayanılarak davacının patent hakkına tecavüzün kanıtlanamadığı, tecavüzün varlığının ispatlanamadığı kabul edilerek, DAVANIN REDDİNE karar verilmiştir.

İleri Sürülen İstinaf Sebepleri:

Davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, istinaf dilekçesinde özetle; müvekkiline ait patente tecavüz gerçekleştirdiğini, davalı tarafın tecavüzünün dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarıyla da ispat edildiğini, ilk derece mahkemesince deliller üstünde eksik inceleme ve değerlendirme yapıldığını, mahkemece istinaf sonrası alınan ek raporda bilirkişilerin değerlendirme ve tespitlerini istikrarlı bir şekilde koruduğunu, ihlalin gerçekleşmiş olduğunun sarih hale geldiğini, alınan bilirkişi raporu ile davalı tarafından patent sahibi müvekkilinin izni olmadan buluş konusu ürünün üretildiği, üretime ilişkin tarihli videonun sosyal medya hesabı ve şirketin resmi sitesinde yer alan görsellerle videolar altında yapılan yorumlarla ispatlandığı hususlarının sabit olduğunu, mahkemece bilirkişiler tarafından verilen ihlal kanaatlerinin dikkate alınmadığını, davalı tarafından cevap dilekçesinin ekinde dosyaya sunulan faturadan da videonun başında bilgileri verilen makine üretilerek satıldığının ispat etmekte olduğunu, mahkemenin delil olarak sundukları videonun baş kısmında yer alan bilgi ve belgeleri dikkate almayarak karar vermesinin hukuki incelemenin eksik ve hatalı bir şekilde yapıldığını gösterdiğini, mahkemece gerek rapora gerekse değişik iş dosyasına yönelik esaslı itirazları dikkate alınmaksızın 2021/65 D.İş sayılı raporun karara esas edildiğini, bu dosyada sundukları talebin S2 Mini Pack modele ilişkin olmadığını, şu halde 2021/65 D.İş dosyasının patent ihlalinin olmadığına ilişkin ispat aracı olarak kullanılamayacağını, taraflar arasında derdest bir dava varken aradan 6 yıl geçtikten sonra değişik iş dosyası ile aynı ürünün tespiti için talepte bulunmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, değişik iş talebinin 12.04.2021 tarihinde yapılmış olup bu tarihte huzurdaki davada 16.01.2019 tarihli alınan raporun zaten müvekkili şirket lehine tanzim edildiğini, huzurdaki davada müvekkili lehine rapor alınmışken müvekkilinin ek bir maliyete girerek yeni bir delil tespiti yaptırmasının mantığa ve hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, mahkemece bu konudaki itirazlarının dikkate alınmadığını, dava dilekçelerinde davalının müvekkiline ait patentli makineyi yalnızca üretmekle kalmayıp, aynı zamanda satın aldığı, imal ettiği, imal ettirdiği ve yurt içinde toptan/perakende olarak pazarladığı açıkça belirtilmiş olmasına rağmen; ilk derece mahkemesince davalının eyleminin yalnızca üretim faaliyetiyle sınırlı değerlendirilmiş, satış ve pazarlama faaliyetleri incelenmeden karar verilmiş olmasının eksik incelemeye dayalı olup hukuka aykırı olduğunu, davalının eyleminin yalnızca üretim faaliyeti olarak incelenmesinin haksız olduğunu, davalının satış ve pazarlama eylemlerinin de dikkate alınarak karar verilmesi talepleri konusunda inceleme ve değerlendirme yapılması gerektiğini, davalının ürünü ürettiğine ilişkin kabullerinin bulunduğuna ilişkin yazılı beyanlarının yer aldığı dosyanın delil olarak sunulduğunu, tüm bu nedenlerle istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İstinafa Cevap:

Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; makinaların farklı olduğu olgusunun tartışmasız bir şekilde açıkça ortaya konulduğunu, gerek dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu gerekse de değişik iş sayılı yerinde inceleme ile düzenlenen bilirkişi raporunda makinaların farklılığının açıkça tespit edilmiş durumda olduğunu, istinaf kararında açıkça video görselleri ile inceleme yapılamayacağının ve ortadan kaldırma kararında makineler üzerinde inceleme yapılmak suretiyle yargılama yapılması gerektiği yönünde karar verildiğini, bozma sonrası alınan bilirkişi raporunda makinaların aynı olmadığının tespit edildiğini, dolayısıyla davacının iddialarının aksine hiçbir surette patent hakkına tecavüzden ve haksız rekabetten söz edilemeyeceğini, sosyal medyada bulunan bir videonun davanın ispatı için yeterli olmadığını, dosyada mübrez faturanın ürünlerin aynı olduğunu ispatlamadığını, davacı tarafa ait olduğu iddia edilen makinenin 551 sayılı Patent KHK Hükümlerine göre yenilik unsuru taşımamakta, tekniğin bilinen durumunu aşmamakta olup buluş niteliğini haiz olduğunu, davacı tarafın patent haklarını iddia ettiği makine ile müvekkili tarafın üretmiş olduğu makine arasında fark olduğunu, tüm bu nedenlerle davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Gerekçe ve Sonuç:

HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;Dava, davacıya ait 2014 ... başvuru numaralı "Kablo Paketleme İçin Otomatik Makine" buluş başlıklı patente yönelik tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili; müvekkil şirketin 25/12/2014 tarihinde “Kablo Paketleme İçin Otomatik Makine” başlıklı patent için tescil başvurusu yaptığını, davalıların müvekkilin eski çalışanları olup işten ayrıldıktan sonra aynı makinenin üretim ve satışını “... Makine ve Mühendislik” adı altında sürdürdüklerini, bu suretle patent hakkına tecavüz ettiklerini ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerde bulunduklarını, ileri sürerek; tecavüz ve haksız rekabetin durdurulmasına, ürünlere el konulup mülkiyetinin müvekkiline verilmesine, hükmün ilanına, 5.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminat ile yoksun kalınan kârın yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece davanın kısmen kabulüne , davalıların davacıya ait patent haklarına tecavüz ettiklerinin sabit olduğu gerekçesiyle tecavüzün tespiti ve önlenmesine, 10.000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş, Dairemizin 2021/745 E. ve 2024/668 K. sayılı ilamı ile ; davalı ... bakımından husumet itirazının yerinde olmadığı, çünkü ... Makine Ltd. Şti.’nin ortakları arasında yer alarak ... ile birlikte faaliyet yürüttüğü, dava konusu patentin davacı adına 25.12.2014’ten, davalı ... adına ise 07.04.2015’ten itibaren koruma sağlamak üzere tescilli olduğu, ayrıca taraflar arasında bu patente ilişkin Çerkezköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2022/375 E. sayılı dosyada hükümsüzlük davası bulunduğundan eldeki davanın bu dava sonucuna göre bekletici mesele yapılması gerektiği, öte yandan ilk derece mahkemesince davalı eylemi ürün üretimi olarak kabul edildiği halde ürünler üzerinde inceleme yapılmadan yalnızca video kayıtlarına dayanılarak karar verilmesinin eksik inceleme niteliğinde olduğu belirtilerek, kararın kaldırılmasına ve dosyanın mahkemesine iade edilmesine karar verilmiştir.TR 2014/... B başvuru numaralı "kablo paketleme için otomatik makine" buluş başlıklı patentin davacı adına 22.01.2018 tarihinde 25/12/2014 tarihinden itibaren koruma sağlayacak şekilde tescil edildiği , 2015 04231 numaralı "kablo sarma makinesinde geliştirme" başlıklı faydalı modelin ise yargılama sırasında 21.07.2016 tarihinde 07/04/2015 tarihinden itibaren koruma sağlayacak şekilde davalı ... adına tescil edildiği anlaşılmıştır. 05.10.2015 tarihli bilirkişi raporunda, dava konusu makinenin farklı ülkelerde çeşitli adlarla kullanıldığını, bu nedenle 551 sayılı KHK’ya göre tekniğin bilinen durumunu aşmadığını ve davacının patent başvurusunun henüz tescil edilmemiş olması nedeniyle davalının eylemlerinin patent hakkına tecavüz teşkil etmeyeceği, davalı firmanın internet sitesi kapalı olduğundan geçmiş kayıtlarına ulaşılamadığı, ancak sosyal medya ve YouTube’da tanıtım videolarının bulunduğu, bu videolardan birinin dava konusu makineye ait olduğu belirtilmiştir. 16.01.2019 tarihli bilirkişi raporunda, davalıya ait internet sitesi ve sosyal medya hesaplarında yayınlanan görseller ve videoların incelenmesi neticesinde, YouTube’da yayınlanan tanıtım videosunda yer alan kablo sarma mekanizmasının davacıya ait TR 2014/... sayılı “Kablo Paketleme İçin Otomatik Makine” patent belgesinin 1 numaralı bağımsız istemi kapsamında olduğu ve bu nedenle patent hakkına tecavüz teşkil ettiği, söz konusu mekanizmanın davalıya ait TR 2015/04231 sayılı “Kablo Sarma Makinesinde Geliştirme” başlıklı faydalı model belgesi kapsamında da bulunduğu belirtilmiştir. 29.07.2019 tarihli ek raporda da aynı değerlendirme ve tespitler yapılmıştır. 2021/65 D.İş sayılı delil tespiti dosyasında yapılan yerinde inceleme sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda ; Tespit mahallinde görülen ve imalat aşamasında olan kablo paketleme makinesinin TR 2014/... sayılı “Kablo Paketleme İçin Otomatik Makine” başlıklı patent belgesinin koruma kapsamına girmesi için bağımsız istemdeki unsurların ya kendisinin ya da eşdeğerinin makine üzerinde bulunması gerektiği, ancak çember atma makinesinin (4) kendisinin ne de eşdeğerinin davalı makinede görülmediği, TR 2014/... sayılı patentin koruma kapsamında olmadığı bildirilmiştir.Mahkemece 2021/65 D.İş sayılı delil tespiti dosyasındaki tespitlerde dikkate alınarak rapor tanzimi istenmiş, 04.12.2024 tarihli bilirkişi Ek raporunda ; 2021/65 d.iş sayılı dosyasında yapılan bilirkişi incelemesi ile CD ve dijital kayıtları üzerindeki inceleme konusu makinaları oluşturan temel öğelerin birbirleri ile ilişkileri, genel biçim, form, algı, temel strüktürel yapı, renk, teknik probleme getirdikleri çözüm bakımından benzer makinalar olarak algılandıkları ancak makinaların aynı olduğunun kesin olarak söylenemeyeceği, htps://www.youtube.com/watch?v=_a0_0_e8boM adresinde yer alan tanıtım videosunda görülen kablo sarma mekanizmasının, TR 2014/... nolu “Kablo paketleme için otomaIk makine” buluş başlıklı patent belgesinin 1 nolu bağımsız isteminin ve TR 2014/... nolu patent belgesinin koruma kapsamında olduğu, 2021-65 D.iş dosyasına tespit görselleri ve dosyada yer alan CD görsellerinde görülen kablo sarma mekanizmasının, TR 2014/... nolu “Kablo paketleme için otomaIk makine”buluş başlıklı patent belgesinin 1 nolu bağımsız isteminin ve TR 2014/... nolu patent belgesinin koruma kapsamında olmadığı," belirtilmiştir. Çerkezköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/375 Esas sayılı dosyasında, davacı ... Makine Ltd. Şti. adına tescilli bulunan TR 2014/... başvuru numaralı “Kablo Paketleme İçin Otomatik Makine” başlıklı patente ilişkin hükümsüzlük davasında yargılama sonucunda davanın reddine karar verildiği, kararın 04.02.2025 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Dosya kapsamına göre, dairemiz kaldırma kararı sonrasında mahkemenin 24.09.2024 tarihli celsesinde taraf vekillerine söz verildiği, davalı vekilinin " kaldırma kararının yerine getirilmesini talep ediyoruz. Ayrıca Mahkemenizin 2021/65 d.iş sayılı dosyasında fiziken makina incelenmiş ve ihlalin olmadığı tespit edilmiştir. Bu rapor dikkate alınsın. Tecavüze konu makine satılmış olabilir. Bu makine müvekkil tarafından daha sonra değişiklikler yapılarak değiştirilmiştir şuan makinanın örneği müvekkil uhdesinde yoktur" şeklinde beyanda bulunduğu, mahkemece ihlal iddiasına konu makine mevcut olmadığından fiziken bilirkişi incelemesine sunulamadığı görülmektedir. Davacıya ait TR 2014/... sayılı “Kablo Paketleme İçin Otomatik Makine” başlıklı patent belgesinde , 1 bağımsız, 6 bağımlı istem olmak üzere toplam 7 istem bulunduğu, alınan raporlara göre davalıların ürünlerine ait videolarda bu unsurların aynen yer aldığı belirtilmiş ise de; makinelerin fiziki incelemesinin yapılamaması nedeniyle, yalnızca video kayıtları ve görseller üzerinden yapılan tespitlerin tecavüzün varlığını kesin olarak kanıtlamaya yeterli olmadığı , dijital kayıtlar ve CD görüntülerinde yer alan makinelerin temel yapısal unsurları itibariyle benzerlik gösterdiği, ancak birebir aynı olduklarının söylenemeyeceği, bu haliyle patent hakkına tecavüzün sübut bulduğunun kabul edilemeyeceği ifade edilmiştir.551 sayılı KHK’nın 83. maddesi uyarınca patentten doğan korumanın kapsamı istemlerle belirlenir. İstem veya istemler tarifname ve resimler esas alınarak yorumlanır. Dolayısıyla, bir ürünün patent koruma kapsamına girip girmediğinin tespiti, patent belgesinde yer alan istemler ile davaya konu edilen suçlanan ürünün teknik unsurlarının karşılaştırılması suretiyle mümkündür. Bağımsız isteme tecavüz edilmemişse, o isteme bağımlı olan istemler bakımından tecavüzden söz edilemeyecektir. Bağımsız isteme tecavüzden söz edebilmek için ise, bu istemde yer alan unsurların tamamının, suçlanan üründe de aynen veya eşdeğerinin bulunması gerekir. Patent ve faydalı model belgesine konu hususlar hakimlik mesleğinin gerektirdiği bilgiyle çözümlenmesi mümkün olmayan teknik hususlardandır. Dolayısıyla böyle bir incelemenin uzman bilirkişi tarafından suçlanan ürün üzerinden yapılması zorunludur. Dijital veri veya görsel üzerinden tespit olanaklı değildir.

Bu çerçevede, davalıların ürünlerinin davacıya ait patente tecavüz ettiği hususu ispat yükü üzerinde olan davacı tarafça ispatlanamamış olup, YouTube ve CD görüntülerine dayalı incelemenin iddianın ispatına delil teşkil etmediği, suçlanan makinelerin fiziken incelenememesi nedeniyle ihlalin varlığının sübut bulmadığı anlaşıldığından mahkemece bu yönde davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Usûl ve yasaya uygun İstanbul Anadolu 1. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesİ'nin 10/04/2025 tarih ve 2024/96 E., 2025/95 K. sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcı davacı tarafından peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,3-Davacı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,5-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 Sayılı Kanunun 31. maddesiyle değişik 6100 Sayılı HMK'nın 361/1. maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 08/10/2025