Bölge Adliye Mahkemesi 2025/983 E. 2025/3114 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

37. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2025/983

KARAR NO : 2025/3114

KARAR TARİHİ: 24/11/2025

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 21/01/2025

NUMARASI : 2024/174 2025/39

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali

Taraflar arasındaki davada İstanbul 28. İş Mahkemesi ile İstanbul 3.Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.İş Mahkemesince, uyuşmazlığın ticari nitelikte bulunduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.Asliye Ticaret Mahkemesince, davacı sigorta şirketinin halefiyete dayalı olarak dava açtığı, dava dışı sigortalı ile davalı arasında işçi işveren ilişkisi bulunduğu gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı vermiştir.Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun, 3 Temmuz 1944 tarih ve 5746 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan 22.3.1944 tarih ve 37 E. - 9 K. sayılı kararında, "sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur" şeklinde içtihadda bulunmuştur.Bu nedenle uygulamada, sigorta rücu davalarının, TTK 1472. maddeden kaynaklanmış olması nedeniyle halefiyet ilkesi dikkate alındığında, davanın sigortalı ile zarar sorumlusu arasındaki ilişkiye göre görevli mahkemenin belirlenmesi gerektiği kabul edilmektedir. Bir başka ifadeyle sigortalı ile zarar sorumlusu arasındaki dava, ticari dava niteliğinde ise davaya ticaret mahkemesinde bakılacak, böyle değilse yani esas uyuşmazlık ticari nitelikte değilse böyle bir dava da ticaret mahkemesi görevli olmayacaktır.5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 1.maddesi hükmü uyarınca İş Kanunu’na göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya İş Kanunu’na dayalı her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözümünde İş Mahkemesi görevlidir.Somut olayda; davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısı ... .... ve Tic. Ltd. Şti.'nin çalışanı olan davalı...'nın yük ile birlikte kaybolduğu, daha sonra emtianın ve aracın bulunduğu, yapılan kurtarma çalışmaları sırasında masraf meydana geldiği, dava dışı sigortalıya ödeme yapıldığı, bu bedelden davalının sorumlu olduğu iddiası ile sigortalısına ödenen bedelin rücuen tazmini istemli olarak huzurda görülen davanın açıldığı, davalıya ait SGK hizmet dökümünde olayın olduğu tarihte davalının dava dışı sigortalı şirket çalışanı olduğu, dava dışı sigortalı ile davalı arasında işçi-işveren ilişkisi bulunduğu anlaşılmakla; 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 1.maddesi uyarınca davacının sigortalısına ödediği bedelin rücuen tazminine yönelik uyuşmazlığın İş Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir .

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul 28. İş Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 24/11/2025 gününde oy birliğiyle karar verildi.

KANUN YOLU: Kesin olmak üzere.