İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi 2025/961 E. 2025/1151 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2025/961 Esas

KARAR NO : 2025/1151

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ: 13/05/2025

NUMARASI : 2025/18 Esas, 2025/370 Karar

DAVANIN KONUSU: Konkordatonun feshi

KARAR TARİHİ: 23/09/2025

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Alacaklı ...Turizm İnşaat Taahhüt Ticaret Anonim Şirketi vekili 20.11.2024 tarihli dilekçesinde özetle; 05/09/2024 tarihinde 2024/199 E. sayılı dosyası üzerinden tesis edilen 2024/608 K. sayılı kararla, borçlu ... hakkında konkordatonun tasdiki kararı verildiğini, müvekkili şirketin Beyoğlu 13. Noterliğinin 24/10/2024 tarih ve... yevmiye numaralı temlik sözleşmesi ile ... T.A.Ş.'nin; Beyoğlu 13. Noterliğinin 24/10/2024 tarih ve... yevmiye numaralı temlik sözleşmesi ile ... Kiralama A.Ş.'nin alacağını temlik aldığını, komiser raporunda temlik aldığı ... T.A.Ş. alacağının rehinli; ... Kiralama A.Ş. alacağının ise adi alacak olarak gösterildiğini, müvekkili şirketin adi alacaklar yönünden kalan alacağı bulunduğunu, borçlu ... firması ile 23/03/2024 tarihinde otel satışı için 115 milyon EURO bedel üzerinden ön protokol imzalandığını, borçlu ... tarafından bankalarla anlaşma yapılıp ipotek fek taahhüdü alınamadığından, ön protokolde öngörülen süre içerisinde otelin satış sürecinin tamamlanamadığını, borçlu şirketin mal varlığını en 50 milyon EURO düşük gösterdiğini, kötü niyetle hareket ettiğini, konkordatonun sakatlandığını belirterek 2024/199 esas sayılı dosya üzerinden 05/09/2024 tarihinde tasdikine karar verilen konkordatonun İİK m.308/f uyarınca tamamen feshine, konkordatonun feshiyle birlikte İİK m.308/f'nin atıf yaptığı İİK m.308 uyarınca şirketin iflasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Konkordato talep eden vekili 06.12.2024 tarihli fesih talebine karşı cevap dilekçesinde özetle; konkordatonun feshi talebinin münhasır bir dava ile ileri sürülmesi gerektiğini, 16.08.2024 tarihli ön projenin 31.05.2024 tarihli ara bilançoya göre hazırlandığını, projeye konu otelin rayiç değerinin 31.05.2024 tarihli ara bilançoda 4.180.631.437,29-TL olarak gösterildiğini, müvekkilinin mahkemeye beyanlarında gerçeği yansıtmayan bir ifade bulunmadığını, gelir ve mal varlığına dair ifadelerin doğru olduğunu, 21.11.2024 tarihli taşınmaz değerleme raporunda taşınmazın değerinin 2.410.784.000,00-₺ olarak belirlendiğini, bu kapsamda kötü niyet olmadığının aşikar olduğunu, fesih talebinde bulunan şirketin kötü niyetli olduğunu, müvekkili tarafından alacaklıların aleyhine hareket edildiği iddiasının gerçeği yansıtmadığını, karşı tarafın üst hakkının 135.000.000,00-USD bedelle devredileceği iddiasına dayanak belge sunulmadığını belirterek tasdik kararının adi alacaklar yönünden verilmiş olması ve fakat rehinli alacağa dayalı olarak talepte bulunulmuş olması nedeniyle talebin HMK m.114/1-h kapsamında hukukî yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine, müvekkili şirketin kötü niyetinden bahsedilemeyceği için feshin koşulları oluşmadığından talebin esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; davacı tarafından konkordato talep eden şirketin alacaklıları zarara uğratacak ve konkordato projesinin başarıya ulaşmasını engelleyecek şekilde hareket ettiği belirtilmiş; bu bağlamda konkordato kaynağı olarak belirlenen taşınmaza daha yüksek bedelle teklif verilmesine rağmen düşük bedelle teklif veren başka bir alıcı adayına satış yapılmaya çalışıldığı ve kötü niyetli olarak hareket edildiği belirtilmiştir. Bu çerçevede, Mahkememizin 2024/199-2024/608 E.K. sayılı dosyası üzerinden konkordato talep eden şirketin projesinin tasdikine karar verildiği, konkordato kaynağı olarak belirlenen taşınmazın satışı için konkordato feshi talep edenin 120.000.000 Euro tutarında bir satın alma teklifinde bulunduğu, bu talebin konkordato talep eden şirket tarafından kabul edilmediği ve bu nedenle fesih talep edildiği görülmektedir. Mahkememizce, fesih talebinin araştırıldığı süreçte geçici olarak konkordato talep eden şirketin taşınmazı devir yetkisi mahkeme onayına bağlanmış; iddialara ilişkin bilirkişi ve kıymet takdiri raporları alınmış ve nihayetinde tedbirler kaldırılıp üç kişilik bir kayyım heyeti oluşturularak projenin gerçekleşme sürecine nezaret etmeleri için görevlendirilmiştir. Fesih talebine ilişkin talebin değerlendirilmesinde ise her ne kadar davacı tarafından yapılan teklifin kabul edilmediği belirtilmiş ise de uyuşmazlık konusu taşınmazın talep ve karar tarihi itibarıyla konkordato talep eden şirket adına kayıtlı olduğu, alacaklıları zarara uğratmaya yönelik somut bir işlemin dosya kapsamında tespit edilmediği, dolayısıyla konkordatonun feshi koşullarının somut olay bağlamında bulunmadığı gerekçesi ile konkordatonun feshi talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karar yasal süresinde ...Turizm İnşaat Taahhüt Ticaret Anonim Şirketi vekili tarafından istinaf edilmiştir....Turizm İnşaat Taahhüt Ticaret Anonim Şirketi vekili istinaf nedenleri olarak; müvekkilinin alacaklıların zarar görmesini önlemek amacıyla konkordatonun feshini talep ettiğini, borçlu şirketin Yargıtay kararlarında konkordatoyu sakatlayan kötüniyetli eylem olarak kabul edildiği şekilde, mal varlığı değerini en az 50 milyon Euro düşük gösterdiğini, şayet borçlu ..., otelin gerçek değerini göstermiş olsaydı konkordatoya tabi alacaklılara alacaklarını geçici mühlet tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte ödeyebileceği sonucunun ortaya çıkacağını, borçlu ...'ın otelin değerini düşük beyan ederek ve dolayısıyla konkordato kaynaklarını kısıtlı göstererek alacaklıları aldattığını, ilk derece Mahkemesi tarafından borçlu ...'a ait üst hakkının kıymetinin belirlenmesi için yüzeysel bir inceleme yaptığını, üst hakkının gerçek değerinin tespit edilemediğini, bu tespitin yapılmasının, konkordatonun feshi talebindeki iddialarla doğrudan ilişkili olduğunu, ilk derece Mahkemesince oluşturulan bilirkişi heyetinde, üst hakkının içinde golf sahası bulunan kompleks bir otel işletmesi olduğu halde, farklı uzmanlıklara sahip bilirkişilerin yer almadığını, üst hakkının gerçek piyasa değerini gösteren somut verilerin dikkate alınmadığını, borçlu ...'ın konkordatonun feshine ilişkin yargılama süresinde çelişkili beyanlarda bulunarak dürüst davranma yükümlülüğüne aykırı hareket ettiğini, borçlu ...'ın paravan şirket olarak kullandığı ... A.Ş. Aracılığıyla 285 alacaklının alacaklarını temlik aldığı, bir kısım alacaklılara erken ödeme yapılarak alacaklılar arasında eşitsizlik yaratıldığını, bu durumun dürüst borçlular için var olan konkordato müessesesinin borçlu şirket tarafından kötüye kullanıldığını gösterdiğini, Mahkemece bu hususunda göz ardı edilmesinin eksik ve hatalı değerlendirme yapıldığını gösterdiğini belirterek ilk derece Mahkemesi kararının kaldırılarak borçlu ... şirketinin konkordatosunun feshine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:

Talep, Konkordatonun feshi istemine ilişkindir.

Dosya istinaf incelemesi aşamasında iken, konkordatonun feshini talep eden alacaklı ...Turizm İnşaat Taahhüt Ticaret Anonim Şirketi vekili tarafından e-imzalı olarak Uyap üzerinden gönderdiği 27/08/2025 tarihli dilekçesi ile konkordatonun feshi taleplerinden ve buna ilişkin istinaf taleplerinden feragat ettiklerine dair beyanda bulunmuştur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 310. maddesine göre, feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Aynı yasanın 74. maddesi gereğince, alacaklı ...Turizm İnşaat Taahhüt Ticaret Anonim Şirketi vekilin davadan feragat edebilmesi için vekaletnamesinde özel yetkinin bulunması gerekir. Alacaklı vekili tarafından ibraz edilen Bodrum 10. Noterliğince tanzim 14/01/2020 tarih, ... yevmiye nolu vekaletnamede davadan veya kanun yollarından feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.6100. Sayılı HMK'nın 349. maddesinde, başvurma hakkından feragat düzenlenmiş, ikinci fıkranın son cümlesinde, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiş ve henüz karara bağlanmamış ise başvurunun feragat nedeniyle reddedileceğine yer verilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 307. Maddesinde davadan feragat düzenlenmiş, feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmıştır. Aynı yasanın 311. maddesinde, feragat ve kabulün, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağına yer verilmiştir. Feragat, yasal düzenlemenin üst başlığında ifade edildiği üzere, davaya son veren taraf işlemlerinden biri olduğundan dosyanın ele alınarak, konkordatonun feshi talebininin feragat nedeniyle reddine, konkordatonun feshini talep eden alacaklının, konkordatonun feshi talebinden feragat ettiğinden istinaf başvurusu hakkında inceleme yapılmasına yer olmadığına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere,

1-Davacı vekili sunmuş olduğu davadan feragat dilekçesi kapsamında, İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/18 Esas, 2025/370 Karar ve 13/05/2025 tarihli kararının KALDIRILMASINA,2-a)Konkordatonun feshi talebinin feragat nedeniyle REDDİNE, b)Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 615,40 TL maktu karar harcının konkordatonun feshini talep eden ...Turizm İnşaat Taahhüt Ticaret Anonim Şirketi'nden tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,c)Konkordato talep eden tarafça yapılan 20,00 TL tebligat posta giderinin fesih talep eden ...Turizm İnşaat Taahhüt Ticaret Anonim Şirketi'nden tahsiliyle konkordato talep edene VERİLMESİNE,d)Konkordatonun feshini talep eden tarafça yapılan yargılama giderlerinin ilgili şirket üzerinde BIRAKILMASINA,İstinaf giderleri yönünden;3-Konkordatonun feshini talep edenin istinaf başvurusunun feragat nedeniyle hakkında inceleme yapılmasına YER OLMADIĞINA,4-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcı konkordatonun feshini talep eden tarafından yatırıldığından başkaca harç alınmasına YER OLMADIĞINA,5-Konkordatonun feshini talep eden tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,6-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının kararın tebliğ gideri karşılandıktan sonra artan kısmın yatıran tarafa İADESİNE, Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361.1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içerisinde Temyiz Kanun Yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.23/09/2025