Bölge Adliye Mahkemesi 2025/863 E. 2025/1046 K.

T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

İncelenen Kararın Mahkemesi:Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi:04/07/2025 Dava Türü:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesi) (Antalya Genel İcra ... Esas) Dava Tarihi:02/07/2025 Karar Yazım T:07/10/2025

İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. TALEP Davacı vekili açtığı dava ile, davacı ile, davalıların oluşturduğu adi ortaklık arasında, yapılacak inşaatın kalıp, demir, vibratörleme ve beton döküm işleri için imzalanan sözleşme ve ek sözleşmeler kapsamında, davacı tarafından üzerine düşen bütün yükümlülüklerin, delil tespit dosyasında belirlendiği üzere eksiksiz şekilde yerine getirildiğini, ancak davalı tarafın üzerine düşen ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davacının, davalı taraftan en az ... TL alacaklı olduğunu, iş bu davayı şimdilik 3.000.000,00 TL üzerinden kısmi dava olarak ikame ettiklerini, ihtarname tebliğine rağmen, alacağın ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine, davalı tarafın haksız şekilde itiraz ettiğini belirterek, davalıların itirazının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davacının munzam zararının bilirkişi marifetiyle tespit edilerek davalı taraftan tahsiline, ayrıca şimdilik 3.000.000,00 TL alacaklarının güvence altına alınması için davalıların taşınır ve taşınmaz mallarıyla üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi 04/07/2025 tarihli ara kararıyla, mahkemece yapılan değerlendirmede, davacı tarafça her ne kadar davalının mal kaçırma riskini önlemek amacıyla davalının taşınır ve taşınmaz mallarına ihtiyati haciz konulmasını talep edilmiş ise de, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği, alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle, davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermiştir. III. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. B. İstinaf Nedenleri Davacı vekili, dava dilekçesindeki hususları tekrarla birlikte, İİK 257 ve devamı maddelerindeki düzenleme ile ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı ve istenilebilir olduğunun tam ve kesin olarak ispat edilmesi gerekliliğinin aranmadığı, bu konuda mahkemeye kanaat getirecek delillerin sunulmasının yeterli kabul edildiği, davalarında haklılıklarının ortada olduğu, dava sonunda verilecek kararın icrasının temini için ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiği gibi nedenlerle kararı istinaf etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, İcra İflas Kanununun 67. maddesine göre açılmış itirazın iptali davasıdır. Uyuşmazlık, TBK 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı yüklenici, davalılar ise iş sahibidir. İstinafın konusunu teşkil eden uyuşmazlık ise, geçici hukuki korumadan kaynaklanmaktadır. 2. Ön İnceleme ve İncelemenin Kapsamı İlk derece mahkemesi kararının; kesinlik, süre, istinaf başvuru şartları ve diğer usul konuları yönünden HMK 352. maddesine göre ön incelemesi yapılmış ve eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosyanın incelenmesine geçilmiştir. İstinaf incelemesi de, HMK 355. maddesi göz önünde bulundurularak, kamu düzeninden olan hususlar re'sen gözetilmek suretiyle istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır. 3. Değerlendirme 3.1. İhtiyati haciz kararı verilmesinin yasal şartları, İİK'nın 257. maddesinde düzenlenmiş olup, talepte bulunan alacaklı tarafından, alacağın varlığı ve miktarı hususunda, yaklaşık ispat olgusunun yerine getirilmesi gerekmektedir. İİK'nın 258. maddesi uyarınca, alacaklının alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermesi mecburdur. 3.2. Somut olayda uyuşmazlık, tarafların karşılıklı taahhütlerini içeren eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. İddiaların gerçekliği ve vakıalar ile ilgili sübut, mahkemece yapılan yargılama sonunda ortaya çıkacaktır. Dolayısıyla, talep konusu alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirmektedir. İİK'nun 257. vd. maddelerince alacağın varlığı konusunda yaklaşık ispat gerçekleşmediğinden, yerel mahkemenin sonuç olarak ihtiyati haciz talebini reddetmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. 3.3.Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemenin istinaf incelemesine konu ara kararında, dosyadaki mevcut delillere göre yaptığı değerlendirmeye ve takdire göre, mahkemenin vardığı sonuçta istinaf sebepleri yönünden usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı yapılan istinaf incelemesi sonucu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir. IV. KARAR 1)Davacı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, 2)Alınması gerekli 615,40 TL istinaf karar harcından, peşin alınan harcın mahsubuyla, yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3)Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 07/10/2025 tarihinde HMK'nun 362. maddesi uyarınca kesin olarak oybirliği ile karar verildi. ...