İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2025/868 E. 2025/2628 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO: 2025/868

KARAR NO : 2025/2628

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 15/01/2025

NUMARASI : 2023/696 E - 2025/51 K

DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit

KARAR TARİHİ: 21/10/2025

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı ... Anonim Şirketi tarafından davacı müvekkili aleyhine 22.04.2022 tarihinde Bakırköy 12. İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı icra takibi başlatıldığını, takip talebinde "borcun sebebi" kısmında, "... nolu sözleşme için 68.126,83 TL" ibaresinin yer aldığını, borcun doğum sebebi ve kaynağı ile ilgili hiç bir açıklama yapılmadığını, müvekkilinin takip alacaklısı şirkete böyle bir borcunun bulunmadığını, böyle bir borç var ise ispatının davalıya düştüğünü, Davalının takip konusu borç nedeniyle işyerinin elektriğini keseceğini bildirdiğini, tür- lü zorlamalarla olmayan alacağı tahsil etmeye çalıştığını, müvekkilinin başvurusu üzerine İst. 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/431 E., 03.07.2023 kararı ile " elektrik enerjisinin kesilmemesi " yönünde tedbir kararı verildiğini, bu tedbir kararına rağmen davalı tarafça e14.07.2023 günü 09.00 - 09.30 saatleri arasında müvekkilinen işyerinde ... tarafından elektrik kesintisi uygulandığını, Müvekkili ile davalı arasında derdest olan İstanbul 20. Asliye Ticaret Mah. 2023/12 E. sayılı itirazın iptali davasında dosyaya sunulmuş olan bilirkişi raporunda, davalı kurumun 13.286,00 TL olarak tahakkuk ettirdiği kaçak elektrik bedelinin bilirkişi tarafından 4.639,00 TL olarak hesap- landığını, Davalının kötü niyetli olduğunu, hukuka aykırı olarak tahakkuk olanan faturalarla mü- vekkilini zor durumda bırakıp zarara uğrattığını, dava konusu 68.126,83 TL tutarındaki fatura bede- linin de fahiş ve tashihe muhtaç olduğunu beyanla;Öncelikle dava konusu fatura nedeniyle icra, satış , haciz işlemlerinin tedbiren durdu- rulmasını , menkul ve gayrimenkuller üzerinde bulunan hacizlerin kaldırılmasını,Müvekkilinin Bakırköy 12. İcra Müdürlüğü'nün... E. sayılı dosyası üzerinden takibine girişilen alacağın şimdilik, 1.000,00 TL'lik kısmı itibariyle davalıya borçlu olmadığının tes- pitine ve takibin iptaline, Alacaklı olmadığını bildiği halde haksız ve kötü niyetli olarak takip başlatan davalının % 20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ile mahkumiyetine, Yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı taraftan tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. (Dava dilekçesinde dava değeri şimdililik 1.000,00 TL olarak belirtilmiş ise de, mahke- mece verilen 18.07.2023 tarihli ara karar gereğince, menfi tespite konu edilen dava değeri (68.126,83 TL) esas alınarak harç ikmali yapılmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde; Ticari davalarda, dava açılmadan önce arabuluculuk sürecinin işletilmesinin zorunlu dava şartlarından olduğunu, eldeki davanın arabuluculuk yoluna gidil- meksizin açıldığını, Davacının, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkını saklı tutarak şimdilik kaydıyla menfi tespit talebinde bulunmasının usule aykırı olduğunu ,Müvekkili şirket çalışanlarınca davacının kullanımında bulunan 3799084000 hizmet numaralı tüketim noktasında, 22.02.2022 tarihinde yapılan kontrollerde "kayıtlı sözleşmesiz sayacın T fazını direkt bağlı olarak kullandığı"nın tespit edilmesi üzerine H/... seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlendiğini, 02.03.2022 tarihinde yapılan kontroller sonucunda ise," elek- triği kesilen sayacı kullanıma açarak enerji kullanıldığı" tespit edilmekle H/... nolu tutanağın düzen- lendiğini, H/... nolu tutanak gereğince, (önceki kaçak kullanımı gözetilip H/... seri numaralı tutanak mükerrere esas alınmak suretiyle ) 12.683,944 kwh karşılığı 66.535,65 TL bedelli dava konusu faturanın düzenlendiğini,Müvekkili şirket tarafından yapılan kaçak tespiti, tahakkuk ve faturalama işleminin yü- rürlükteki EPTHY ve diğer elektrik mevzuatına uygun olduğunu beyanla,davanın reddini savunmuştur.İlk Derece Mahkemesi'nce: DAVANIN REDDİNE, 18.07.2023 Tarihli İhtiyati tedbir kararının, kararın kesinleşmesine kadar AYNEN DEVAMINA karar verilmiştir.İstinaf Başvurusu: Hüküm davacı tarafından istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde: Müvekkilinin ...'a borcunun bulunmadığını, davalının hiç bir dayanağı olmadan takip başlattığını, borcun sebebi olarak açıklanan tutanağın davalı tarafça tek taraflı ve gerçeğe aykırı olarak düzenlendiğini, tanık olarak beyanına başvurulan ... ve ...'un ise davalı şirket bünyesinde çalıştıklarını ve nedenle beyanlarına itibar edilmesinin gerektiğini, dosyaya ibraz olunan bilirkişi raporunun 5. Nolu duruşmada mahkemece tesis edilen 2 nolu ara kararda belirtilen soruları cevaplamaktan uzak olduğunu ve hatalı tespitler içer- diğini, bu haliyle hükme esas alınamayacağını , dava konusu mahallin müvekkili ile ilgisini bulun- madığını, müvekkili tacir/veya esnaf olmadığı gibi, elektrik kullanımında bulunan şirketin yetkilisi de olmadığını beyanla kararın kaldırılmasını istemiştir. İstinaf sebepleri ve 6100 sayılı HMK'nun 355 md. ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Dava, İİK 72. Maddesine dayalı menfi tespit talebine ilişkindir.Dosya kapsamından;... çalışanları ... ve ... tarafından davacının kullanımında olan "Yıldız Mah.Yalı Sk. ...Beşiktaş /İstanbul" adresinde bulunan ... tesisat numaralı ma- halde yapılan denetimler sonucu, elektriği kesilmiş olan sayacın kullanıma açılarak enerji kullanıldığı tespit edilmekle davacı adın 02.03.2022 tarih H/... nolu kaçak elektrik kullanım tutanağı düzenlendiği,Bilahare bu tutanak gereğince, davacı hakkında daha önce " Bebek Mh. Cevdet Paşa Sk. ... ... " isimli Cafe/Restaurant için düzenlenen H/... nolu 22.02.2022 tarihli tutanak mükerrere esas alınarak 2.683,944 kwh karşılığı 66.535,65 TL bedelli dava konusu faturanın düzen- lendiği,Davacının eldeki menfi tespit davası ile faturaya itiraz ettiği anlaşılmaktadır.Davacı istinaf itirazında her ne kadar fiili kullanıma itiraz etmiş, dava konusu mahallin kendisi ile ilgisinin olmadığını etmiş ise de, UYAP sistemi üzerinden yapılan incelemede, davacının tutanakta belirtilen "...Beşiktaş /İstanbul" adresi için düzenlenen 20.11.2023 tarih 179.898,59 TL bedelli başka bir fatura nedeniyle elektriğin kesilmemesi hususunda İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/355 E - 2024/362 K sayılı dosyası üzerinden başvuruda bulunduğu, mahkemece talebinin kabul edildiği, ...'ın itirazının reddi üzerine dairemizce yapılan inceleme sonucu " 2024/3153 E. 2024/3059 K. Sayılı 14.11.2024 tarihli ilamımız ile " tedbir talep edenin tedbire yönelik taleplerini içeren konuda asıl davanın açılıp açılmadığı" yönünden araştırma yapılmak üzere kararın kaldırıldığı anlaşılmaktadır.Diğer yandan mahkemece beyanına başvurulan tutanak münzileri yeminli beyanlarında, tutanak içeriğini doğrulamışlardır. Tanıkların yalan yere tanıklık ettikleri yönünde bilgi belge sunul- mamış olup sadece davalının çalışanı olmaları yanlı anlatımda bulunduğu sonucuna götürmeyecektir.Mahkemece İTÜ Elektrik/Elektronik Mühendisliği Bölümü Öğretim Üyesi ...'dan alınan 23.10.2022 tarihli raporda;*Davacı tarafın dava dilekçesi ve 02.03.2022 tarihli H/... seri nolu, "Y.. ...Beşiktaş" adresindeki işletmesi (Ticarethane) düzenlenmiş Kaçak Elektrik Tespit Tutanağından anlaşılan, bu tutanak ile davacı hakkında başlatılmış Bakırköy 12. İcra Müdürlüğü'nün... E. sayılı dosyasıyla başlatılan 68.126,83 TL takip miktarının düşürülmesi ve davacı tarafın işletmesini yaptığı Bebek Mah. Cevdetpaşa Cad. ... Beşiktaş adresinde bulunan işletmesinde (Ticarethane) elektrik kesme işleminin yapılmasının önlenmesi talebidir.Bu nedenle davacı tarafın Bebek Mah. Cevdetpaşa Cad. ... Beşiktaş adresindeki işletme- sinde elektrik kesme işleminin yapılmaması için İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/431 E. sayılı dosyasıyla menfi tespit davası açtığı, detayları Mahkemece alınan 03.07.2023 tarihli ara kararda olmak üzere belirtilen adresteki işyeri için sınırlı kalmak şartıyla kesik elektriğin açılarak tedbiren dava sonuna kadar kesil- memesi yönünde karar verildiği görülmüştür.*Dosyadaki bilgi ve belgelerde İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/12 E. sayılı dosyasının bulunduğu görülmüş, dosyanın itirazın iptali davası olduğu, davacının ..., davalıların ise ... ve ...Otomotiv ve Gıda San. Tic. Ltd.Şti. olduğu, davalılar adına başlatılan İstanbul 20. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyasında davalıların yaptığı itirazın kaldırılması talebi olduğu görülmüştür.*Tarafımdan incelemesi yapılan dosyanın konusu 02.03.2022 tarihli ve H/... No'lu kaçak elektrik tespit tutanağıdır. Tutanak ... adına Yıldız Mah. Yalı Sok. ...Beşiktaş adresinde bulunan ... hizmet nolu işletmesi için tutulmuştur. Tutanağa göre tesisatta bulunan ve idarede kaydı olan 63254451 seri nolu ... marka 2017 yılında tesisata takılmış toplam tüketim endeksi T= 240.977 kWh, T1=112.491 kWh, T2=63.326 kWh ve T3=65.159 kWh olan sayacın ödenmemiş borç nedeniyle elektriği kesik ve mühürlü olmasına rağmen sayacın kullanıma açılmış olması nedeniyle tutanağın düzenlendiği görülmüştür. Tutanak 02.03.2022 günü saat 11:40'da düzenlenmiş olup elektronik sayaç ekranından sayaç demant gücü 18,7 KW okunarak tutanağa yazılmıştır. Demant güc her sayaç okuma dönemi başında sayaç okunması sırasında portla haberleşme sağlandığında endeksöre kaydedilen ancak sonrasında yeni okuma dönemi için 15 dakikada bir şebekeden çekilen güç hesaplanarak elektronik devrede ait olduğu hafıza parçasında sürekli en büyük gücü kayıtlı tutulan sayaç özelliğidir. Bu tespite göre tutanakta görülen 18,7 kW güç değeri işletmenin çalıştığını göstermektedir.*Ayrıca dosyada, ... hizmet nolu işletme için 23.12.2021 tarihinde ... ekibi tara- fından saat 10:16 da düzenlenmiş kesme tutanağı ve mühürleme tutanağının bulunduğu görülmüştür. Tutanağa göre, olan 63254451 seri nolu ... marka sayacın son endeksleri T= 228.295,056 kWh, T1=106.690,973 kWh, T2=59.914,321 kWh ve T3=61.689,762 kWh olarak tespit edilerek tutanağa yazılmıştır. Farklı tarihlerdeki endeks sayıları mukayese edildiğinde sayacın işletmede tutulduğu görülmüştür.Sayacın kaydettiği tüketimlerden T1/, T2/T ve T3/T oranları kesme tarihi ve tutanak tarihi için sırasıyla % 46,5 , % 26,5 ve % 27 olduğu görülmüştür. Bu oranlara göre işletmenin gündüz (T1) ağırlıklı olmak üzere, puant (T2) ve gece (T3) saatlerinde de çalıştığı görülmüş olup işletmenin toplamda iki vardiya 14 saat çalıştığı söylenebilir. Bu durumda demant güç ile günlük en büyük tüketim 18,7x14=261,8 kWh/gün, toplam tüketim farklarına göre ise günlük ortalama tüketim 240.977 -228.295,056 - 12.683,944/72=176,17 kWh/gün hesaplanmaktadır. Demant güç değerinin sürekli olarak en büyük güç olduğu dikkate alınırsa 23.12.2021 - 02.03.2022 tarihleri arası sayaca ve bağlı olduğu tesisata müdahale yapılmadığı, sayacın tüm tüketimi doğru kaydettiği söylenebilir. ...'ta bu yönde yaptığı incelemede tüketimi doğru kaul ederek 12.683,944 kWh üze- rinden kaçak elektrik faturasını düzenlemiştir. Aksi durumda sayaca müdahale söz konusu olsaydı kaçak elek- trik faturasının meblağının çok daha yüksek olacağı söylenirdi. Bu nedenle davacı tarafın fatura meblağının fazla olmasından yakınması tüketimden değil, ceza katsayısının 2 alınmasından ve fatura düzenlenme şeklinden dolayıdır. Yapılan incelemede de faturada herhangi bir hata olmadığı görülmüştür.Yönetmeliğe göre idarenin izni dışında sayacın açılarak elektrik kullanımında tüketim kesme tarihi ile tespitin yapıldığı tarihler arasındaki doğru olmaları kaydıyla endeks sayılarının farkıdır.Yönetmeliğe göre, aynı kişi adına başka bir tesisatta mükerrer kullanım tespit edildiğinde ceza katsayısı 2 olmaktadır.Davalı ... Zabıt mümzileri ... ve ...'un davacının işyerinde düzenledikleri 02.03.2022 tarihli ... seri no'lu tutanak hakkında verdikleri beyanlarında özetle, sözü edilen tutanağı kendilerinin düzenlediklerini, işyerinde kaçak elektrik kullanıldığını tespit ettiklerini, söz konusu tesisatta tespit yapan önceki ekibin birikmiş borç nedeniyle elektriği kesmiş olduğunu, kendilerinin tespitinde elektriğin tekrar açılarak kullanıldığını tespit ettiklerinden tutanak düzenlediklerini, kurumun bilgisi dışında elektrik kullanılmasının kaçak elektrik olduğunu, tutanağın içeriğinin doğru olduğunu beyan ettikleri görülmüştür.* Dosyada Bakırköy 12. İcra Dairesi'nin... E. sayılı icra dosyası bulunmaktadır. 08.08.2023 tarihinde başlatılan icra takip formuna göre borçlu ...'dur. Takip formunda davacı taraf yıllık % 19,2 (aylık % 1,6) üzerinden gecikme faizi talep etmektedir. Takip formundaki asıl alacak borç miktarı, toplam borç ve faiz bilgileri aşağıda verilmiştir.15.03.2022 son ödeme tarihli , 66.535.65 TL için GZ ve KDV hesabı:15.03.2022 - 22.04.2022 tarihleri arası 38 gün x (% 1,6) / 30 gün = 0,02026Gecikme zammı= 66.535,65 TL x 0,02026 = 1.348,45 TL.KDV % 18 = 0,18 x 1.348,45 TL = 242,72 TL,Takip toplamı = 68.126,83 TLDosyadaki ilgi, belge ve yönetmelik maddelerine göre olması gereken kaçak tahakkuku aşağıda düzenlenmiştir.Kaçak tahakkuk süresi : 23.12.2021 - 02.03.2022 tarihleri arası 72 günEnerji miktarı = 240.979 - 228.295,056 = 12.683,944 kWhDüşük kademe Enerji bedeli : 2160 (=72x30) kWh x 2,674852 TL/kWh = 5.777,68 TL.Yüksek kademe Enerji bedeli : (12.683,944 - 2160) kWh x 3,780362 TL/kWh= 39.784,32 TL.Dağıtım bedeli : 12.683,944 kW x 0,633768 TL/KWh= 8.546,04 TL.BTV : 0,05 x (5.777,68 +39.784,32) TL= 2.278,10 TL.Toplam: 56.386,14 TL,KDV : 0,18 x 56.386,14 TL= 10.149,51 TLFATURA BEDELİ : 66.535,65 TLSon ödeme tarihi : 15.03.2022Neticede, detayları raporda verildiği şekliyle, ...'ın söz konusu tutanak için işlemlerinin yönetmeliğe uygun olduğu, davacı taraf borcun azaltılması ve/veya icra takibinin sonlandırılması menfi tespitinde haklı olmayıp, 02.03.2022 tarihli H/... seri no'lu Yıldız Mah. Yalı Çıkmazı Sok. ...Beşiktaş adresindeki işletmesi için düzenlenmiş tutanağa ait borcunun 66.535,65 TL. hesaplandığı, dolayısıyla icra takibinin 68.126,83 TL üzerinden devam etmesi gerektiği görüş ve kanatlerine varılmıştır." şeklinde görüş bildirilmiştir.Asıl alacak ile ilgili olarak, bilirkişi raporunda yapılan teknik inceleme ve gerekçe, hük- me ve yargısal denetime ,dosya kapsamına uygundur.Davacının faiz ve diğer hususlarda istinaf başvurusu bulunmamaktadır.Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değer- lendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.

K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine,Davacıdan alınması gereken 615,40-TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,8 TL'nin istinaf edenden alınarak hazineye irat kaydına, (Harç tahsil müzekkeresinin temyiz edilen dosyalarda Dairemizce, temyiz edilmeden kesinleşen dosyalarda İlk Derece Mahkemesince ilgili Vergi Dairesine yazılmasına,)İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 21/10/2025