İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi 2025/809 E. 2025/956 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2025/809 Esas

KARAR NO: 2025/956

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

ARA KARAR TARİHİ: 16/05/2025

NUMARASI: 2025/188 Esas

DAVA: KONKORDATO (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))

KARAR TARİHİ: 03/07/2025

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Alacaklı ... Bankası 08.05.2025 tarihli dilekçesi ile; müvekkili bankanın davacıya krediler kullandığını, ihtara rağmen kredi borcunun ödenmemesi üzerine müvekkili banka lehine rehin tesis edilen ..., ..., ..., ... ve ... plakalı araçların satılarak paraya çevrilmesi için İstanbul Anadolu Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davacı lehine geçici mühlet kararı verilmesi üzerine araçlar üzerindeki yakalama şerhinin kaldırıldığını ve satış işlemlerinin durduğunu, davacıya konkordato mühleti verilmesini gerektirir bir neden bulunmayıp, davacının kötü niyetli olarak banka alacağının tahsil edilmesini engellemek için konkordato talep ettiğini, araçlar kullanılmakla değer kaybedeceğinden satılmamasının müvekkilinin zararına neden olacağını, rehinli araçlar için faiz işlemeye devam edeceğinden teminatın faizi ile birlikte borcu karşılamayacağını, bu nedenle faiz alacakları için ek teminatlarında yapılması gerektiğini belirterek araçların satışına izin verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; komiser heyetinin 15/05/2025 tarihli raporunda; rehinin paraya çevrilmesi için izin istenilen araçlardan ... ve ... plakalı araçların hali hazırda şirketin iştigal konusu olan taşımacılık içinde kullanıldığı, rehinin paraya çevrilmesi için izin istenen diğer binek araçlarında şirket yöneticileri tarafında kullanıldığı, davacı şirketin faaliyet alanı ve konkordato için sunulan proje dikkate alındığında bu aşamada rehinli araçların paraya çevrilmemesi gerektiği yönünde görüş bildirildiği, buna göre alacaklı bankanın rehinli araçların satışına izin verilmesi talebinin şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde alacaklı banka vekili tarafından istinaf edilmiştir. Alacaklı banka vekili istinaf nedenleri olarak; ..., ... ve ... plakalı araçların şirket yöneticileri tarafından kullanıldığı belirtildiğinden, bu araçların satışına izin verilmesi yönünden bir engel bulunmadığını, şirketin iştigal konusunda kullanılmayan bu araçların satışına izin verilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılarak araçların satışına izin verilmesini, kalan alacak için ek teminatlandırma yapılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Talep, geçici mühlet kararı verilen borçlu şirket aleyhine başlatılan rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takipte, rehinli araçların satışına izin verilmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece, talep reddedilmiş, alacaklı banka vekili ara kararı istinaf etmiştir.İstinaf konusu edilen uyuşmazlık; konkortadota talep şirkete ait rehinli araçların paraya çevrilmesi için yapılan takipte, rehinli araçların satışına izin verilmesi şartlarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. İİK'nın 295. maddesi; "Mühlet sırasında rehinle temin edilmiş alacaklar nedeniyle rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatılabilir veya başlamış olan takiplere devam edilebilir ancak bu takip nedeniyle muhafaza tedbirleri alınamaz ve rehinli malın satışı gerçekleştirilemez. (Ek fıkra:9/6/2021-7327/3 md.) Şu kadar ki, rehinli malın konkordato projesine göre işletme tarafından kullanılması öngörülmüyor veya kıymeti düşecek ya da muhafazası masraflı olacak ise 297 nci maddenin ikinci fıkrasındaki usule göre satışına izin verilebilir. Satış gelirinden rehinli alacaklıya rehin bedeli kadar ödeme yapılır." hükmünü düzenlemektedir. İİK'nın 295/2. fıkrasında 297/2. maddesine yapılan atıf nedeniyle Mahkeme rehinli malın satışına izin verilmesi talebi hakkında karar vermeden önce komiserin görüşünü almak zorundadır. Somut olayda, komiser heyeti;... ve ... plakalı araçların hali hazırda şirketin iştigal konusu olan taşımacılık içinde kullanıldığı, rehinin paraya çevrilmesi için izin istenen diğer binek araçlarında şirket yöneticileri tarafında kullanıldığının beyan edildiği, davacı şirketin faaliyet alanı ve konkordato için sunulan proje dikkate alındığında bu aşamada rehinli araçların paraya çevrilmemesi gerektiği yönünde görüş bildirmiştir. Komiser heyeti, şirket yöneticileri tarafından kullanıldığı beyan edilen rehinli ..., ... ve ... araçların, şirketin faaliyet alanı ve konkordato için sunulan proje dikkate alındığında bu aşamada paraya çevrilmemesi gerektiği yönünde görüş bildirmiştir. Söz konusu araçların şirket yöneticileri tarafından kullanıldığının beyan edilmesi karşısında, bu durumda bu araçların işletme faaliyetlerinde kullanılması doğal olup, araçların konkordato projesinde kullanılmasının öngörülmesi için sadece şirketin taşımacılık işinde kullanılması gerekmemektedir. Anılan araçların konkordato projesine göre işletme faaliyetinde kullanılmadığına dair, bu aşamada dosyada kesin bir bilgi ve bulgu da bulunmamaktadır. Bu nedenlerle, Mahkemece bu araçlar yönünde de satışa izin verilmesi talebini reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir. Açıklanan nedenler ile ilk derece mahkemesi ara kararında hukuka aykırılık bulunmadığından müdahil banka vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 bendi gereğince esastan reddine, alacaklı bankanın ek teminatlandırma talebi ile ilgili ilk derece mahkemesince verilmiş bir karar bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/188 Esas sayılı derdest dava dosyasında verilen 16/05/2025 tarihli ara karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan ... Bankası T.a.o vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 bendi gereğince esastan REDDİNE, 2-Alacaklı bankanın ek teminatlandırma talebi ile ilgili ilk derece mahkemesince verilmiş bir karar bulunmadığından bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA, 3-... Bankası T.a.o harçtan muaf olduğundan harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 4-... Bankası T.a.o tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-f Maddesi gereğince kesin olarak oybirliği ile karar verildi.03/07/2025