Bölge Adliye Mahkemesi 2025/736 E. 2025/923 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO: 2025/736 Esas

KARAR NO: 2025/923

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ: 30/01/2025

NUMARASI: 2025/23 D.İŞ - 2025/22 K.

DAVANIN KONUSU: Tespit (D.İş)

KARAR TARİHİ: 02/07/2025

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

TALEP: İhtiyati tedbir talep eden vekili dilekçesinde; müvekkilinin Türk Patent Enstitüsü nezdinde ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... kod no.ları ile tescilli "..." esas unsurlu markaların sahibi olduğunu, karşı yanın ise kendi emeği neticesinde markasını oluşturmak yerine, müvekkiline ait markanın bilinirliğinden yararlanmaya çalıştığını, "..." ibaresini birebir olarak kullanmak suretiyle Sinanpaşa, ... Cd., 34353 Beşiktaş/İstanbul adresinde "..." ibaresini markasal olarak kullandığını, karşı yana Kadıköy ...Noterliği'nin 17.12.2024 tarih ve ... Yevmiye numarası ile ihtarname keşide edilmiş ve ihtarnamenin 20.12.2024 tarihinde tebliğ edilmişse de, karşı yanın ihtarnameye cevap vermediği gibi tecavüzünü de durdurmadığını belirterek, zararların büyüklüğü nazara alınarak açacakları davalara dayanak teşkil etmek üzere, delillerin kaçırılması, karartılması olasılığı bulunduğundan HMK 403. maddesi gereğince karşı tarafa tebligat yapılmaksızın, acele olarak, yukarıda açıkladıkları kapsamda delil tespiti yapılmasını ve rapor düzenlenmesini, karşı yanın "..." ibaresini kullanmasının, "..." baresi ile reklam ve tanıtım yapmasının tedbiren önlenmesine, "..." ibaresinin her türlü tanıtım unsuru ve dokümandan çıkarılmasına, çıkarılması mümkün olmadığı takdirde imha edilmesine, masraf ve vekâlet ücretinin karşı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

TEDBİR KARARI: İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 18/02/2025 tarihli 2025/23 D.İş sayılı ara kararıyla; "...Tüm dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporu da dikkate alınarak karşı yan kullanımlarının, davacının “...” ibareli markasıyla ve seri marka olarak kabul edilen diğer markalarıyla benzer olduğu, kapsadıkları mal ve hizmet sınıflarının aynı olduğu, ortalama tüketici nezdinde tespit talep edenin seri markalarından biri olarak algılanabileceği nedeniyle karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, bu nedenlerle SMK’nun 7/2-b maddesi hükümlerine göre marka tecavüzü olarak değerlendirilebileceği, yaklaşık ispatın sağlandığı ve SMK'nın 159. Maddesi ve HMK 390/son maddesi uyarınca yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği anlaşılmakla ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

KARAR: Yukarıda açıklanan nedenle; 1-Davacının ihtiyati tedbir talebinin KABULÜNE, İleride muhtemel zarar ve ziyanlara karşılık olmak üzere ihtiyati tedbir talep eden tarafça takdiren 500.000,00 TL ( Üç yüz BinTürk Lirası) nakdi teminat yatırılması veya muteber bir bankaya ait kesin ve süresiz teminat mektubu ibraz edilmesi halinde,2-Davalıların fiziki ve sanal ortamlar dahil marka hakkına tecavüz teşkil eden eylemlerinin tedbiren DURDURULMASINA, karşı tarafn "..." ibaresini kullanmasının, "..." baresi ile reklam ve tanıtım yapmasının TEDBİREN ÖNLENMESİNE, "..." ibaresinin her türlü tanıtım unsuru ve dokümandan çıkarılmasına, çıkarılması mümkün olmadığı takdirde imha edilmesine, 3-https://www.instagram.com/.../ URL adresindeki ... markasının tecavüz oluşturan kullanımları içeriğin ÇIKARTILMASINA, bu hususta Erişim Sağlayıcı Birliğine müzekkere yazılmasına,..." karar verilmiştir.

TEDBİR KARARINA İTİRAZ: İhtiyati tedbire itiraz eden davacı vekili talep dilekçesinde; mahkemece verilen tedbir kararına itirazlarını beyan ederek 500.000,00 TL tutarında teminat ödediğinde, paranın değer kaybı karşısında adeta marka hakkını koruyabilmek için 500.000,00 TL gibi karşılığı olmayan fahiş bir bedel ödemek zorunda kalmış olacağını, tüm bu nedenlerle, teminatın kaldırılmasını talep etmiştir.

TEDBİRE İTİRAZIN REDDİ KARARI: İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 25/03/2025 tarihli 2025/23D.İŞ sayılı ara kararıyla; "...6100 sayılı HMK'nun 389/1. maddesinde mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, 390/son maddesinde ise tedbir talep edenin davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu belirtilmiştir.Tüm dosya kapsamı ile davalının bu kullanımlarının davacıyı zarara uğratma ihtimalinin mevcut olduğu, HMK'nun 390/son maddesindeki yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği anlaşılmakla, ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddine" karar verilmiştir.

İSTİNAF BAŞVURUSU: Davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; alınan bilirkişi raporu ile karşı tarafın müvekkiline ait markaya tecavüz teşkil edecek şekilde kullanımlarının tespit edildiğini, tedbirde amacın karşı tarafın tecavüz teşkil eden "..." ibaresini kullanmasının önlenmesi olduğunu, salt olarak yargılamanın sekteye uğramaması ve üçüncü kişilerin mağduriyetinin engellenmesi amacına yönelik olduğunu, teminat ödenmesini gerektirir bir durumun söz konusu olmadığını, hükmedilen teminatın da çok yüksek olduğunu, Karşı tarafın tespitten haberdar olmasına rağmen rapora itiraz etmediklerini, duruşmaya katılmadıklarını, SMK'da markaların korunması için HMK'dan farklı olarak ihtiyati tebdire ilişkin özel düzenlemeye yer verildiğini, Müvekkilinin markasının tescilli olduğunun tespit edildiğini, davalının bu markaya tecavüz ettiğinin Mahkemece verilen kararla da sabit hale geldiğini, dolayısı ile müvekkilinin fahiş miktarda teminat ödemesinin hakkaniyete aykırı olacağını,Diğe yandan ülkemizdeki enflasyon dikkate alındığında, 500.000,00 TL tutarında teminat ödediklerinde, paranın değer kaybı karşısında adeta marka hakkını koruyabilmek için 500.000,00 TL gibi karşılığı olmayan fahiş bir bedel ödemek zorunda kalmış olacağını belirterek, açıklanan nedenlerle; istinaf taleplerinin kabulüne, teminat ve teminat bedeline yaptıkları itirazların kabulüyle, teminatın kaldırılmasına, Mahkeme aksi kanaatteyse teminatın düşürülmesine ve teminat olarak yatırılan paranın nemalandırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER: Bilirkişi tarafından tespit edilen marka tescil kayıtları incelendiğinde; ... numaralı "..." markasının 30, 35. sınıflarda, ... numaralı "..." markasının 30, 35 ve 43. sınıflarda, ... numaralı "..." markasının 30, 35, 43. sınıflarda, ... numaralı "..." markasının 30, 35, 43. sınıflarda, ... numaralı "..." markasının 30, 35, 43. sınıflarda, ... numaralı "..." markasının 30, 35, 43. sınıflarda, ... numaralı "..." markasının 30, 35, 43. sınıflarda, ... numaralı "..." markasının 30, 35, 43. sınıflarda, ... numaralı "..." markasının 30, 35i 43. sınıflarda, ... numaralı "..." markasının 30, 35, 43. sınıflarda, ... numaralı "..." markasının 30, 35, 43. sınıflarda, ... numaralı "..." markasının 43.sınıfta, ... numaralı "..." markasının 30, 35, 43. sınıflarda davacı adına tescilli oldukları tespit ediliştir.İlk derece mahkemesince bilişim uzmanı ... ve marka vekili ...dan alınan 13/02/2025 tarihli bilirkişi raporunda;

Bilişim Yönünden Yapılan İncelemeler Sonucunda: Karşı tarafa ait olduğu belirtilen https://www.instagram.com/socoffeeistanbul/ URL adresinde yer alan instagram hesabında yapılan incelemede; Hesap adının "..." olduğu, Hesabın Temmuz 2023 tarihinde oluşturulduğu, Hesapta ... açıklamasının yer aldığı, Hesapta ... adresinin Ihlamurdere/Beşiktaş, ... adresinin Sinanpaşa/Beşiktaş olarak belirtildiği, Hesabın takipçi sayısının 310 olduğu, Hesaptan 78 adet paylaşım yapıldığı, Hesapta profil resminin kullanıldığı, Hesap içeriğinde "..." ibarelerinin yer aldığı tespit edilmiştir. Marka Hukuku Yönünden Yapılan İncelemeler Sonucunda: Mahkemenin 30.01.2025 tarihli değişik iş kararı kapsamında, karşı yanın "... Mahallesi ... Cadde ... Beşiktaş İstanbul) Beşiktaş/ İSTANBUL" adresindeki işletmesinde 11.02.2025 tarihinde yerinde inceleme işlemleri yapılmış olduğu, Mahaldeki işletmenin "..." tabelalı kahve dükkanı olduğu, vergi levhasına göre ... vergi numaralı "... SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ." unvanlı şirkete ait olduğu, Yapılan incelemelerde, "..." şeklindeki ibarenin, tabelada, kahve makinasında, pipetlerde, şekerliklerde, QR menülerde, işletmenin giriş yan duvarında "..." şeklinde markasal kullanımlar olduğu görüldü, fotoğraflamaları yapıldı. İşletmede kahve, hamur işi ve tatlı ile içecek ürünlerinin satıldığı, Yukarıda arz ve izah edilen gerekçeler doğrultusunda karşı yan kullanımlarının, davacının "..." ibareli markasıyla ve seri marka olarak kabul edilen diğer markalarıyla benzer olduğu, kapsadıkları mal ve hizmet sınıflarının aynı olduğu, ortalama tüketici nezdinde tespit talep edenin seri markalarından biri olarak algılanabileceği nedeniyle karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, bu nedenlerle SMK’nun 7/2-b maddesi hükümlerine göre marka tecavüzü olarak değerlendirilebileceği yönünde görüş bildirilmiştir.

G E R E K Ç E: İhtiyati tedbir talep eden, müvekkilinin marka hakkına tecavüz edildiği iddiasıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş, Mahkemece ihtiyati tedbir talebinin teminat karşılığında kabulüne karar vermiştir.Mahkemece ihtiyati tedbir talep eden vekilinin teminat yönünden karara yaptığı itirazın reddine karar verilmiş, karara karşı ihtiyati tedbir talep eden vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Dosya incelendiğinde; ilk derece mahkemesince teminat tutarının rakamla 500.000,00 TL yazılmasına rağmen parantez içinde yazı ile "üçyüzbin Türk Lirası" olarak yazılarak kararda çelişki yaratıldığı ve ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddine dair verilen kararda ihtiyati tedbir kararına itiraz edilme nedenleriyle ilgili hiçbir gerekçeye yer verilmediği tespit edilmişse de, ihtiyati tedbir talep eden tarafın ihtiyati tedbir kararının uygulanmasını HMK’Nın 393/1. maddesinde belirlenen bir haftalık kesin süre içerisinde talep etmediği, bu nedenle ihtiyati tedbir kararının HMK’nın 393/1. maddesi uyarınca kendiliğinden kalktığı, ihtiyati tedbir talep edenin itirazının konusuz kaldığı anlaşılmakla, Mahkemece itiraz konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, itirazın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.Bu nedenle; ihtiyati tedbir kararına itiraz eden vekilinin istinaf talebinin resen yapılan inceleme sonucunda kabulüne, ilk derece mahkemesinin itirazın reddine dair verdiği kararın kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılması gerekmediğinden kazanılmış haklar korunarak yeniden hüküm kurulmasına, ihtiyati tedbir talep edenin ihtiyati tedbir kararına yaptığı itiraz konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle:1-Davacı vekilinin istinaf isteminin esastan KABULÜNE,2-6100 sayılı HMK.'nın 355/1 ve 353/1-b-2. maddeleri gereğince İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 25/03/2025 tarihli, 2025/23 D.İş sayılı ara kararının KALDIRILMASINA,Mahkemece verilen 18/02/2025 tarihli 2025/23 D.İş sayılı ihtiyati tedbir kararı kendiliğinden kalkmış olmakla ihtiyati tedbir kararına yapılan itiraz konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 3-İlk derece yargılaması yönünden;-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,-İhtiyati tedbir talep eden tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf yargılaması yönünden;-İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf talebi kabul edildiğinden, istinaf peşin harcının talep halinde iadesine,-İstinaf yargılaması sırasında ihtiyati tedbir talep eden tarafından yapılan 1.683,10TL istinaf yoluna başvurma harcı ile 290,00 TL tebligat ve posta giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 02/07/2025 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.