Bölge Adliye Mahkemesi 2025/658 E. 2025/1780 K.

T.C. KONYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... - ... T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ... KARAR NO : ... KARAR TARİHİ : 26/09/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ..... (...) ÜYE : ..... (...) ÜYE : ..... (...) KATİP : ..... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Konya .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 19/12/2024 NUMARASI : ... Esas ... Karar DAVACI : ........ VEKİLİ : Av..... DAVALILAR : 1- ........ VEKİLİ : Dava Vekili..... 2- ........ 3- ........ DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 26/09/2025 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ : 26/09/2025 Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ........'a ait ........ plakalı araç ile ........ adına kayıtlı ........ sevk ve idaresindeki, ........ A.Ş.'ye sigortalı bulunan ........ plakalı araç maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, davacı adına kayıtlı olan ........ plakalı araç 05/03/2022 tarihinde Konya İli, Selçuklu İlçesi, Yazır Mahallesi, ... Sokak üzerinde seyir halinde iken dönel kavşağa giriş yaptığını, 2. çıkışa geldiğini, ........ plakalı araç sürücüsü ... Sokak istikametinden geçiş önceliğine aykırı olarak kavşağa giriş yaptığını, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. Madde 57 gereğince; ilgili madde hükmünü ihlal ederek geçiş önceliği davacıya ait araçta olmasını dikkate almadan kavşağa giriş yapan ........ plakalı aracın sol kısmı davacıya ait ........ plakalı aracın sağ ön tarafına çarptığını, meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonrasında, davacı aracı tamir ettirdiğini, yüklü bir masraf yaptığını, Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından yapılan kusur belirlemesinde karşı tarafa ait araç sürücüsü %100 kusurlu görüldüğünü belirterek, karar kesinleşinceye kadar davalı ........'e ait ........ plakalı araca ihtiyaten haciz konulmasını, davacıya ait araçta meydana gelen hasarın, tamir ve onarım gideri bedeli olan 50 TL'nin fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak suretiyle, HMK 109 gereğince artırılmak üzere, davalı ........ ve ........'ten kaza tarihi olan 05/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, davalı ........ A.Ş.'den ihbar/ihtar tarihi olan 08/06/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta poliçesi limitiyle sınırlı olmak kaydıyla, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı 100 TL'nin fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak suretiyle, HMK 107 gereğince artırılmak ve 8.061 TL düşülmek üzere, davalı ........ ve ........'ten kaza tarihi olan 05/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, davalı ........ A.Ş.'den ihbar/ ihtar tarihi olan 08/06/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta poliçesi limitiyle sınırlı olmak kaydıyla, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, aracın tamir süresi boyunca araç mahrumiyet bedelinin de tespit edilerek sigorta şirketi dışındaki davalılardan fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak suretiyle şimdilik 50 TL'nin olay tarihi olan 05/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazasına karışan ........ plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketine ........ sayılı ZMMS sigortası ile sigortalı olduğunu, kusur oranını kabul etmediklerini, dava açılmadan önce sigorta şirketine başvuru aşamasının tamamlanmadan davanın açıldığını, davacı tarafa 24.000 TL hasar tazminatı ödemesi, davacı vekiline 8.061 TL değer kaybı ödemesi ekspertiz raporuna göre ödemelerin gerçekleştiğini, bakiye bir ödeme sorumluluklarının kalmadığını, Karayolları Fen Heyetinden seçilecek bilirkişilerce rapor düzenlenmesi gerektiğini, gerçek zararın tespiti yönünde de rapor alınması gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin dava tarihinden itibaren işletilmesi gerektiğini belirterek, öncelikle dava şartı yokluğu sebebiyle usulden davanın reddine, bu mümkün olmaması halinde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ........ ile ........ cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı hak düşürücü süre itirazlarının bulunduğunu, belirsiz alacak davasının olarak davanın görülmesinin mümkün olmadığını, kendisinin %100 oranında kusurlu olmadığını, davacının aracının rahatlıkla kullanılabilir olduğunu ve araç mahrumiyet talebinde bulunulamayacağını, davacının eski ve yıpranmış aracına değişen ve yenilenen parçalar ile birlikte değer artışı olduğunu, bu değer artışının alacak çıkması halinde her iki talep açısından mahsup edilmesi gerektiğini, davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesinin kararı ile; "Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; davacının 05/03/2022 tarihinde ........ plakalı ve ........ plakalı araç arasında meydana gelen kaza nedeniyle maddi tazminat talebinde bulunduğu, dosya kapsamında aldırılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporu, davalı sigorta şirketinin önceden ödemiş olduğu değer kaybı tazminatı ile bedel artırım dilekçesi dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE, Davacının araç hasarı yönünden maddi zararı 24.000,00 TL ile değer kaybı maddi zararı 0,56 TL'nin, davalı sigorta şirketi açısından 13/07/2023 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte (sigorta limitiyle sınırlı olmak kaydıyla), davalılar ........ ve ........ açısından kaza tarihi olan 05/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine, Davacının araç mahrumiyeti maddi zararı için 3.194,01 TL'nin davalılar ........ ve ........'ten kaza tarihi olan 05/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine" şeklinde hükmün kurulduğu anlaşılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı ........ A.Ş. vekili sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkemece müvekkili şirket tarafından davacıya yapılan ödemelerin göz ardı edildiğini, mahkemece hükmedilen tutarların dava öncesinde davacıya ödendiğini, kusura ilişkin değerlendirmenin hatalı olduğunu, davaya konu kazanın meydana gelmesinde davacı yanın da kusurunun bulunduğunu, tüm bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, aksi takdirde yukarıda bahsi geçen hususlar dikkate alınarak davanın usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ........ sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemece kusura ilişkin olarak yeterli araştırma yapılmaksızın hüküm tesis edildiğini, itirazlarının dikkate alınmadığını, kusura ilişkin raporların denetlenmediğini, yeni rapor alınmadığını, mahkemece zarara ilişkin de yeterli araştırma yapılmaksızın hüküm verildiğini, aktüerya raporundaki birçok husus piyasa ölçütlerine aykırı olup fahiş miktarlar olduğunu, kazalı aracın mevcut hali ve modeli dikkate alındığında değer azalması değil, kaza sonrasında değişen parçaların niteliği itibariyle değer artışının söz konusu olduğunu, tüm zarardan sorumluluk sigorta firmasına ait olup, şayet bir zarar söz konusu ise sigorta firması dışındaki davalılar aleyhine hüküm kurulmaması gerektiğini, aabuluculuk iş ve işlemleri usule aykırı olmasına karşın dikkate alınmadığını, mahkemece belirlenen tazminat miktarları hatalı olduğu gibi uygulanmasına hükmedilen faiz niteliği ve oranlarının yanlış olduğunu, kabule göre belirlenen vekalet ücretleri ve yargılama giderlerinin hatalı olduğunu, tüm bu nedenlerle yerel mahkeme kararının itirazları doğrultusunda kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ........ sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemece kusura ilişkin olarak yeterli araştırma yapılmaksızın hüküm tesis edildiğini, itirazlarının dikkate alınmadığını, kusura ilişkin raporların denetlenmediğini, yeni rapor alınmadığını, mahkemece zarara ilişkin de yeterli araştırma yapılmaksızın hüküm verildiğini, aktüerya raporundaki birçok husus piyasa ölçütlerine aykırı olup fahiş miktarlar olduğunu, kazalı aracın mevcut hali ve modeli dikkate alındığında değer azalması değil, kaza sonrasında değişen parçaların niteliği itibariyle değer artışının söz konusu olduğunu, tüm zarardan sorumluluk sigorta firmasına ait olup, şayet bir zarar söz konusu ise sigorta firması dışındaki davalılar aleyhine hüküm kurulmaması gerektiğini, aabuluculuk iş ve işlemleri usule aykırı olmasına karşın dikkate alınmadığını, mahkemece belirlenen tazminat miktarları hatalı olduğu gibi uygulanmasına hükmedilen faiz niteliği ve oranlarının yanlış olduğunu, kabule göre belirlenen vekalet ücretleri ve yargılama giderlerinin hatalı olduğunu, tüm bu nedenlerle yerel mahkeme kararının itirazları doğrultusunda kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Dava, trafik kazası nedeniyle hasar bedeli araç değer kaybı ve araç mahrumiyet tazminatı istemlerine ilişkinidir. Mahkemece yazılı şekilde verilen karara karşı, davalı sigorta vekilince aşağıdaki sebeplerle istinaf başvurusunda bulunulmuştur. 1-Kusura itiraz 05/03/2022 tarihinde, davacının maliki, sürücüsü ........ olduğu ........ plaka sayılı araç ile davalı ........'in sürücüsü, davalı ........'in işletini olduğu ........ plakalı aracın çarpması sonucu dava konusu trafik kazası meydana gelmiştir. Maddi hasarlı kaza nedeniyle, kaza tarafları arasında kaza tespit tutanağı düzenlenmiştir. Mahkemece adli trafik bilirkişinden alınan 20/04/2024 tarihli raporda özetle, sürücü ........'in kavşak girişindeki "ada etrafında dönen araçlara yol ver" trafik işaret levhalarına uymayarak, solundan ada etrafından gelen aracın geçişini beklemeden ilk geçiş hakkını bu araca vermeden kavşağa girdiği ve kavşak içinde geçişini yapan ........ idaresindeki ........ plakalı araçla çarpıştığı, bu hali ile yapılan değerlendirmede ........ plaka sayılı otomobil sürücüsü ........'in 2918 sayılı KTK'nın 47/c, 57/a, 84/h maddelerini ihlal ettiği,%100 oranında kusurlu olduğu, ........ plakalı otomobil sürücüsü ........'ın tespit edilen kural ihlali bulunmadığı, görüş ve kanaatinin bildirildiği, raporun açıklayıcı ve denetime elverişli şekilde hazırlandığı ve olayla uyumlu olduğu anlaşılmakla, itirazın reddi gerekmiştir. 2-Değer kaybı hesabına ve ödemeye ilişkin itirazın incelenmesinde; Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak, aracın kaza tarihinden önceki ikinci el satış değeri ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark gözönüne alınmaktadır. Davacı vekili her ne kadar 6704 sayılı yasayla değişik 2918 sayılı KTK nun 90.maddesinde yer alan " zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu kanun ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabi olduğunun bu emredici hükümlerin uygulanması gerektiğini beyan etmiş ise de tarafı olmadığı ZMSS sözleşmesindeki şartların davacı açısından bağlayıcı olmaması nedeniyle uygulanmaması gerekir. Yargıtay 17.HD'nin 2017/1230 E - 2018/2590 K sayılı 15/03/2018 tarihli kararında vurgulandığı gibi değer kaybının hesabında aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının hesaplanması ilke olarak kabul edilmiştir. Bu halde kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre rapor düzenlenmesi, 02.09.2022 tarihinde davalı sigorta tarafından yapılan 8.061,00 TL2nin mahsup edilmesi usul ve yasaya uygun olup istinaflar yersizdir. 3-Araç mahrumiyet itirazının incelenmesinde: Davacı davalılardan araç mahrumiyet zararını istemiştir. talep edilen araç mahrumiyetine ilişkin zararın belirlenmesinde hasara uğrayan aracın markası, özellikleri ve model yılı ile aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği dikkate alınarak objektif olarak hasara uğrayan aracın onarımı için gerekli süre ve emsal aracın ikamesinin kullanımı için ödenecek ücret ile bu aracın kullanılamadığı süre içerisinde elde edilen yararlar dikkate alınarak sözkonusu zararın kapsamı belirlenmesi gerekmektedir. Somut dosyamızda;Yargıtay uygulamaları doğrultusunda uzman bilirkişi tarafından aracın kaç günde tamir edileceği, günlük kiralama bedeli, amortisman, yakıt v.s. giderler düşülerek araç mahrumiyeti zararının belirlendiği ve buna ilişkin istinaf isteminin yerinde olmadığı anlaşılmıştır. 4-Hasar itirazının incelenmesinde: Davalılar gerçek zarardan sorumludur. Hasar yönünden hükme esas alınan raporda davacı aracının modeli, yaşı, özellikleri, hasarlı kısımları v.s. gözönünde bulundurularak olay tarihi itibariyle aracın 2. el piyasa rayiç değeri tesbit edildiği, tamirinin ekonomik olup olmadığı ve hurdaya ayrılmasının gerekip gerekmediğinin tespit edildiği, hasar bedelinin piyasa rayiç değeri belirlenmek suretiyle davacının gerçek zararı tespit edildiği, 20.04.2024 tarihli raporun ve 12.08.2024 tarihli ek raporun hasarla uyumlu olduğu, yargıtay içtihatlarına göre hazırlandığı anlaşılmıştır. Buna göre davacı aracında oluşan hasar ve onarım bedelinin 24.000,00 TL olduğu, ve davalı sigorta tarafından davacının banka hesabına 10.05.2022 tarihinde 24.000,00 TL hasar ödemesi yapılmış ise de mahkemece davadan önce davalı sigorta tarafından yapılan 24.000,00 TL'lik hasar ödemesine gerekçede yer verilmiş ise de ödemenin kararda dikkate alınmadığı, hasar ödemesinin bilirkişice belirlenen hasar bedelinden mahsup edilmeme sebebine gerekçe de yer verilmediği, bilirkişi tarafından hesaplanan hasar bedelinin aracın onarım, parça ve işçilik toplam bedeli olduğu, sigorta tarafından davadan önce yapılan ödemenin üzerinde bir bedel olmadığı anlaşılmakla, mahkemece 10.05.2022 tarihinde 24.000,00 TL ödemenin bilirkişi raporuyla belirlenen hasar, onarım bedelinden mahsup edilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde 24.000,00 TL hasar bedeline hükmedilmesi doğru olmamıştır. Bu itibarla itirazların kabulü gerekmiştir. Bu nedenle davalıların istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, ancak mahkemece yapılan yanlışlık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HMK 353/1/b.2 maddesi gereğince esas hakkında yeniden hüküm kurularak, davanın kısmen kabulüne dair karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davalı ........ A.Ş. vekilin, davalı ........'in, davalı ........'in istinaf başvurusunun KABULÜ ile incelenen kararın HMK’nin 353/1-b maddesinin (2) numaralı alt bendi uyarınca düzeltilmek üzere KALDIRILMASI VE DÜZELTİLEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMAK suretiyle; Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE, 1-Davacının hasar bedeli talebinin reddine, 2-Davacının değer kaybı maddi zararının kısmen kabulü ile 0,56 TL'nin davalı sigorta şirketi açısından 13/07/2023 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalılar ........ ve ........ açısından kaza tarihi olan 05/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Davacının araç mahrumiyeti maddi zararı için 3.194,01 TL'nin davalılar ........ ve ........'ten kaza tarihi olan 05/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, İlk Derece Yargılaması Yönünden; 4-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcının, peşin ve ıslah harcı olarak alınan 732,55 TL harçtan mahsubu ile fazla 117,15 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 5-Davacı tarafından dava açılışında yatırılan 269,85 TL başvurma harcı, 269,85 TL peşin harç, 444,60 TL tedbir talebi harcı ve 462,70 TL ıslah harcı toplamı olan 1.447,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 4.900,00 TL bilirkişi ücreti gideri, 1.965,50 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 6.865,50 TL yargılama giderinin kabul olunan miktara oranla hesaplanan 803,55 TL'sinin davalılar ........ ve ........'ten alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (kabul edilen dava değerinin 3.194,57 TL olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 3.194,57 TL vekalet ücretinin davalılar ........ ve ........'ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 8-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı ........ A.Ş. vekili için 3.194,57 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ........ A.Ş.'ye verilmesine, 9-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.200,00 TL yargılama giderinin, 374,53 TL'sinin davalılar ........ ve ........'ten müştereken ve müteselsilen alınarak, 2.825,47 TL'sinin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 10-HMK'nın 297/1-ç maddesi uyarınca bakiye gider avansı bulunduğu takdirde kararın kesinleşmesi ve talep halinde taraflara iadesine, İstinaf Yargılaması Yönünden; 11-İstinaf başvurma harcı dışında istinaf peşin harcı olarak alınan istinaf karar harçlarının talep halinde davalılara ayrı ayrı iadesine, 12-Davalı ........ A.Ş. tarafından 1.683,10 TL istinaf başvuru gideri, 29,50 TL tebligat gideri olmak üzere yapılan 1.712,60 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile bu davalıya ödenmesine, 13-Davalı ........ tarafından 1.683,10 TL istinaf başvuru gideri, 10,00 TL tebligat gideri olmak üzere yapılan 1.693,10 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile bu davalıya ödenmesine, 14-Davalı ........ tarafından istinaf başvuru gideri olmak üzere yapılan 1.683,10 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile bu davalıya ödenmesine, 15-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına, 16-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 17-HMK'nın 359/3. fıkra gereği kararın tebliği ile 302/5. fıkrası gereği harç tahsil müzekkeresi yazılması ve tebliğ işlemlerinin İLK DERECE MAHKEMESİ tarafından yapılmasına, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; (544.000,00) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi. 26/09/2025

..... Başkan ... e-imzalı

..... Üye ... e-imzalı

Mehmet YILMAZ Üye ... e-imzalı

..... Katip ... e-imzalı

Bu evrak 5070 sayılı Yasa kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.