Bölge Adliye Mahkemesi 2025/474 E. 2025/1784 K.

T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2025/474 KARAR NO : 2025/1784

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : ....

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/12/2024 NUMARASI : 2023/1381 Esas 2024/1579 Karar DAVACI : .... VEKİLİ :.... DAVALI :.... VEKİLİ : .... DAVALI : .... VEKİLİ : .... İHBAR OLUNAN : .... VEKİLİ : .... DAVANIN KONUSU : Alacak

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle, davacının .... plaka sayılı aracın maliki olduğunu, 16.08.2023 tarihinde.... plaka sayılı ambulans ile çarpıştığını, .... plakalı aracın acil bir vakaya gitmemesine ve sirenleri çalmamasına rağmen kırmızı ışık ihlali yaparak davacıya ait araca çarptığını, yaşanan kazada .... plakalı araç sürücüsünün tam ve asli kusurlu olduğunu, davacının kusurunun bulunmadığını, davacının araç üzerinde Samsun 4.Asliye Hukuk Mahkemesi Hakimliği'nin .... d.iş sayılı dosyası üzerinden delil tespiti yapıldığını, yine davacıya ait aracın iş bu kaza tarihine kadar hatasız ve boyasız olup kaza nedeni ile çok büyük oranda hasar gördüğü için değer kaybı oluştuğunu, davacının zararının giderilmesi için davalı sigorta şirketine başvuru yapılmış ise de dönüş yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını beyanla HMK 107. M.gereği alacağın tam ve belirlenebilir hale gelmesinden sonra artırılmak üzere şimdilik 10.000 TL'nin kaza nedeni ile araçta meydana gelen onarım ve hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 100 TL değer kaybı alacağına kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, 100 TL aracın kullanılmamasından doğan zararın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, davacının ödemiş olduğu uçak parası, eksper ücreti, çekici ücreti olmak üzere şimdilik 100 TL maddi zarara ilişkin alacağın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı bakanlıktan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı .... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davaya ilişkin zamanaşımı itirazında bulunduklarını, alacağın belirlenebilir olduğu hallerde belirsiz alacak davası açılmasında hukuki menfaat bulunmadığından davanın reddinin gerektiğini, davada Tüketici Mahkemesinin görevli olması gerektiğini, davacı tarafın geçiş üstünlüğü bulunan ambulansı görmesine rağmen hızını yavaşlatmayarak ve hız sınırına uymayarak kazaya sebebiyet verdiğini, davanın ....a ihbarı ile usul ve yasaya aykırı, mesnetsiz, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ........ vekilinin cevap dilekçesinde özetle, poliçe tanzim tarihinin 12.01.2023 olduğunu, Anayasa Mahkemesi'nin 17.07.2020 tarihli iptal kararlarının dikkate alınmasını, davalı şirketin yalnızca anlaşmalı servislerde uygulanacak tedarik, onarım ve işçilik bedelleri ile sorumlu olması sebebiyle zararın tespitinde bu hususun göz önünde bulundurulmasını, fatura ibraz edilmediği KDV hariç hesaplama yapılması, değer kaybı zararının güncel mevzuata göre tespitini, alacağın belirlenebilir olduğu hallerde HMK 107 kapsamında belirsiz alacak davası açılmasında hukuki menfaat bulunmadığını, davalı şirketin poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini beyanla haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Yerel Mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacıya verilen kusurun kabul edilebilir olmadığı, yargılamaya konu aracın kaza nedeniyle pert olduğunun kabul edilebilir olmadığı, davacının aracını Almanya'da yaptırmak zorunda olmadığı, dava dilekçesindeki diğer maddi zarar taleplerinin değerlendirilmemesinin hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir. Davalı.... vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemenin kusura ilişkin değerlendirmesinin kabul edilebilir olmadığı, makine mühendisi bilirkişi tarafından yapılan hesaplamanın kabul edilebilir olmadığı, kasko değeri üzerinden hesaplama yapılması gerektiği, vadeli araç satışına ilişkin değerler esas alınarak hesaplama yapılamayacağı, ikame araç kiralandığına ilişkin belge sunulmadığı, ikame araç bedeli talebinin kabul edilebilir olmadığı, davalı idarenin harçtan muaf olduğu göz önünde bulundurulmadan karar verildiği, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

DELİLLER : Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, trafik kazası nedeni ile araç hasar bedeli, değer kaybı, araç mahrumiyet bedeli ve diğer zararların tazmini istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Yerel Mahkeme tarafından davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, verilen karar davacı vekili tarafından, davacıya verilen kusurun kabul edilebilir olmadığı, yargılamaya konu aracın kaza nedeniyle pert olduğunun kabul edilebilir olmadığı, davacının aracını Almanya'da yaptırmak zorunda olmadığı, dava dilekçesindeki diğer maddi zarar taleplerinin değerlendirilmemesinin hatalı olduğu gerekçesi ile; davalı .... vekili tarafından, mahkemenin kusura ilişkin değerlendirmesinin kabul edilebilir olmadığı, makine mühendisi bilirkişi tarafından yapılan hesaplamanın kabul edilebilir olmadığı, kasko değeri üzerinden hesaplama yapılması gerektiği, vadeli araç satışına ilişkin değerler esas alınarak hesaplama yapılamayacağı, ikame araç kiralandığına ilişkin belge sunulmadığı, ikame araç bedeli talebinin kabul edilebilir olmadığı, davalı idarenin harçtan muaf olduğu göz önünde bulundurulmadan karar verildiği, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir. Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli delillerin toplandığı, değerlendirilerek tartışıldığı, davacının Almanya Ülkesi'nde ikamet ettiği, tatil için geldiği Türkiye'de davalı idareye ait ambulans ile trafik kazasına karışarak maddi hasara uğradığı, Yerel Mahkeme tarafından hükme esas alınan kusur raporu ile makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen hesap raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, aracın yabancı plakalı olması sebebiyle yerleşik Yargıtay kararlarına göre aracın plakasının kayıtlı olduğu ülkedeki ikinci el piyasa değeri ile Türkiye'deki tamir bedelinin karşılaştırılmasında isabetsizlik bulunmadığı, aracın Türkiye'deki tamir bedelinin, aracın plakasının kayıtlı olduğu Almanya ülkesindeki hasarsız piyasa değerinden yüksek olduğu, bu hali ile Almanya ülkesindeki verilere göre aracın pert olduğu değerlendirilerek pert bedeline hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, aracın pert olduğunun kabul edilmesi sebebiyle değer kaybı zararının oluşmayacağı, ikame araç bedelinin de belirlenmesinde isabetsizlik bulunmadığı, davacının ıslah dilekçesi ve sübuta eren maddi zararları yönünden verilen kararın yerinde olduğu, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı, davalı idare vekilinin de sair istinaf sebepleri yerinde değil ise de; 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca davalı idarenin harçtan muaf olduğu, davalı aleyhine hüküm tesis edilmesinin hatalı olduğu, bununla birlikte yeniden yargılama yapılmasının gerekli olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine, davalı idarenin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile 6100 sayılı HMK'nın 353(1)-b-2. maddesi uyarınca Yerel Mahkeme kararının diğer yönleri baki kalmak üzere davalı aleyhine hükmedilen harçlar yönünden kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE, 2-Davalının İstinaf Başvurusunun Kısmen KABULÜ ile; Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas .... Karar sayılı 20.12.2024 tarihli hükmünün KALDIRILMASINA, HMK 353/(1)-b-2. maddesi uyarınca KALDIRILAN HÜKMÜN YERİNE GEÇMEK ÜZERE; a)Hükmün aşağıdaki şekilde yeniden tesisine; Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; 165.937,50 TL hasar tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden 22/09/2023 tarihinden diğer davalı ....yönünden kaza tarihi olan 16/08/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ( davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun kaza tarihindeki poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere) davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Değer kaybı tazminatına ilişkin istemin reddine, fazlaya dair istemin reddine, 25.312,50 TL ikame araç bedeli tazminatının kaza tarihi olan 16/08/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ....ı'ndan alınarak davacıya verilmesine, b)(İlk Derece Harcı) Harçlar kanunu uyarınca alınması gerekli harcın her ne kadar 13.064,29 TL ise de, davalı şirketin sigorta limiti 120.000 TL olduğundan, bu oran üzerinden hesaplanan 8.197,20 TL harçtan, davacı tarafından yatırılan peşin ve ıslah harcı toplamı olan 3.363,44 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 4.833,76 TL harcın davalı ....'den alınarak hazineye gelir kaydına, Harç tahsil müzekkeresinin Dairemizce yazılmasına, c)(İlk Derece Vekalet Ücreti) Davacı, davayı vekil marifetiyle takip ettiğinden karar tarihindeki AAÜT'ye göre belirlenen 30.600-TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 30.000 TL ile sınırlı sorumlu olması kaydıyla) müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Davalılar, davayı vekil marifetiyle takip ettiğinden red sebebi ortak olmakla karar tarihindeki AAÜT'ye göre belirlenen 200-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, d)(İlk Derece Yargılama Gideri) Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL peşin harç ve 3.093,59 TL tamamlama harcı toplamı 3.363,44 TL'nin davalı ....'den alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan; 7.750 TL bilirkişi ücreti, 1.265,50 TL posta ve tebligat masrafı, 3.240 TL çekici gideri, 4.352,35 TL (2 tebligat gideri ve keşif masrafları dahil) tespit masrafları olmak üzere toplam 16.607,85 TL'nin kabul-red oranına göre hesaplanan 16.589,58 TL' sinin davalılardan (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 10.409,14 TL ile sınırlı sorumlu olması kaydıyla) müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Zorunlu Arabulucuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120-TL arabulucuk ücretinin davanın kabul-red oranına göre hesaplanan 3.117,00 TL'sinin davalılardan, 3,00 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Harç tahsil müzekkeresinin Dairemizce yazılmasına, e)Yatırılan gider avansından artan kısmın talep halinde ve karar kesinleştiğinde ilgilisine İlk Derece Mahkemesince iadesine, 3-Kanun yolu yargılaması nedeniyle; a)İstinaf Harcı: I)Davacı tarafından istinaf karar harcı peşin alındığından, yeniden alınmasına yer olmadığına, II)Davalı .... harçtan muaf olduğundan harç yatırılmadığından, harç konusunda karar verilmesine yer olmadığına, b)İstinaf Yargılama Gideri: Yapılan yargılama giderlerinin takdiren kendi üzerlerinde bırakılmasına, c)İstinaf Avukatlık Ücreti: AAÜT uyarınca, Dairemizce dosya üzerinden karar verildiğinden, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 4-İş bu kararın, Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine. Dair,davanın belirsiz alacak davası olması nazara alınarak HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.11/11/2025

.... Başkan .... ¸e-imza .... Üye .... ¸e-imza .... Üye .... ¸e-imza .... Katip .... ¸e-imza GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 11/11/2025 Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!