Bölge Adliye Mahkemesi 2025/2224 E. 2025/2224 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

19. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2025/2224

KARAR NO : 2025/2224

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 10/10/2025

NUMARASI : 2025/350 Esas - 2025/680 Karar

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ: 01/12/2025

İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin 10/10/2025 tarihli, 2025/350 Esas, 2025/680 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı.

Dosya incelendi.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekilince mahkememize ibraz edilen dava dilekçesinde , müvekkili tarafından davalı borçlu aleyhine İstanbul 36.İcra Müd.... E. İstanbul 14. İcra Müdürlüğü ... E. ve İstanbul 18. İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyaları ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça icra takiplerine itiraz edildiğini, müvekkili ile davalı arasında borçların yapılandırılmasına ve protokolde yazılı icra dosyalarının kapatılmasına ilişkin 16.11.2023 tarihli "Sulh ve İbra Protokolü" yapıldığını, davalı tarafından protokole aykırı hareket edilerek protokolde yazılı ödemelerin yapılmadığını, müvekkilinin 02 Ocak 2024 günü davalı vekiline mail atarak sözleşme hükümlerinin ihlal edildiğini temerrüde düşüldüğünü ihtar ettiğini, davalı vekili de bir kısım ödemeler yapıldığını cevaben yazdığını, protokole göre; 15.12.2023 tarihinde ödemesi gereken 1.675.000 TL'nin 1.400.000 TL ödenmediğini işbu tutar için İstanbul 36.İcra Müd.... E. sayılı icra takibi başlatıldığını, 15.01.2024 tarihinde ödemesi gereken 1.675.000 TL'yi ödemediğini işbu tutar için İstanbul 18. İcra Müdürlüğü ... E sayılı icra takibi başlatıldığını, 15.02.2024 tarihinde ödemesi gereken 1.675.000 TL'yi de ödemediğini işbu tutar için de İstanbul 14. İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı icra takibi başlatıldığını, davalı işbu icra takiplerine müvekkiline borcu olmadığından bahisle itiraz ettiğini, icra dosyalarına dayanak olarak 16.11.2023 tarihli protokol gösterildiğini, davalı protokoldeki imzasına itiraz etmeyerek protokoldeki imzayı kabul ettiğini beyan ederek dilekçesinin sonuç kısmında davalının İstanbul 36.İcra Müd. ... E., İstanbul 14. İcra Müdürlüğü ... E. ve İstanbul 18. İcra Müdürlüğü ... E sayılı sayılı dosyalarına yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile takiplerin devamına, kötüniyetli olarak borcu inkar eden davalı borçlu aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu edilen alacaklara ilişkin olarak bahse konu “Sulh ve İbra Protokolü” kapsamında müvekkili tarafından ödemeler yapıldığını, davacı haksız kazanç elde maksadı ile usul ve yasaya aykırı icra takibi başlattığını, davacı taraf, protokol hükümlerini yok sayarak kötü niyetli şekilde müvekkili aleyhine 3 ayrı icra takibi başlattığını, bu takiplerin protokol kapsamında mutabakat süreci tamamlanmadan müvekkiline ihtar edilmeden kötü niyetli olarak başlatıldığını, davacı tarafça 02.01.2024 ve 05.01.2024 tarihlerinde gönderildiği iddia edilen e-posta bildirimlerinin müvekkiline ulaşmadığını, kendisine herhangi bir ihtar gönderilmediğini, davacının iddialarının aksine, müvekkilinden hukuki dayanağı olmayan borcu tahsil etmeye gayret ettiğini, müvekkili borcuna istinaden gerekli ödemeleri yaptığını, kötü niyetli inkar iddiasının asılsız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi 10/10/2025 tarih, 2025/350 Esas, 2025/680 Karar sayılı "-HMK 114-c , HMK 115/1 Maddesi gereğince Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememizden talep edilmesi halinde dosyanın görevli İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine" kararı davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle, görevsizlik kararıyla birlikte lehlerine vekalet ücretine de hükmedilmesi gerekirken hükmedilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararı istinaf etmiştir.

GEREKÇE

Dava, alacağın tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece ''...Taraflar arasında aynı sulh ve ibra protokolüne ait diğer taksitlerin tahsili amacıyla açılan İstanbul 21 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2024/882 esas sayılı dosyasından verilen kararın istinaf edilmesi üzerine İstanbul BAM 19.H.D.'nin 2025/1593 esas 2025/1633 karar nolu ilamında belirtildiği üzere davaya konu takibin dayanağının kambiyo senetleri olmadığı, kambiyo senetlerine mahsus takip de başlatılmadığı, taraflar arasındaki borç ilişkisinin dayanağının sulh ve ibra protokolü olduğu , senetten kaynaklanan bir alacak bulunmadığından ve Asliye Hukuk Mahkemesinin davaya bakmakla görevli olduğu, yukarıda özetlenen dosya ile mahkememiz dosyasının taraflarının aynı olduğu ayrıca her iki dosyada dayanak yapılan sulh ve ibra protokolününde aynı olması nedeniyle , HMK 115.maddesi gereğince, dava şartlarının mevcut olup olmadığının , davanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden araştırılması gerekeceğine ilişkin maddesi de dikkate alınarak , dosya resen ele alınarak usul ekonomiside gözetilerek aşağıdaki şekilde görevsizlik kararı vermek gerekmiştir...'' gerekçesiyle görevsizlik kararı verildiği görülmüştür. Davalının istinaf sebeplerinin incelenmesinde, davalı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürmektedir.6100 Sayılı HMK 331/2. Maddesinde ; Görevsizlik veya yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik veya yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkûm eder yönünde hüküm bulunmaktadır. Bu nedenle mahkemece davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya uygun olup davalının istinaf talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisi usul ve yasalara uygun görülmüştür.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:

Dairemiz ilk derece mahkemesi kararını hem maddi olay hem de hukuka uygunluk bakımından incelemeye tabii tutarak yapmış olduğu istinaf incelemesinde; istinafa konu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından HMK 353/1-b maddesi gereğince davalının istinaf kanun yolu başvurusunun ESASTAN REDDİNE, Alınması gerekli harç peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına,Davanın ve dosya üzerinde yapılan yargılamanın niteliği ve avukatlık asgari ücret tarifesi göz önünde bulundurularak aleyhine istinaf kanun yoluna başvurulan için vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,İstinaf kanun yoluna başvuru için yapılan yargılama giderlerinin kanun yoluna başvuran davalı üzerinde bırakılmasına, artan kısmın talep halinde ilk derece mahkemesince yatırana iadesine, Karar tebliği, harç takibi ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dair; dosya üzerinde, tarafların ve vekillerin yokluğunda oy birliği ile KESİN olarak karar verildi. 01/12/2025